Si l’on trouve au Temple un insecte crevé, le cohen peut l’emporter au dehors dans sa ceinture pour ne pas laisser séjourner là d’impureté; tel est l’avis de R. Yohanan b. Broca. R. Juda dit: on l’emporte avec une pince de bois, pour ne pas propager l’impureté dans l’étoffe. De quelles parties du Temple doit-on l’emporter? De l’intérieur du sanctuaire, du parvis, et de l’espace entre ce dernier et l’autel; tel est l’avis de R. Simon b. Nanos. R. aqiba dit: de toute place où la présence volontaire d’une impureté entraîne le retranchement, ou la présence involontaire provoque la pénalité du sacrifice de péché, il faut rejeter cette immondice; dans tout autre endroit, on la recouvre par un vase de cuivre, yucthr. R. Simon dit: où les sages t’ont accordé une autorisation, ils t’ont seulement permis ce qui t’arrive d’ordinaire; car ce qu’ils accordent ici par privilège n’avait été interdit qu’à titre de prescription rabbinique en faveur du repos du Shabat (253)Cf. (4, 11), avec (10, 13)..

–On a enseigné: il est permis aussi le samedi de transvaser le vin d’un tonneau à un autre à l’aide d’un double tuyau ou siphon, diabhth'', et en vue d’un malade, on fait tomber des gouttes sur un plat (mince) de métal. L’instrument servant à transvaser est un siphon (250)''Le comment. dit: Mestinie ( ?), '''' en langue vulgaire ''''.''; quant à la chute des gouttes, elle a pour but, selon les uns, d’éveiller le malade (pour ne pas le secouer, ni le brusquer par un appel); selon d’autres, au contraire cette répercussion successive doit servir à l’endormir comme un air de flûte (de Pan, syrinx). Lorsque la pluie tombe dans une cour qui doit servir de lieu de réunion, soit pour un deuil, soit pour un festin joyeux et que l’on veut éviter aux assistants de se salir par l’eau bourbeuse, on prend une pierre (creuse) que l’on posera comme une rigole sous l’écoulement de la pluie, pour qu’elle sorte par ce conduit sans mouiller toute la cour; on aura soin toutefois d’opérer un petit changement, pour ne pas agir le samedi comme en semaine. On a enseigné (251)Tossefta au Shabat ch. 15.: on ne remplira pas le samedi les grands plateaux de balance, à moins que ce soit pour éviter la rupture de la corde, ou du contrepoids – (252)Suit un passage déjà traduit ci-dessus, 2, 1, fin..

R. Yohanan b. Broca dit à R. Juda: d’après ton système, on prolonge le séjour de l’impureté, jusqu’à ce que l’on ait trouvé la pince. D’après le tien, répliqua R. Juda, on la propage au vêtement; du reste, ajouta-t-il, il vaut mieux transgresser une défense négative survenue d’elle-même (la présence du ver) que de transgresser de plein gré une défense, en rendant la ceinture impure. R. Yossé b. R. Aboun dit: cette discussion est conforme à celle qui a été exprimée ailleurs, où l’on a enseigné (254)(Pessahim 3, 3).: ''Comment prélève-t-on la part sacerdotale de Halla sur une pâte devenue impure à la fête de Pâque (255)''Il faudrait la brûler ; mais en ce jour, c'est interdit ; et à cause de la Pâques, on ne peut pas différer la cuisson, car la pâte lèverait.'' Selon R. Eliézer, on fera la désignation de cette parcelle (256)La laissant brûler au four. lorsqu’elle sera cuite (devenue apte à la consommation pour les simples israélites); selon Ben-Bethera, on la jettera à l’eau froide (pour éviter qu’elle lève)''. R. Eliézer b. Josué observa: ce procédé (de laisser, après la cuisson, une part à brûler) équivaut à l’acte interdit, de consumer une sainteté en un jour de fête. -Non, répondit Eliézer, on ne fait rien, et la combustion a lieu d’elle-même. -Mais, lui objecta son interlocuteur, est-ce qu’en laissant la pâte exposée à devenir du pain levé (en ne le brûlant pas), on ne transgresse pas la défense de ''ne pas le laisser apparaître (257)Jér., ib., 2, 2 ( 30a)., ni trouver''? -Non, répliqua R. Josué, il vaut mieux transgresser une défense négative, survenue d’elle-même (la présence du pain), que de transgresser de plein gré une autre défense par son fait (en brûlant la Halla en ce jour).

On a enseigné ailleurs (258)(Zevahim 8, 10).: lorsqu’une partie de ce qu’il est prescrit de donner en une fois (p. ex. du sang d’un 1er né) se trouve mêlée à une autre quantité égale de même provenance, il suffira de prélever une donation pour les 2 parties semblables mêlées, si une partie provenant d’un sacrifice soumis à 4 donations se trouve mêlée à une partie d’objet soumis aux mêmes donations, un seul prélèvement suffira pour les deux parts uniformes; mais si une partie d’objet soumis à 4 donations se trouve mêlée à une partie d’objet soumis à une seule donation, R. Eliézer prescrit d’opérer 4 prélèvements; R. Josué n’en prescrit qu’un. Or, lui dit R. Eliézer, d’après ton procédé, on transgresse la défense de ne rien diminuer (Dt 13, 1). D’après le tien, réplique R. Josué, on transgresserait la défense d’y rien ajouter (ib.).Il vaut donc mieux (par un seul don) commettre une faute d’abstention que celle de l’excès.

On a encore enseigné (259)(Negaim 14, 9).: pour l’aspersion à faire sur le lépreux (à sa purification finale), il devait se tenir à la porte sise entre le parvis des femmes au Temple et celui des hommes; il passait d’abord la tête, et le cohen l’aspergeait au lobe de l’oreille;puis la main, et on lui touchait le pouce; enfin le pied, pour faire toucher l’orteil; selon R. Juda, il introduisait ces 3 parties du corps d’un coup. Or, R. Juda n’est-il pas là en contradiction avec ce qu’il dit dans notre Mishna? Là, il autorise l’action accomplie par ruse de faire passer les 3 membres d’un coup, tandis qu’ici il s’y oppose, et il prescrit d’emporter l’impureté avec une pince, pour éviter tout propagation impure? Ailleurs, il est d’avis d’entrer d’un coup, afin de ne pas opérer 3 entrées impures en y procédant successivement; tandis qu’ici, on constate au Temple une impureté (un ver) que l’on n’a pas provoquée, et comme il est impossible de l’enlever sans choisir entre une attente (pour la pince) et le contact de l’impur au vêtement, on préfère transgresser la défense qui n’est pas de son fait (le séjour de l’impur) que d’accomplir de fait la défense de la propagation. D’autre part, les sages paraissent aussi se contredire: ils défendent d’entrer d’un coup par ruse, pour éviter tout contact fautif, tandis qu’ici on permet le contact avec la ceinture? -Non, ailleurs, il y a danger de la peine du retranchement pour celui qui, par mégarde, entrerait la majeure partie du corps avant d’être bien pur; tandis qu’ici il y a seulement la faute moins grave de porter un effet impur le samedi.