c’est pour dire que tous les préceptes sont prescrits pour eux-mêmes, et de plus, ils enseignent autre chose, sauf pour l’oblation de la dîme, dont l’énoncé a pour but d’enseigner une règle non applicable à elle-même. Ainsi, quoique l’oblation de la dîme soit susceptible elle-même d’être prélevée des produits purs pour libérer des impurs, elle enseigne pourtant que la grande oblation sacerdotale ne peut pas être prélevée de même. Pourquoi cela? parce qu’il est dit, répond R. Yossé au nom de Hiskia ou R. Yona au nom de R. Yanaï: Vous donnerez l’oblation de l’éternel au prêtre Aaron (ibid.); c.-à-d., il faut agir en sorte de la remettre a Aaron en sa qualité de prêtre (et qu’il puisse la manger en état de pureté). Cahana le déduit (63)Cf. ci-aprs, 5, 1, finÊ; (Orla 2, 1)Ê; Sifri, sec. Korah. de ce qu’il est dit (ib. 29) de toute sa graisse, ce qui en est saint, c.-à-d. qu’il faut en prendre ce qui en est consacré (ou de la partie pure pour libérer ce qui est pur). De plus, l’énoncé au sujet de l’oblation de la dîme nous enseigne encore que la grande oblation doit être prise de ce qui est en contact immédiat avec elle, bien qu’elle-même puisse être prélevée de ce qui n’est pas en contact immédiat (64)Cf. ci-aprs, Bikurim, 2, 5. Comment sait-on ce dernier point? Parce qu’il est dit (ib. 28): de toutes vos dîmes vous (lévites) prélèverez etc.; partout où elles se trouvent, y eut-il une partie en Judée et une autre en Galilée, on peut prélever de l’une pour libérer l’autre. Enfin, l’énoncé pour l’oblation de la dîme nous enseigne aussi que la grande oblation doit être seulement prélevée des produits dont les travaux préparatoires sont achevés, de même que l’oblation de la dîme elle-même

. Pour donner l’oblation de la dîme, on emploie des produits purs libérant d’autres produits purs, ou des impurs pour d’autres impurs, ou encore des produits purs pour libérer l’impur, mais non de l’impur pour libérer le pur. R. Néhémie dit: de même que l’on ne peut employer des produits impurs pour libérer les purs, de même l’on ne pourra procéder au prélèvement en se servant d’impurs pour libérer d’autres produits impurs; toutefois, R. Néhémie admet ce dernier procédé pour les fruits soumis seulement au doute. Jusqu’à présent, on sait bien comment agir pour les fruits impurs, s’il en existe encore de la même sorte qui soient purs; mais s’il n’y en a plus que d’impurs, comment faire? On peut le savoir de ce qui suit: R. Hanina Antonia s’étant rendu avec R. Zeira à Hamath Guerar, acheta des petits grains longs collix et voulut les rédimer le même jour pour en user le lendemain (seulement, les soupçonnant de ne pas être purs, il hésitait, selon l’avis de R. Néhémie de ne pas prélever d’impurs pour d’autres impurs). Il n’est pas nécessaire, répondit R. Zeira, d’avoir égard à l’avis isolé de R. Néhémie (il en résulte donc, selon lui, qu’au cas où il n’y en a pas de pur de la même espèce, on ne prélève pas de l’impur). On peut aussi ajouter cette autre déduction, à l’égard des autres rabbins, que s’il reste des produits purs de cette sorte, on s’en sert pour libérer l’impur.

En vérité, voici la règle'', dit la Mishna. R. Eliézer dit (65)Cf. mme sŽrie, (Kilayim 2, 2) Ê; (Shabat 1, 4) ( 3b) (Nazir 7, 3) ( 56c).: chaque fois que cette expression est employée, elle indique qu’il s’agit d’une règle transmise depuis l’époque de Moïse sur le mont Sinaï.

Un gâteau de figues, dont une partie est devenue impure'', dit-elle. Dès qu’une partie est devenue impure, est-ce que le tout ne l’est pas? La Mishna parle, répondit-on, d’un gâteau joint par du jus (66)Cf. Mishna Tebout-yom, 3, 4 de fruits (en ce cas, l’impureté reste sur place et ne se propage pas à l’entier). Mais, puisque ce sera partagé plus tard en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation ce sera partagé plus tard en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation devrait être interdite (selon le cas prévu par la Mishna)? On peut l’expliquer en disant qu’il est permis alors de désigner nominalement l’oblation pour le gâteau lié (puisqu’en ce cas l’impureté ne se propage pas

De même, lorsque la Mishna permet l’oblation pour la botte de verdure, il s’agit de celle qui est devenue impure partiellement tout en étant liée; mais, si quelques tiges sont devenues impures et qu’ensuite on les lie, ce n’est plus permis. Mais, puisque ce sera partagé ensuite en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation n’est-elle pas interdite (selon le cas cité plus loin par la Mishna)? On peut l’expliquer en disant qu’il est permis alors de désigner nominalement l’oblation sur la botte qui est liée. Lorsque les éléments d’une bottes sont devenus impurs et qu’après l’avoir défaite on la lie de nouveau, est-elle considérée comme une seule et susceptible d’une désignation nominale de l’oblation, ou est-ce interdit comme s’il s’agit de 2 parties distinctes? (question non résolue).

Pourquoi la Mishna ne se contente-t-elle pas de citer le cas du gâteau de figues, sans parler de la botte de verdure, ni du monceau de blé? C’est que, fut-il répondu, si l’on parlait seulement du gâteau de figues, non de la verdure, on pourrait supposer qu’il est bien permis de prélever l’oblation pour le gâteau de figues, parce que ce n’est qu’un seul corps, mais que c’est interdit pour la botte de verdure, qui ne forme pas un seul corps: il a donc fallu mentionner de dernier cas. Si l’on avait seulement parlé de la botte de verdure, non du monceau de blé, on eût dit qu’on peut ainsi prélever l’oblation de la botte, parce qu’un lien l’attache, mais non le monceau de blé qui n’est lié par rien: il a donc fallu mentionner les trois cas.

Du moment que la Mishna enseigne qu’en cas de présence de 2 gâteaux de figues distincts, ou 2 bottes, ou 2 monceaux, dont l’un est pur et l’autre impur, on ne peut pas prélever l’oblation de l’un pour l’autre, à quoi sert la déduction analogue tirée par R. Yohanan au nom de R. Yanaï du verset (ibid.): votre oblation vous sera comptée comme le blé de la grange, etc. (citée au commencement de ce §)? R. Hiya bar Ada répondit: le cas de la Mishna se rapporte, non à des monceaux de blé, mais à des monceaux de courges et de concombres. –

Lorsqu’il y a 2 gâteaux de figues dont chacun a une partie pure et une autre impure, peut-on prélever l’oblation de l’une de ces parties pour le second en entier, comme c’est permis même pour un seul gâteau, ou est-ce considéré comme deux objets différents? Ce sera analogue au cas suivant (67)Cf. ci-aprs, 4, 1: lorsque quelqu’un a devant soi deux monceaux de blé, dont une personne a prélevé une partie des redevances dues en oblation et dîmes, et une autre personne en a prélevé autant, on ne saurait prélever d’un tas pour libérer l’autre (il en sera de même pour notre exemple). Les élèves de R. Hiya Rouba l’interrogèrent à ce sujet; il leur répondit: le sot joint (par inertie) les mains et se ronge la chair (Qo 4, 5): c’est se donner une peine inutile, puisqu’il va sans dire que c’est interdit. En effet, R. Eliezer au nom de R. Hiya Rouba dit que l’on ne peut prélever ni l’oblation, ni la dîme, d’une part pour l’autre.

Lorsqu’on apporte dans une hotte plusieurs sortes, avec du caroube au-dessus et au bas, et une autre sorte au milieu (ce qui fait qu’il n’y a pas de contact immédiat entre les 2 quantités premières), il n’est pas permis de prendre d’une part pour libérer l’autre en oblation et dîme. C’est vrai toutefois lorsque les diverses espèces sont superposées sans qu’il y ait d’espace vide; mais s’il y a un vide, on considère le contact comme immédiat réuni par la hotte, et l’on peut libérer un côté par l’autre. Tout ce qui se trouve dans le pressoir, même séparément, ou tout ce qui est dans une grange (fût-ce aux 4 coins), est considéré comme un seul tas. On enseigne que R. Juda ajoute une condition: c’est que l’objet principal contenu dans la grange ait son étendue jusqu’au milieu pour embrasser le tout. On sait jusqu’à présent la règle à suivre si le milieu est occupé par du froment; mais, si même ce n’est que de la paille ou du chaume, la règle est la même.