On ne doit pas, pour prélever l’oblation, employer des produits purs afin de libérer ce qui est devenu impur (de crainte des contacts); mais, en cas de fait accompli, l’acte est valable. Voici pourtant une règle établie: lorsqu’un morceau d’un gâteau de figues est devenu impur, on peut libérer cette dernière partie en prélevant de ce qui est pur; et l’on agit de même pour une botte de verdure, ou un monceau. Mais s’il y a 2 gâteaux de figues, ou deux bottes, ou deux monceaux, dont l’un est pur et l’autre impur, il n’est pas permis de prélever de l’un pour libérer l’autre; selon R. Eliézer, au contraire, il est permis d’employer le pur pour libérer l’impur. On ne doit pas employer un produit devenu impur (70)Le cohen ne pouvant rien consommer d'impur, serait lŽsŽ, s'il en recevait. Comp. Babli, Pessahim 33aÊ; Menahot 25b. pour libérer le pur. Au cas où c’est fait par erreur, l’acte est valable; mais, s’il a été accompli en connaissance de cause, l’acte est nul. De même, lorsqu’un lévite ayant de la dîme non affranchie du 100e d’oblation s’en sert pour libérer des autres produits, son action est valable si elle a été accomplie par inadvertance, mais elle ne l’est pas, si c’est fait avec intention (71)Il serait privŽ de ce qui lui revient du lŽvite ˆ titre de 100e d'oblation. Selon une autre explication, il s'agirait de produits devenus impurs, Žgalement inaccessibles au cohenÊ: ce qui lui constituerait un prŽjudice.. Selon R. Juda, dès que l’on a su en principe que c’est inaffranchi, l’eut-il même oublié ensuite (lors de l’opération), son acte est nul. Si le samedi on passe au bain (75)Babli, Shabat 38aÊ; Betsa, 14b. des ustensiles (opération de pureté interdite en ce jour), on peut s’en servir en cas de fait accompli par erreur; mais c’est interdit en cas de transgression volontaire. Celui qui aura rédimé des produits (qui les aura rendus aptes à la consommation), ou les aura fait cuire au jour du Shabat par inadvertance, pourra en manger (76)Il est bien entendu que, pour la question de cuisson, l'autorisation est diffŽrŽe jusqu'au samedi soir. Cf. Babli, Gitin 54a., mais c’est interdit en cas de transgression volontaire. Celui qui aura planté en ce jour par erreur pourra maintenir en terre les produits; mais si son acte a été intentionnel, il faut arracher le plant. Quant aux travaux agricoles accomplis en la 7e année (pour lesquels on est en général moins digne de foi), on n’établit pas de distinction entre l’action involontaire et celle qui ne l’est pas, et en tous cas, il faut tout arracher.

R. Yohanan interprète au nom de R. Yanaï le verset (ib. 27): Votre oblation vous sera considérée comme le blé en grange et l’abondance du pressoir; or, est-il possible qu’un grain de blé, ou une portion de liquide, soit en partie impur et en partie pur? Evidemment non. De même ici, quoiqu’il se peut qu’une partie de l’espèce soit impure et une autre pure, l’on déduit le cas possible de l’impossible et l’on prescrit de ne pas prélever l’oblation de la sorte, d’une part pour l’autre. Puisqu’il en est ainsi, même en cas de fait accompli l’oblation devrait être nulle (contrairement à la Mishna)? Puisqu’il est écrit: de lui (vous donnerez, ibid. 28),

R. Imi, au nom de R. Simon b. Lakish interprète ainsi le verset suivant (Nb 18, 27): Votre oblation vous sera considérée, est-il dit, comme le blé de la grange; cela indique que l’oblation doit être prélevée pour le sacerdote au moment où le lévite de son côté la donne aussi sur ce qui est achevé. Il en résulte la défense de remettre l’oblation en épis. Hiya b. Aba dit au nom de R. Simon b. Lakish: lorsque le lévite a précédé le sacerdote et prélevé la première dîme en épis, il est interdit d’en manger même une parcelle avant d’avoir mis de côté la part du sacerdote. Et pourquoi cela? parce qu’il est dit (ibid. 32): Vous ne profanerez pas les saintetés des fils d’Israël, afin que vous ne mouriez pas (si vous en mangiez sans ôter les parts dues). Par suite de cette défense légale, serait-on passible des coups de lanière si on l’enfreignait et que l’on en mangeait indûment? R. Asian au nom de R. Yona répond: la Mishna même indique qu’en ce cas on ne tombe pas sous le coup de ladite punition, puisqu’il est dit (62)Ci-aprs, (Bikurim, 2, 5 ): ''L’oblation de la dîme ressemble aux prémices sous deux rapports et à l’oblation ordinaire sous 2 autres rapports: on prélève l’oblation d’une partie pure pour libérer l’impure et même de ce qui n’est pas en contact immédiat, comme pour les prémices; de plus, elle est cause de la défense de manger ce qui est en grange à défaut du prélèvement; et elle a une mesure comme l’oblation''. Or, cela ne revient-il pas à dire que l’interdiction des produits en grange commence seulement au moment où le lévite a nivelé le monceau de blé? Il en résulte donc qu’auparavant on n’est pas passible des coups de lanière pour ce qui, légalement, sera cependant soumis aux diverses redevances.

c’est pour dire que tous les préceptes sont prescrits pour eux-mêmes, et de plus, ils enseignent autre chose, sauf pour l’oblation de la dîme, dont l’énoncé a pour but d’enseigner une règle non applicable à elle-même. Ainsi, quoique l’oblation de la dîme soit susceptible elle-même d’être prélevée des produits purs pour libérer des impurs, elle enseigne pourtant que la grande oblation sacerdotale ne peut pas être prélevée de même. Pourquoi cela? parce qu’il est dit, répond R. Yossé au nom de Hiskia ou R. Yona au nom de R. Yanaï: Vous donnerez l’oblation de l’éternel au prêtre Aaron (ibid.); c.-à-d., il faut agir en sorte de la remettre a Aaron en sa qualité de prêtre (et qu’il puisse la manger en état de pureté). Cahana le déduit (63)Cf. ci-aprs, 5, 1, finÊ; (Orla 2, 1)Ê; Sifri, sec. Korah. de ce qu’il est dit (ib. 29) de toute sa graisse, ce qui en est saint, c.-à-d. qu’il faut en prendre ce qui en est consacré (ou de la partie pure pour libérer ce qui est pur). De plus, l’énoncé au sujet de l’oblation de la dîme nous enseigne encore que la grande oblation doit être prise de ce qui est en contact immédiat avec elle, bien qu’elle-même puisse être prélevée de ce qui n’est pas en contact immédiat (64)Cf. ci-aprs, Bikurim, 2, 5. Comment sait-on ce dernier point? Parce qu’il est dit (ib. 28): de toutes vos dîmes vous (lévites) prélèverez etc.; partout où elles se trouvent, y eut-il une partie en Judée et une autre en Galilée, on peut prélever de l’une pour libérer l’autre. Enfin, l’énoncé pour l’oblation de la dîme nous enseigne aussi que la grande oblation doit être seulement prélevée des produits dont les travaux préparatoires sont achevés, de même que l’oblation de la dîme elle-même

. Pour donner l’oblation de la dîme, on emploie des produits purs libérant d’autres produits purs, ou des impurs pour d’autres impurs, ou encore des produits purs pour libérer l’impur, mais non de l’impur pour libérer le pur. R. Néhémie dit: de même que l’on ne peut employer des produits impurs pour libérer les purs, de même l’on ne pourra procéder au prélèvement en se servant d’impurs pour libérer d’autres produits impurs; toutefois, R. Néhémie admet ce dernier procédé pour les fruits soumis seulement au doute. Jusqu’à présent, on sait bien comment agir pour les fruits impurs, s’il en existe encore de la même sorte qui soient purs; mais s’il n’y en a plus que d’impurs, comment faire? On peut le savoir de ce qui suit: R. Hanina Antonia s’étant rendu avec R. Zeira à Hamath Guerar, acheta des petits grains longs collix et voulut les rédimer le même jour pour en user le lendemain (seulement, les soupçonnant de ne pas être purs, il hésitait, selon l’avis de R. Néhémie de ne pas prélever d’impurs pour d’autres impurs). Il n’est pas nécessaire, répondit R. Zeira, d’avoir égard à l’avis isolé de R. Néhémie (il en résulte donc, selon lui, qu’au cas où il n’y en a pas de pur de la même espèce, on ne prélève pas de l’impur). On peut aussi ajouter cette autre déduction, à l’égard des autres rabbins, que s’il reste des produits purs de cette sorte, on s’en sert pour libérer l’impur.

En vérité, voici la règle'', dit la Mishna. R. Eliézer dit (65)Cf. mme sŽrie, (Kilayim 2, 2) Ê; (Shabat 1, 4) ( 3b) (Nazir 7, 3) ( 56c).: chaque fois que cette expression est employée, elle indique qu’il s’agit d’une règle transmise depuis l’époque de Moïse sur le mont Sinaï.

Un gâteau de figues, dont une partie est devenue impure'', dit-elle. Dès qu’une partie est devenue impure, est-ce que le tout ne l’est pas? La Mishna parle, répondit-on, d’un gâteau joint par du jus (66)Cf. Mishna Tebout-yom, 3, 4 de fruits (en ce cas, l’impureté reste sur place et ne se propage pas à l’entier). Mais, puisque ce sera partagé plus tard en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation ce sera partagé plus tard en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation devrait être interdite (selon le cas prévu par la Mishna)? On peut l’expliquer en disant qu’il est permis alors de désigner nominalement l’oblation pour le gâteau lié (puisqu’en ce cas l’impureté ne se propage pas

De même, lorsque la Mishna permet l’oblation pour la botte de verdure, il s’agit de celle qui est devenue impure partiellement tout en étant liée; mais, si quelques tiges sont devenues impures et qu’ensuite on les lie, ce n’est plus permis. Mais, puisque ce sera partagé ensuite en 2 parts, l’une pure et l’autre impure, l’oblation n’est-elle pas interdite (selon le cas cité plus loin par la Mishna)? On peut l’expliquer en disant qu’il est permis alors de désigner nominalement l’oblation sur la botte qui est liée. Lorsque les éléments d’une bottes sont devenus impurs et qu’après l’avoir défaite on la lie de nouveau, est-elle considérée comme une seule et susceptible d’une désignation nominale de l’oblation, ou est-ce interdit comme s’il s’agit de 2 parties distinctes? (question non résolue).

Pourquoi la Mishna ne se contente-t-elle pas de citer le cas du gâteau de figues, sans parler de la botte de verdure, ni du monceau de blé? C’est que, fut-il répondu, si l’on parlait seulement du gâteau de figues, non de la verdure, on pourrait supposer qu’il est bien permis de prélever l’oblation pour le gâteau de figues, parce que ce n’est qu’un seul corps, mais que c’est interdit pour la botte de verdure, qui ne forme pas un seul corps: il a donc fallu mentionner de dernier cas. Si l’on avait seulement parlé de la botte de verdure, non du monceau de blé, on eût dit qu’on peut ainsi prélever l’oblation de la botte, parce qu’un lien l’attache, mais non le monceau de blé qui n’est lié par rien: il a donc fallu mentionner les trois cas.