On a enseigné: la seconde oblation ne pourra pas être consommée avant que l’on en ait prélevé l’oblation de la dîme et les autres dîmes (comme d’un objet profane). Lorsque la première oblation n’est pas réellement perdue, qu’en fait-on? Puisque l’on a enseigné que lorsqu’on a repris la confection de l’huile ou du vin (abandonnant la nature première des fruits), il suffit de rappeler nominalement l’oblation, sans la renouveler une seconde fois; cela prouve qu’en ce cas l’on rappelle nominalement l’oblation première pour les dîmes données en même temps (et rien de plus).

Il est dit dans la Mishna suivante: ''On ne doit pas se servir d’un produit dont le travail préparatoire est terminé pour libérer un produit qui ne serait pas aussi avancé''. Là, en cas de fait accompli, l’acte est valable, non en principe. Pourquoi donc, ici, est-ce permis même en principe? Et ce n’est pas à dire que c’est différent ici, en ce qu’ici il s’agit de produits dont la similitude entre eux consiste dans l’achèvement des travaux préparatoires; puisqu’il est dit ailleurs (60)Ci-aprs, (Maasserrot 1, 6): ''les grenade fendues, les raisins secs et les caroubes sont soumis à la dîme dès qu’on les entasse'' (donc, avant l’entassement, les travaux n’étant pas terminés, la dîme ne serait pas due)? R. Yossé b. Yossé répond au nom de R. Isaac b. Eleazar: il n’est interdit d’employer des produits dont les travaux préparatoires sont achevés (soumis aux diverses redevances) pour libérer ceux qui ne le sont pas qu’à l’égard de ce qui entre en grange (le blé), ou au pressoir (le vin et l’huile), mais non pour ce qui ne doit plus changer de nature (comme le raisin sec).

D’après quoi prélève-t-on l’oblation des olives? Considère-t-on l’huile que l’on en tirera, ou les envisage-t-on seulement comme fruits (ce qui exige une quantité moindre)? J’ai trouvé la réponse, dit R. Yohanan, dans l’enseignement de Hilfi, selon lequel la manière de procéder à ce prélèvement fait l’objet d’une discussion: selon Rabbi on les considère comme de simples fruits; selon R. Simon b. Gamliel, on tient compte de l’huile qu’il y a, non des graines (quoiqu’elles soient oléagineuses); tous sont d’accord que, pour les mauvaise olives (61)Terme confondu peut-tre, selon Schšnhak, avec gr. pheles mauvaise figue., on fait le prélèvement en les considérant comme fruits seulement (puisqu’elles ne fournissent pas d’huile), sans tenir nul compte des graines. -Mais, demanda Hanania, en est-il de même pour la question du transport le samedi? (Si c’est un produit devant être consommé en nature, la grandeur légale sera l’équivalent d’une figue; et si c’est considéré comme liquide, la mesure sera un quart de loug)? On trouve au contraire, l’enseignement disant que, selon Rabbi, c’est considéré comme un objet devant fournir un liquide ayant pour mesure un quart de loug; selon R. Simon b. Gamliel, c’est un produit qui sera mangé en nature et ayant pour mesure l’équivalent d’une figue.

Lorsqu’on a prélevé l’oblation par de l’huile, etc.'', est-il dit. R. Hanania dit au nom de R. Hillel: ce que nous apprenons par la Mishna vient confirmer l’enseignement de R. Oshia, qui dit: lorsque pour libérer des olives ordinaires (à manger), on a employé des olives que l’on a l’intention de piler, ou si, pour libérer les raisins, on emploie ceux que l’on mettra au pressoir pour du vin, le prélèvement est valable; mais il faut une oblation supplémentaire après l’extraction de l’huile (afin de parfaire la différence en moins). Or, on a enseigné dans notre Mishna: ''lorsqu’on a prélevé l’oblation par de l’huile pour libérer des olives destinées à être consommées en nature, ou si l’on a employé du vin pour libérer des raisins ayant la même destination, ou encore des raisins pour libérer les mêmes raisins, et qu’ensuite changeant d’idée, on destine ces mêmes produits à la fabrication, il n’est pas besoin d’un nouveau prélèvement''. Ce n’est vrai qu’en raison du changement d’idée; mais, sans cette modification, il faudrait, malgré la validité de la 1ère oblation, donner une 2ème supplémentaire (c’est donc conforme à R. Oshia).

On ne doit pas, pour prélever l’oblation, employer des produits purs afin de libérer ce qui est devenu impur (de crainte des contacts); mais, en cas de fait accompli, l’acte est valable. Voici pourtant une règle établie: lorsqu’un morceau d’un gâteau de figues est devenu impur, on peut libérer cette dernière partie en prélevant de ce qui est pur; et l’on agit de même pour une botte de verdure, ou un monceau. Mais s’il y a 2 gâteaux de figues, ou deux bottes, ou deux monceaux, dont l’un est pur et l’autre impur, il n’est pas permis de prélever de l’un pour libérer l’autre; selon R. Eliézer, au contraire, il est permis d’employer le pur pour libérer l’impur. On ne doit pas employer un produit devenu impur (70)Le cohen ne pouvant rien consommer d'impur, serait lŽsŽ, s'il en recevait. Comp. Babli, Pessahim 33aÊ; Menahot 25b. pour libérer le pur. Au cas où c’est fait par erreur, l’acte est valable; mais, s’il a été accompli en connaissance de cause, l’acte est nul. De même, lorsqu’un lévite ayant de la dîme non affranchie du 100e d’oblation s’en sert pour libérer des autres produits, son action est valable si elle a été accomplie par inadvertance, mais elle ne l’est pas, si c’est fait avec intention (71)Il serait privŽ de ce qui lui revient du lŽvite ˆ titre de 100e d'oblation. Selon une autre explication, il s'agirait de produits devenus impurs, Žgalement inaccessibles au cohenÊ: ce qui lui constituerait un prŽjudice.. Selon R. Juda, dès que l’on a su en principe que c’est inaffranchi, l’eut-il même oublié ensuite (lors de l’opération), son acte est nul. Si le samedi on passe au bain (75)Babli, Shabat 38aÊ; Betsa, 14b. des ustensiles (opération de pureté interdite en ce jour), on peut s’en servir en cas de fait accompli par erreur; mais c’est interdit en cas de transgression volontaire. Celui qui aura rédimé des produits (qui les aura rendus aptes à la consommation), ou les aura fait cuire au jour du Shabat par inadvertance, pourra en manger (76)Il est bien entendu que, pour la question de cuisson, l'autorisation est diffŽrŽe jusqu'au samedi soir. Cf. Babli, Gitin 54a., mais c’est interdit en cas de transgression volontaire. Celui qui aura planté en ce jour par erreur pourra maintenir en terre les produits; mais si son acte a été intentionnel, il faut arracher le plant. Quant aux travaux agricoles accomplis en la 7e année (pour lesquels on est en général moins digne de foi), on n’établit pas de distinction entre l’action involontaire et celle qui ne l’est pas, et en tous cas, il faut tout arracher.

R. Yohanan interprète au nom de R. Yanaï le verset (ib. 27): Votre oblation vous sera considérée comme le blé en grange et l’abondance du pressoir; or, est-il possible qu’un grain de blé, ou une portion de liquide, soit en partie impur et en partie pur? Evidemment non. De même ici, quoiqu’il se peut qu’une partie de l’espèce soit impure et une autre pure, l’on déduit le cas possible de l’impossible et l’on prescrit de ne pas prélever l’oblation de la sorte, d’une part pour l’autre. Puisqu’il en est ainsi, même en cas de fait accompli l’oblation devrait être nulle (contrairement à la Mishna)? Puisqu’il est écrit: de lui (vous donnerez, ibid. 28),

R. Imi, au nom de R. Simon b. Lakish interprète ainsi le verset suivant (Nb 18, 27): Votre oblation vous sera considérée, est-il dit, comme le blé de la grange; cela indique que l’oblation doit être prélevée pour le sacerdote au moment où le lévite de son côté la donne aussi sur ce qui est achevé. Il en résulte la défense de remettre l’oblation en épis. Hiya b. Aba dit au nom de R. Simon b. Lakish: lorsque le lévite a précédé le sacerdote et prélevé la première dîme en épis, il est interdit d’en manger même une parcelle avant d’avoir mis de côté la part du sacerdote. Et pourquoi cela? parce qu’il est dit (ibid. 32): Vous ne profanerez pas les saintetés des fils d’Israël, afin que vous ne mouriez pas (si vous en mangiez sans ôter les parts dues). Par suite de cette défense légale, serait-on passible des coups de lanière si on l’enfreignait et que l’on en mangeait indûment? R. Asian au nom de R. Yona répond: la Mishna même indique qu’en ce cas on ne tombe pas sous le coup de ladite punition, puisqu’il est dit (62)Ci-aprs, (Bikurim, 2, 5 ): ''L’oblation de la dîme ressemble aux prémices sous deux rapports et à l’oblation ordinaire sous 2 autres rapports: on prélève l’oblation d’une partie pure pour libérer l’impure et même de ce qui n’est pas en contact immédiat, comme pour les prémices; de plus, elle est cause de la défense de manger ce qui est en grange à défaut du prélèvement; et elle a une mesure comme l’oblation''. Or, cela ne revient-il pas à dire que l’interdiction des produits en grange commence seulement au moment où le lévite a nivelé le monceau de blé? Il en résulte donc qu’auparavant on n’est pas passible des coups de lanière pour ce qui, légalement, sera cependant soumis aux diverses redevances.