Quel est ici l’avis de R. Yossé pour la question des eaux d’aspersion (prescrit-il de renouveler le prélèvement, ou non)? Cela va sans dire; car, si R. Meir qui est d’un avis moins sévère pour la question de préjudice du cohen (56)Il suit alors l'avis de Hillel, qu'en ce cas de fait accompli, le premier prŽlvement suffit donc. Il en rŽsulte que R. YossŽ partage un avis moins sŽvre pour le renouvellement., l’est davantage pour celle des eaux d’aspersion; à plus forte raison R. Yossé, plus sévère sous le rapport de ce préjudice, l’est-il pour l’aspersion (et, en cas de perte, il exigera de recommencer à prélever). On trouve, par contre, l’enseignement dit au nom de R. Yossé (57)Tossefta, 3.: On ne peut pas employer de l’huile pour libérer l’oblation due sur les olives, ni du vin pour libérer les raisins mais, en cas de fait accompli, l’oblation est valable, sans qu'il soit nécessaire d'en prélever une seconde, selon R. Meir (selon lui, il n’y a pas de contestation à ce sujet). R. Yossé dit: selon Shammaï, on peut dès l’abord employer l’un pour prélever ce qui est dû sur le reste; mais Hillel l’interdit. Tous deux s’accordent seulement à dire qu’en cas de fait accompli, il ne faut pas recommencer. Si l’on y réfléchit, on remarquera que R. Meir, moins sévère pour la question de préjudice, l’est davantage pour celle des eaux d’aspersion; R. Yossé, au contraire, est plus sévère pour la question de préjudice que pour celle des eaux d’aspersion.

On a enseigné ailleurs (58)Mishna Eduyot, 5, 2: R. Yossé énonce 6 objets pour lesquels Shammaï est d’un avis moins sévère que Hillel (contrairement au procédé habituel), savoir: 1° On peut apporter sur la table une volaille en même temps que du fromage, sans pouvoir toutefois les consommer ensemble, selon Shammaï; mais, selon Hillel, il n’est pas permis de l’apporter en même temps; 2° on peut se servir d’olives pour libérer l’oblation due sur l’huile, ou des raisins pour le vin, selon l’avis de Shammaï; mais selon Hillel, c’est interdit; etc. (Or, n’est-ce pas en opposition avec notre Mishna)? Il ne faut pas supposer, dit R. Mena, qu’il s’agit d’employer des olives pour libérer l’huile (il y a une différence préjudicielle au sacerdote); mais il s’agit de l’emploi d’huile pour libérer les olives; car c’est R. Yossé qui dit qu’en ce cas l’oblation est nulle. L’oblation est valable, et il faut la renouveler'', dit la Mishna, lorsque la première ne subsiste plus (par suite d’un prélèvement irrégulier, ou impur); mais si la première oblation subsiste, il suffit de la rappeler plus tard nominalement.

On a enseigné: la seconde oblation ne pourra pas être consommée avant que l’on en ait prélevé l’oblation de la dîme et les autres dîmes (comme d’un objet profane). Lorsque la première oblation n’est pas réellement perdue, qu’en fait-on? Puisque l’on a enseigné que lorsqu’on a repris la confection de l’huile ou du vin (abandonnant la nature première des fruits), il suffit de rappeler nominalement l’oblation, sans la renouveler une seconde fois; cela prouve qu’en ce cas l’on rappelle nominalement l’oblation première pour les dîmes données en même temps (et rien de plus).

Il est dit dans la Mishna suivante: ''On ne doit pas se servir d’un produit dont le travail préparatoire est terminé pour libérer un produit qui ne serait pas aussi avancé''. Là, en cas de fait accompli, l’acte est valable, non en principe. Pourquoi donc, ici, est-ce permis même en principe? Et ce n’est pas à dire que c’est différent ici, en ce qu’ici il s’agit de produits dont la similitude entre eux consiste dans l’achèvement des travaux préparatoires; puisqu’il est dit ailleurs (60)Ci-aprs, (Maasserrot 1, 6): ''les grenade fendues, les raisins secs et les caroubes sont soumis à la dîme dès qu’on les entasse'' (donc, avant l’entassement, les travaux n’étant pas terminés, la dîme ne serait pas due)? R. Yossé b. Yossé répond au nom de R. Isaac b. Eleazar: il n’est interdit d’employer des produits dont les travaux préparatoires sont achevés (soumis aux diverses redevances) pour libérer ceux qui ne le sont pas qu’à l’égard de ce qui entre en grange (le blé), ou au pressoir (le vin et l’huile), mais non pour ce qui ne doit plus changer de nature (comme le raisin sec).

D’après quoi prélève-t-on l’oblation des olives? Considère-t-on l’huile que l’on en tirera, ou les envisage-t-on seulement comme fruits (ce qui exige une quantité moindre)? J’ai trouvé la réponse, dit R. Yohanan, dans l’enseignement de Hilfi, selon lequel la manière de procéder à ce prélèvement fait l’objet d’une discussion: selon Rabbi on les considère comme de simples fruits; selon R. Simon b. Gamliel, on tient compte de l’huile qu’il y a, non des graines (quoiqu’elles soient oléagineuses); tous sont d’accord que, pour les mauvaise olives (61)Terme confondu peut-tre, selon Schšnhak, avec gr. pheles mauvaise figue., on fait le prélèvement en les considérant comme fruits seulement (puisqu’elles ne fournissent pas d’huile), sans tenir nul compte des graines. -Mais, demanda Hanania, en est-il de même pour la question du transport le samedi? (Si c’est un produit devant être consommé en nature, la grandeur légale sera l’équivalent d’une figue; et si c’est considéré comme liquide, la mesure sera un quart de loug)? On trouve au contraire, l’enseignement disant que, selon Rabbi, c’est considéré comme un objet devant fournir un liquide ayant pour mesure un quart de loug; selon R. Simon b. Gamliel, c’est un produit qui sera mangé en nature et ayant pour mesure l’équivalent d’une figue.

Lorsqu’on a prélevé l’oblation par de l’huile, etc.'', est-il dit. R. Hanania dit au nom de R. Hillel: ce que nous apprenons par la Mishna vient confirmer l’enseignement de R. Oshia, qui dit: lorsque pour libérer des olives ordinaires (à manger), on a employé des olives que l’on a l’intention de piler, ou si, pour libérer les raisins, on emploie ceux que l’on mettra au pressoir pour du vin, le prélèvement est valable; mais il faut une oblation supplémentaire après l’extraction de l’huile (afin de parfaire la différence en moins). Or, on a enseigné dans notre Mishna: ''lorsqu’on a prélevé l’oblation par de l’huile pour libérer des olives destinées à être consommées en nature, ou si l’on a employé du vin pour libérer des raisins ayant la même destination, ou encore des raisins pour libérer les mêmes raisins, et qu’ensuite changeant d’idée, on destine ces mêmes produits à la fabrication, il n’est pas besoin d’un nouveau prélèvement''. Ce n’est vrai qu’en raison du changement d’idée; mais, sans cette modification, il faudrait, malgré la validité de la 1ère oblation, donner une 2ème supplémentaire (c’est donc conforme à R. Oshia).