On ne doit pas (en principe) employer de l’huile pour libérer de l’oblation les olives écrasées au mortier, ni du vin pour les raisins foulés (devant fournir du vin plus tard); cependant, en cas de fait accompli, l’acte est valable (au point de vue légal), et l’on prélève une 2e fois (par ordre rabbinique, lorsque la fabrication de l’huile et du vin est achevée). La première oblation, en ce cas, est tellement sacrée qu’elle constituerait un mélange interdit à la consommation des non-sacerdotes (si elle était mêlée à moins de cent parts de produits égaux profanes); si l’on en mangeait, il faudrait restituer (outre le capital) un 5e en supplément de rachat. La 2e oblation n’entraîne aucune de ces conséquences (n’étant pas légale). On peut employer de l’huile pour libérer des olives confites, ou du vin pour des raisins destinés à être séchés. Lorsqu’on a prélevé l’oblation par de l’huile pour des olives destinées à être consommées en nature, ou si l’on a employé du vin pour libérer des raisins ayant la même destination, ou encore des raisins pour libérer les mêmes raisins, et qu’ensuite changeant d’idée on destine ces produits à la fabrication, il n’est pas besoin d’un nouveau prélèvement. On ne doit pas se servir d’un produit dont le travail préparatoire est terminé pour libérer un produit qui ne serait pas aussi avancé, ni à l’inverse, ni d’un produit pour un autre inachevé. Cependant, en cas de fait accompli l’acte est valable.

On a enseigné plus loin (§ 10): ''On ne doit pas servir d’un produit dont le travail préparatoire est terminé pour libérer un produit qui ne serait pas aussi avancé. En cas de fait accompli, l’oblation est valable''. Pourquoi donc dit-on ici que, malgré la validité du prélèvement, on opère un nouveau prélèvement? C’est, répond R. Ila au nom de R. Yohanan, par égard pour les eaux d’aspersion; pour qu’elles ne soient pas jetées, on impose un nouveau prélèvement (dont l’état obligatoire de pureté nécessite qu’on les emploie). Qu’est-ce qui est plus grave, la crainte de porter préjudice au sacerdote (ce qui peut survenir au cas prévu par le § 10), ou celle de ne pas avoir égard aux eaux d’aspersion? On peut déduire la réponse à faire de ce qui suit: si l’on emploie pour libérer des olives, celles que l’on va comprimer pour l’huile, ou si pour libérer des raisins on prend ceux que l’on va mettre au pressoir pour en tirer du vin, le prélèvement est valable; seulement, il faut le renouveler (pour parfaire la différence). Or, en ce cas, il y a préjudice pour le cohen (en raison de la différence) et respect de l’eau d‘aspersion; et pourtant, l’oblation quoique valable est complétée aussitôt par un nouvel acte de prélèvement (en cas de perte); donc, l’égard dû aux eaux d’aspersion est plus grave que le préjudice du cohen.

Quel est ici l’avis de R. Yossé pour la question des eaux d’aspersion (prescrit-il de renouveler le prélèvement, ou non)? Cela va sans dire; car, si R. Meir qui est d’un avis moins sévère pour la question de préjudice du cohen (56)Il suit alors l'avis de Hillel, qu'en ce cas de fait accompli, le premier prŽlvement suffit donc. Il en rŽsulte que R. YossŽ partage un avis moins sŽvre pour le renouvellement., l’est davantage pour celle des eaux d’aspersion; à plus forte raison R. Yossé, plus sévère sous le rapport de ce préjudice, l’est-il pour l’aspersion (et, en cas de perte, il exigera de recommencer à prélever). On trouve, par contre, l’enseignement dit au nom de R. Yossé (57)Tossefta, 3.: On ne peut pas employer de l’huile pour libérer l’oblation due sur les olives, ni du vin pour libérer les raisins mais, en cas de fait accompli, l’oblation est valable, sans qu'il soit nécessaire d'en prélever une seconde, selon R. Meir (selon lui, il n’y a pas de contestation à ce sujet). R. Yossé dit: selon Shammaï, on peut dès l’abord employer l’un pour prélever ce qui est dû sur le reste; mais Hillel l’interdit. Tous deux s’accordent seulement à dire qu’en cas de fait accompli, il ne faut pas recommencer. Si l’on y réfléchit, on remarquera que R. Meir, moins sévère pour la question de préjudice, l’est davantage pour celle des eaux d’aspersion; R. Yossé, au contraire, est plus sévère pour la question de préjudice que pour celle des eaux d’aspersion.

On a enseigné ailleurs (58)Mishna Eduyot, 5, 2: R. Yossé énonce 6 objets pour lesquels Shammaï est d’un avis moins sévère que Hillel (contrairement au procédé habituel), savoir: 1° On peut apporter sur la table une volaille en même temps que du fromage, sans pouvoir toutefois les consommer ensemble, selon Shammaï; mais, selon Hillel, il n’est pas permis de l’apporter en même temps; 2° on peut se servir d’olives pour libérer l’oblation due sur l’huile, ou des raisins pour le vin, selon l’avis de Shammaï; mais selon Hillel, c’est interdit; etc. (Or, n’est-ce pas en opposition avec notre Mishna)? Il ne faut pas supposer, dit R. Mena, qu’il s’agit d’employer des olives pour libérer l’huile (il y a une différence préjudicielle au sacerdote); mais il s’agit de l’emploi d’huile pour libérer les olives; car c’est R. Yossé qui dit qu’en ce cas l’oblation est nulle. L’oblation est valable, et il faut la renouveler'', dit la Mishna, lorsque la première ne subsiste plus (par suite d’un prélèvement irrégulier, ou impur); mais si la première oblation subsiste, il suffit de la rappeler plus tard nominalement.