R. Zeira dit que l’on demanda en présence de R. Yanaï: quelle est la règle lorsqu’on a mis le pain sur le bouchon du tonneau? Ils répondirent par le verset: son voisin (314)LittŽralementÊ: son fracas l'annonce, comme dans (Ex 32, 17) Mais dŽjˆ S. JŽr™me l'a traduit dans le sens adoptŽ ici. le dira (Jb 36, 33). Qu’est-ce que l’on entend par ce voisin? C’est pour dire, répondit R. Yossé, que l’on peut déduire la réponse par analogie de cette autre Mishna (315)Mishna VIe partie, Makshirin 3, 2, où il est dit: lorsqu’un tonneau plein de fruits (quoique fermé) se trouve plongé dans un liquide, qu’il absorbe par les parois, ou s’il est plein d’un liquide suffit pour que les fruits soient aptes à devenir impurs. Or, de même qu’il est dit là qu’il suffit du contact du liquide avec les parois du tonneau pour qu’il y ait aptitude à l’impureté, il en sera donc de même ici pour le pain en contact avec le bouchon. Toutefois il devra toucher immédiatement (sans intervalle d’espace). En effet, dit R. Mena, il doit en être ainsi: de même que ladite Mishna indique la condition que le liquide touche le tonneau, de même ici le pain devra toucher le bouchon même. Est-ce que la règle sera la même si le pain est froid. -Oui, dit R. Aba, puisque dans le fait raconté devant R. Yanaï il s’agit de froid. Mais notre Mishna ne parle-t-elle pas de pain chaud? Certes; seulement, dit R. Hisda, la Mishna interdit le pain chaud, pour que l’on ne suppose pas qu’au cas où la vapeur s’échappant de ce pain empêche l’air ambiant d’arriver (316)Ou, selon Levy (1, 448a)Ê: l'Žvaporation d'une liqueur amollissant le pain chaud., ce serait permis (il a donc fallu dire que, même en ce cas, c’est interdit, aussi bien que si c’est froid).

Lorsque R. Simon b. Lakish dit que les eaux (pénétrant la semence) donnent des fruits, non le liquide épais, n’est-ce pas opposé au 1er interlocuteur de la Mishna, disant que le liquide pénètre aussi? Il faut en effet rectifier ainsi cette assertion de R. Simon b. Lakish: les eaux produisent des fruits, mais n’ont pas de goût, tandis que les liquides qui produisent des fruits ‘en manquent pas; selon R. Juda, les liquides ne produisent pas de fruits du tout (ils ne pénètrent pas; aussi, dans la Mishna, il n’interdit pas le contact du pain et du vin).

Comment se fait-il que R. Yohanan raconte: lorsque nous nous trouvions chez R. Oshia Rabba à Césarée pour étudier la Loi, nous mettions nos miches de gâteaux (ou flancs) sur des écuelles cibwto'' de sauce marinée à poisson pour leur faire absorber le goût de cette sauce? N’est-ce pas contraire à R. Juda (qui semble dire que le goût ne se propage pas dans le pain)? C’est qu’ils trempaient le pain (317)Dans le mot mahilimin on reconna”t bien la racine alueu™. Elie Fulda le traduit par ÒÊcouperÊÓ. dans la sauce salée (tandis qu’il permet dans la Mishna le pain entier qui n’absorbe pas). N’est-ce pas interdit comme vol de profiter de ce goût? On avait la permission du maître.

Quant à R. Yossé, qui distingue entre le froment et l’orge, lorsqu’un pain entier est composé de froment au bas et d’orge en haut, il est permis, car, si le forment n’absorbe rien, l’orge est couvert d’une croûte ne pourra rien absorber non plus. Mais si l’orge est au bas et le froment en haut, l’orge absorbe, et dès lors (faute de séparation) le froment absorbe aussi.

Lorsqu’on a confit ensemble des olives profanes avec des olives d’oblation, ou des olives profanes ouvertes (écrasées et dont le jus sort) avec des olives d’oblation semblables, ou des ouvertes profanes avec des entières d’oblation, ou seulement dans la sauce ayant servi à confire des olives d’oblation (dont elle s’est imprégnée), le tout est interdit. Mais, lorsque les olives profanes sont entières, fussent-elles jointes à des olives d’oblation ouvertes, elles restent accessibles à la consommation de tous (ne pouvant rien absorber des autres olives sacrées).

Lorsque du fenugrec (d’oblation) est tombé dans une citerne pleine de vin, le tout est soumis aux droits d’oblation ou de dîme, lorsqu’il y a assez de semence ou de fruit communiquant le goût, mais non le bois (qui n’y est pas soumis). Quant aux prescriptions pour la 7e année, le mélange de la vigne et les objets consacrés, quelle que soit la partie communiquant le bon goût, que ce soit le fruit ou le bois, ce contact rend le tout interdit. Lorsqu’on a des cordes de fenugrec au milieu du mélange interdit de la vigne (319)Voir ci-aprs, Orla 3, 6, il faut tout brûler (le bois même est interdit). Si quelqu’un a des cordes de fenugrec non libéré (320)Sur elles il faudra remettre 1/100 d'oblation, ou d”me de la d”me. Il s'agit du cas o le lŽvite, ayant reu de l'IsraŽlite dix de ces tiges, doit au cohen l'oblation ou total de ces dix, et non des tigesÊ; il est tenu de faire le triage entre les graines et le bois, en punition de ce qu'il a acceptŽ ces tiges avant que le cohen n'ait eu de l'IsraŽlite sa part d'oblation sur le tout., il devra les piler pour séparer la graine du bois; puis il estimera cette graine et en prélèvera par estimation les droits dus, sans rien prendre pour le bois (qui n’y est pas soumis). Si le prélèvement a eu lieu avant la séparation entre le bois et la graine, le tout est consacré, et il faut remettre des deux au cohen.

Est-ce que le bois ne continue pas à perdre de sa valeur, depuis le commencement jusqu’à la fin? C’est que la Mishna est conforme à celui qui dit: même le produit qui, par la communication de son goût, fait perdre de la valeur est interdit; et même d’après celui qui permet le produit dont le goût est préjudiciable, il reconnaît qu’ici c’est défendu. Pourquoi? Parce que tout objet auquel s’est mêlé du fenugrec s’améliore (différant en cela de tout autre bois).

De combien se compose une corde? de 25 tiges (321)Cf. ci-aprs, Orla 3, 4 ( 63a). LittŽralÊ: que comprend un gros paquetÊ? 25 bourgeons (garnis d'Žtamines).. Selon R. Yohanan, quatre d’entre elles constituent la corde pour un lit.

Comme il est question dans la Mishna de cordes de fenugrec non libéré, cela prouve qu’aussi longtemps qu’il est en cordes, il est non libéré et soumis aux divers droits. S’il en est ainsi, est-ce que les mêmes droits subsistent (322)Cf. Babli, Betsa, 13a. si l’on rentre de cette façon les épis (attachés par une corde)? -Non, parce que ce n’est pas l’usage de les rentrer ainsi. Mais n’est-il pas d’usage de rentrer ainsi les diverses espèces d’oignons (9, 6), et l’on devrait aussi les interdire s’ils sont recueillis en bottes? C’est que leur croissance ne ressemble pas à celle du produit indiqué dans notre Mishna; tandis que le fenugrec seul pousse et est rentré d’une façon spéciale (aussi la Mishna prescrit-elle de traiter à part les graines et de les rédimer).

Puisqu’on peut manger le pain cuit dans un four chauffé avec un produit sacré, est-il aussi permis de suspendre dans un même four (318)Pessahim 76a. deux broches dont l’une contient de la viande d’une bête régulièrement égorgée et l’autre de la viande interdite de charogne (puisque leurs odeurs se communiquent)? R. Jérémie au nom de Rav l’interdit: Samuel au nom de Levi le permet. La Mishna suivante conteste cet avis de Rav: Il n’est pas permis de rôtir dans un même four deux agneaux de Pâques à cause du mélange qui peut en résulter (chaque agneau devant être rigoureusement consommé par ceux à qui il est destiné, non par d’autres); ce n’est donc défendu que pour cette cause, et non pour une autre, comme celle de la jonction du goût (contrairement à Rav).

Lorsqu’on a comprimé de la saturée d’oblation (plante infime), le jus est-il permis ou non? Rav l’interdit; Samuel le permit, et il en donna à manger à Rav.

Quant au rôti, R. Hiya b. Ashé au nom de Rav dit de le nettoyer, avec une branche, du sang qui en découle (de telle façon qu’il n’y ait plus rien en contact direct qui soit interdit).