Une autre objection se présente: ils disent que pour le second tonneau, on adopte l’avis de R. Meir, ce que R. Yossé ne reconnaît pas; n’a-t-on pas enseigné au contraire que la condition émise pour ce 2e tonneau, de pouvoir le rendre impur avec la main, est seulement applicable au cas où la cuve ne contient pas une assez forte part pour annuler celle qui vient de s’y mêler (271)S'il n'y a pas cent parts Žquivalentes profanes dans le tonneau de dessous, l'oblation impure provoque la perte totale.; tandis qu’au cas où la cuve contient cette proportion, rien n’est perdu; quelle que soit la quantité mêlée, le contact est interdit et pour ne pas laisser cette parcelle devenir impure, il faut la laisser descendre. Or, si c’était conforme à l’avis de R. Meir (272)Selon lui, on peut en tous cas bržler la partie pure en mme temps que l'impure. A quoi bon alors la mŽnagerÊ?, y eut-il là de quoi annuler le mélange, ou s’il n’y avait pas cette proportion, quelle que soit la quantité mêlée, elle serait interdite et il ne faudrait pas la laisser devenir impure? on peut encore tirer une objection, à l’opposé de l’assertion émise parles compagnons d’études, de ce qu’il est dit dans la Mishna prescrivant de brûler l’oblation à la veille de Pâques: ''Selon R. Yossé, ce n’est pas une mesure à adopter''. Or, on n’a pas l’habitude de proscrire un procédé comme irrégulier, à moins d’en approuver le commencement (il adopte donc, pour la première partie, l’avis de R. Meir). En somme, comment résoudre cette contradiction apparente (273)Mme selon R. YossŽ, pourquoi le procŽdŽ est-il irrŽgulierÊ?? On comprend que d’une part, la loi établisse pour règle d’épargner l’argent d’Israël (et d’ajourner par conséquent l’oblation douteuse); mais qu’y a-t-il à dire ici (pour la Pâques)? Il n’y a pas cet intérêt à invoquer, puisqu’on ne lui fait pas perdre d’argent. Est-ce à dire qu’il y a la dépense d’achat du bois pour les brûler chacune séparément (d’abord l’impure, puis la douteuse)? Or, on a égard à une perte importante, non à celle qui ne l’est pas (274)Et c'est lˆ l'argumentation adoptŽe par R. YossŽ, qui ne professe pas l'avis de la Mishna laquelle rapporte celui de R. Meir.. Selon R. Yossé bar R. Aboun, on peut expliquer l’avis précité de R. Yossé (l’irrégularité du procédé) en disant qu’il se rapporte aux paroles de R. aqiba ou de R. Hanania, le recteur (chef) des prêtres (à savoir, qu’à la 6e heure avant le jour pascal c’est l’heure non légale, mais prescrite rabbiniquement, pour détruire tout levain, y compris l’oblation; en ce cas, au dire de R. Yossé, R. Meir proteste contre la mesure à adopter, de brûler ensemble les 2 sortes d’oblation, pure et impure, puisque cette dernière seule est dès ce moment légalement condamnée à être brûlée). Mais on n’en peut rien prouver, ni conclure de là que l’on n’a pas égard à une petite perte.

R. Ila et R. Zeira disent tous deux au nom de R. Eliézer: pour le premier tonneau, on suit l’avis de R. Yossé seul; pour le second tonneau, on se conforme à l’avis de tous deux, de R. Yossé et de R. Meir. Mais, objecta R. Zeira en présence de R. Mena, n’est-ce pas en opposition avec ce que R. Yossé a dit plus haut que pour le 1er tonneau aussi on peut suivre l’avis de R. Meir? Mieux vaut, répliqua-t-il, professer que ce n’est pas conforme à R. Yossé ni à R. Meir, que de prétendre à la conformité de leurs opinions à tous deux, puisque nous trouvons qu’au dire de R. Meir on brûlera en tous cas l’oblation douteuse (donc, ceci est contraire à R. Yossé, et la Mishna est conforme à ce dernier non à l’avis de R. Meir). R. Mena raconta être allé à Césarée et avoir entendu dire par Hiskia au nom de R. Jérémie que R. Meir prescrivait en tous cas de brûler l’oblation douteuse; et j’ai ajouté: il est de cet avis parce qu’il s’agit d’un doute à l’égard d’un précepte légal (et qu’il s’agit de préserver précieusement l’oblation de tout contact impur). Quant à moi, répliqua l’interlocuteur, je n’explique pas ainsi cette opinion: je suppose qu’il s’agit d’oblation ayant séjourné dans une habitation païenne. Or, où est-il question de doute en ce cas? On a enseigné (275)Tossefta, Ohalot 18 que le local d’un païen est douteux (dans la crainte que le maître n’y ait enterré ses rejetons mort-nés); selon R. Yossé au nom de R. Juda, l’impureté est certaine, et il faut alors brûler l’oblation (or, R. Meir adopte ce dernier avis). R. Houna dit au nom de R. Jérémie: R. Meir prescrit de brûler l’oblation douteuse même les jours ordinaires de l’année, comme on a enseigné (276)Tossefta sur Pessahim 4: on brûle l’oblation douteuse et celle d’une impureté certaine le vendre soir précédant la veille de Pâques (soit dès le 13 Nissan, avant la veille de Pâques); tel est l’avis de R. Meir, tandis que les autres sages prescrivent de la brûler à l’heure habituelle, au matin. Or, si on pouvait la brûler à tout instant, pourquoi ne pas l’avoir fait dès le matin? On peut répondre à cela qu’il s’agit du cas où, par négligence, on ne l’a pas brûlée (voilà pourquoi on peut la brûler plus tard avec l’impure certaine). On peut prouver qu’il en est ainsi; puisque l’on parle de l’impure et l’on n’enseigne pas ce qu’il y a à faire le matin, ni le cas où l’on a négligé de brûler (la négligence se rapportant à l’impure, il en est de même du doute). Selon R. Aba Mare, frère de R. Yossé, on peut expliquer la prescription de brûler l’oblation le vendredi soir, au cas particulier où l’impureté vient de se produire à ce moment (pour ce motif, la combustion n’a pu avoir lieu au matin); et l’on n’en peut rien conclure pour les cas ordinaires.

R. Yohanan fit cette remarque: ce que R. Josué dit ici au sujet de l’oblation douteuse et ce que R. Simon dit ailleurs du doute des premiers-nés revient au même, comme s’ils n’avaient tous deux qu’un avis. Selon R. Ila, au contraire, ce que l’un dit au sujet des premiers-nés n’implique pas une conformité d’avis pour ce que l’autre dit de l’oblation. Il paraît, dit R. Zeira, que R. Simon adopte bien l’avis de R. Josué (pour l’oblation); mais la réciprocité, que R. Josué admette l’avis de R. Simon, n’a pas lieu. Mais, objecta R. Aboun b. Hiya en présence de R. Zeira, comment peux-tu dire que R. Simon se range à l’avis de R. Josué? N’a-t-on pas enseigné: ''R. Eliézer et R. Simon reconnaissent tous deux que l’on brûle d’abord l’oblation impure séparément, puis la douteuse à part''. Or, si R. Simon adoptait l’avis de R. Josué, il dirait de les brûler toutes deux ensemble? Là, répondit-il, c’est différent, il s’agit de l’oblation pure; selon le précepte légal, il faut une certitude à l’égard de l’oblation, c’est seulement d’après ton avis (décision rabbinique) qu’on peut la brûler en tous lieux et n’importe quand. Dès qu’on en a détourné la pensée, n’a-t-elle pas été rendue impropre à la consommation? (Il devrait les brûler ensemble). Or, R. Yohanan ne dit-il pas que le détournement de la pensée équivaut à une prescription légale (d’interdit), comme le précepte relatif au second tonneau est légal selon R. Meir, ainsi que l’action de saigner la bête en danger (à l’égard du premier-né), selon R. Simon? -Oui, répondit-il, dans ces cas spéciaux, l’attention n’est pas détournée, parce que l’on garde l’objet douteux avec soin et l’on évite qu’il ne touche d’autres objets purs. Mais, demanda R. Isaac, fils de R. Hiya Betheira, que survient-il si l’on vient de placer l’oblation sur les charbons pour la brûler )? On parle du cas, fut-il répondu, où l’on va l’y placer (il n’y a plus de danger du contact impur). R. Mena dit à R. Semeï: A quoi bon dire que R. Simon admet l’avis de R. Josué? Si R. Josué lui-même n’était pas d’accord ici, avec ce qu’il dit ailleurs (277)Mishna (Bekhorot 5, 2), la question subsisterait encore (278)Pourquoi, ˆ P‰ques, prescrit-il de bržler la partie pure sŽparŽment, tandis qu'ici pour le second tonneau, il permet le contact impurÊ?? C’est une divergence d’avis, fut-il répondu, entre deux docteurs (Tanaïm): il en résulte qu’à propos de la question d’oblation R. Meir suit l’avis de R. Josué, et à propos de la combustion pascale R. Simon suit l’avis de R. Josué.