S’il y a doute sur la survenance d’une impureté à un tonneau d’oblation (266)Cf. Babli, Pessahim 20bÊ; Bekhorot 33b., il faut, selon R. Eliézer, le déplacer, et s’il était dans un endroit abandonné pour être perdu, on le mettra dans un lieu caché; s’il avait été découvert, on le recouvre (267)En raison du doute, on le prŽservera.. Selon R. Josué, au contraire, s’il se trouvait dans un endroit caché, on l’exposera à l’abandon (pour qu’il perde naturellement), et s’il avait été couvert, on le découvre. Selon R. Gamliel, on n’y changera rien. Lorsqu’un tonneau s’est brisé dans le grenier supérieur et que l’inférieur est impur, R. Eliézer et R. Josué reconnaissent d’un commun accord que si l’on peut en sauver un quart de mesure avec pureté (avant que ce vin descende et se perde), il faut le faire (268)Cf. Babli, Pessahim 15a et 20aÊ; Menahot 48a.. Si non (s’il n’a pas de vase pur sous la main), R. Eliézer dit qu’il faut laisser descendre ce vin et le tout devenir impur, pourvu qu'on ne le rende pas impur de ses propres mains (pour sauver le profane de ce contact impur). De même, si un tonneau d’huile a été renversé, R. Eliézer et R. Josué reconnaissent d’un commun accord que si l’on peut en sauver un quart de mesure avec pureté, il faut le faire (en le recueillant avec un vase). Sinon (s’il n’en a pas sous la main), R. Eliézer dit qu’il faut laisser se perdre cette huile, que la terre absorbera, mais non la ramasser au creux de la main (ce qui la rendrait impure). Pour l’un et l’autre cas (la survenue de doute d’impureté et la perte du tonneau plein), R. Josué dit: ce n’est pas de l’oblation pour laquelle il y ait défense de la rendre impure, mais seulement d’en manger. Quant à la prescription de l’impureté, comme a-t-elle lieu? Lorsqu’en passant d’une localité à l’autre, on a des pains sous le bras et qu’un idolâtre (violent) veut rendre l’un d’eux impur, sous la menace de les rendre tous impurs, il laissera faire, dit R. Eliézer, plutôt que d’en rendre lui-même un seul impur; selon R. Josué, il en placera un sur la pierre (pour éviter tout contact). De même, si des femmes ont été prises par des idolâtres qui leur disent: ''livrez-nous l’une d’entre vous, ou sinon, nous vous entacherons toutes'', il vaut mieux qu’elles cèdent toutes à la violence que de livrer une seule âme en Israël.

R. Yossé bar R. Aboun, dit: des trois opinions qui viennent d’être énoncées, on peut conclure qu’en cas de doute sur l’impureté de l’oblation, il n’est pas permis de la brûler (puisqu’ils ne l’ont pas prescrit).

Il est écrit (Pr 16, 7): Lorsque Dieu agrée les voies de l’homme, il rend aussi ses ennemis paisibles envers lui (pour qu’ils ne lui nuisent pas). Ceci indique, dit Rabbi, le chien; selon R. Josué b. Levi, c’est une allusion au serpent (265)Le Midrash Rabba, 54, lui attribue un sens analogue.. Voici un exemple: comme des pasteurs avaient trait du lait, un serpent vint en boire. Le chien l’ayant vu se mit à aboyer lorsque les pasteurs vinrent pour en boire; mais ils ne le comprirent pas, prirent de ce lait et en moururent (donc, le chien les avait avertis). – Un homme, qui avait chez lui un serpent apprivoisé, prépara un jour son repas; un serpent de la montagne vint y goûter, ce que vit le serpent domestique. Lorsque les gens de la maison voulurent en manger, le serpent domestique se roula devant eux dans la poussière pour les avertir; mais ils ne le comprirent pas. Il finit par s’y jeter tout entier, en signe d’avertissement définitif. – Une autre personne invita un jour un rabbin et fit asseoir son chien auprès de lui. -Quoi, lui dit ce rabbin, est-ce que je mérite de signe de mépris! -Non, maître, dit l’hôte; je veux récompenser le chien par cet honneur, car une fois un des Sabéens arrivés dans notre village, voulut faire violence à ma femme, et mon chien se mit à l’attaquer par les organes (ova ejus voravit); je le récompense pour sa défense intelligente.

Les compagnons d’études disent au nom de R. Eléazar b. Pedath: pour le premier tonneau on agit conformément à ce que R. Yossé prescrit ailleurs (269)Dans la Mishna (Pessahim 1, 7) et 8, il est dit qu'au moment de faire dispara”tre tout levain et de bržler mme l'oblation, l'on n'a plus Žgard ˆ celle qui est pureÊ; de mme qu'ici pour le tonneau brisŽ. pour la Pâques; pour le second tonneau, on se règle d’après l’avis de R. Meir à ce même sujet. Les compagnons viennent de déclarer que la règle relative au premier tonneau est conforme à celle de R. Yossé; mais R. Meir ne le reconnaît-il pas également? Ils disent que, pour le second, on adopte l’avis de R. Meir (de pouvoir le rendre impur et le brûler). Mais est-ce que R. Yossé ne le reconnaît pas également? Voyez, leur répliqua R. Yossé, ce que vous dites: pour le premier tonneau, on agit selon l’avis de R. Yossé (qui défend de le rendre impur par le contact des mains): donc, par opposition, R. Meir et R. Simon prescriront de brûler cette oblation, et comme des deux opinions l’emportent par le nombre sur celle de R. Yossé, il faudrait la brûler. (Or, ce n’est pas la règle, et il faut au contraire l’ajourner par le doute). On peut encore ajouter cet autre motif: J’ai vu des rabbins devant lesquels on cita ce fait, pour savoir quel était leur avis: ils répondirent aussi qu’il faut suspendre cette oblation douteuse (et ne pas encore la brûler dans le doute). Où trouve-t-on que R. Simon dise qu’il faut la brûler? là où l’on enseigne (270)Ibid.: R. Eliézer et R. Josué reconnaissent tous deux qu’à la veille de Pâques, si l’on a de l’oblation pure et d’autre impure, il faut les brûler chacune séparément; ce qui a été affirmé, dit R. Yohanan, par R. Simon (il est don d’avis de la brûler en cas de doute). Et si l’on voulait admettre que R. Meir n’est pas d’avis de laisser l’oblation qui est en suspens pour cause de doute (et de la brûler), il y a cet enseignement disant: on brûle la veille au soir du samedi précédant la Pâques, l’oblation douteuse et celle dont l’impureté est certaine; tel est l’avis de R. Meir, et selon les autres sages on les brûles toutes deux en leurs temps, même le samedi matin, peu d’heures avant la Pâques (il faut donc croire qu’en dehors de ce cas, il dit de la suspendre les jours ordinaires de l’année. En somme, il reste la contradiction entre ce que R. Meir dit ici et son avis exprimé au sujet de la Pâques, de pouvoir brûler l’oblation douteuse en même temps que l’impure? Et R. Yossé ne se contredit-il pas? R. Zeira dit en présence de R. Mena: on peut expliquer ce cas particulier, en disant qu’il s’agit d’oblation douteuse pour laquelle on se proposait de prendre des informations sur son état de pureté (c’est alors vraiment douteux, et R. Meir dira aussi de la suspendre). Au contraire, répliqua-t-il, voici ce que notre maître R. Yossé a énoncé: toute oblation suspendue (douteuse), dont il est question ici (pour la Pâques), est celle pour laquelle on ne peut pas avoir de renseignement (et on la brûlera); mais lorsqu’on se propose de s’informer à ce sujet, on la considère d’avance (en attendant) comme pure (et on la traitera en conséquence); car on a enseigné: l’oblation douteuse dont on dit qu’elle est pure ou impure (dans le doute), sera impure (il n’avait pas l’intention de se renseigner à cet égard et l’aura négligé); mais si au contraire il dit qu’il laisse cette oblation dans le but de s’informer sur son état, elle restera pure (parce qu’il en aura soin). Si donc en ce dernier cas le doute est réel, reste la question de savoir pourquoi, selon l’avis précité des compagnons, notre Mishna ne peut pas être conforme aussi à l’opinion de R. Meir? N’admet-il pas aussi qu’en ce cas l’oblation est douteuse et sera suspendue? -Non, probablement R. Meir n’admet pas la suspension du doute, même si l’on doit s’informer. Quant à la combustion qu’il prescrit pour le soir, ceci peut s’expliquer, dit R. Yossé bar R. Aboun, en disant que le doute sur l’impureté n’est survenu qu’au moment du coucher du soleil (pour cette raison, on la brûle à ce moment);mais on n’en peut rien conclure (et d’ordinaire on suspend le doute).