Lorsque du vin d’oblation est resté découvert la nuit (et a couru le danger d’être empoisonné par un reptile), et à plus forte raison du vin profane, il faut le jeter (sans se préoccuper de la perte). En ce cas, 3 sortes de liquides sont interdits (248)Cf. Babli, Hulin 10a.: l’eau (tranquille), le vin (non cuit) et le lait; tous les autres liquides restent permis. Pendant combien de temps doivent-ils avoir été découverts pour qu’il y ait interdiction? Le temps qu’il faut à un serpent des environs pour venir boire et s’en retourner. Lorsque la quantité d’eau découverte est assez étendue pour que l’amertume ou le poison s’y perde, elle est permise; selon R. Yossé, quelle que soit la grandeur du récipient, l’eau est interdite, et lorsqu’elle est dans la terre (p. ex. en citerne), il faut un espace d’au moins 40 saas. Dès qu’il y a une rupture (trou) dans les figues, ou les raisins, ou les courges, ou les concombres, ou les potirons, ou les melons, fussent-ils d’une taille extrême (258)Ou, selon d'autresÊ: ÒÊcomme un coussinÊÓ., qu’il s’agisse de petits ou de grands (259)Ce n'est pas ˆ dire que l'on coupera le c™tŽ atteint, comme cela se peut pour des objets secs., de fruits coupés ou adhérents à la terre, le jus propage le poison de la morsure, et le produit est interdit. Tous les objets mordus par le serpent (p. ex. les bestiaux) deviennent interdits, sous peine du danger d’empoisonner mortellement celui qui en mange. Lorsqu’une passoire est placée au-dessus du vin découvert (260)Cf. Babli, Suka 50aÊ; Baba Qama 115b., elle est interdite (le danger du contact vénéneux subsiste); mais, selon R. Néhémie, ce n’est pas interdit (s’il y avait du poison, il resterait aux parois de la passoire).

On a enseigné ailleurs (247)Ci-aprs (Maasserot 3, 9) ( 5d).: ''Lorsqu’une vigne est plantée dans une cour, on peut prendre toute la grappe (sans en manger par grains), de même pour la grenade (sans l’égrener avant de la détacher) et pour le melon (sans le découper en place). Tel est l’avis de R. Tarfon''. Or, dit R. Zeira ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, l’avis exprimé là par R. Tarfon est conforme à celui qu’exprime R. Eliézer dans notre Mishna (de pouvoir achever ce qui a été commencé à l’état permis). Ainsi, si l’on étale des fruits pour les sécher et que l’on en mange, la fin est aussi permise que le commencement (où l’on n’avait pris que des grains). De même, dit R. Ila ou R. Yassa au nom de R. Yohanan: dans notre Mishna: lorsqu’on a mangé en une fois l’équivalent de plusieurs fois (toute la grappe), cela ne compte que pour un mets (et c’est également permis). R. Eliézer a pour motif que l’on a commencé avec permission d’en consommer une partie. On a enseigné que R. Nathan dit au contraire: R. Eliézer n’autorise pas de finir le tout, comme l’on a commencé à l’état permis; il exige au contraire que l’on attende pour cela jusqu’au samedi soir, ou que l’on sorte de la cour ou jardin pour achever.

R. Jacob b. Aha ou R. Simon b. Aba dit au nom de R. Hanina: lorsque du vin est resté découvert la nuit (et a été exposé), il faut le jeter, si même c’est de l’oblation (sans se préoccuper de ce que d’ordinaire on ne doit pas la perdre). Un mets cuit dans de l’eau qui avait été découverte et exposée, fût-ce de l’oblation, devra être rejeté, et à plus forte raison s’il est profane (dont la perdition n’a pas la même gravité que l’oblation). En effet, dit R. Yossé, c’est ainsi que s’exprime notre Mishna: ''Le vin d’oblation resté à découvert la nuit devra être jeté, et à plus forte raison s’il est profane''. Les compagnons disent au nom de R. Yohanan: il n’est pas permis de boire du vin qui était resté à découvert; et lorsqu’on l’a laissé séjourner assez longtemps pour qu’il soit devenu aigre, il est encore défendu (quoique le vinaigre exposé ne court nul danger). Il n’est pas permis de manger des figues ou des raisins que l’on trouve troués (qui peuvent avoir été mordus par un animal venimeux); mais si on les a laissés exposés quelque temps et que ces fruits ont spontanément séché, le venin est annulé et l’on peut les manger.

Dans la localité de R. Hiya le grand, on piquait les figues, pour que les disciples apprennent, en les voyant, à ne pas les manger en ce cas. Cependant, le père de R. Hiya en mangeait. Mais n’était-ce pas interdit? -Non pour lui, qui avait donné l’ordre de les trouer ainsi. Toutefois, malgré son ordre donné, ces fruits auraient dû lui rester interdits? N’a-t-on pas enseigné (249)Tossefta sur Terumot 7. que lorsqu’on voit un oiseau trouer un fruit, ou une souris mordre un melon, ce fruit est cependant interdit dans l’hypothèse que leur morsure inoffensive a eu lieu dans un trou déjà fait par un serpent? (de même pour R. Hiya, quoique le trou ait été fait par son ordre ne peut-on pas supposer que le serpent y aura passé également)? -Non, parce que la nuit ses fruits étaient gardés.

R. Isaac b. Nahman dit au nom de R. Josué b. Levi (250)Cf. mme sŽrie, Avoda Zara 2, 3 ( 41a)Ê; Babli, ib. 30a.: ce qui est acidulé, ou amer, ou sucré, ne court nul danger en restant découvert. De même R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: l’acidulé, l’amer ou le sucré n’est interdit ni lorsqu’il est resté découvert la nuit, ni soupçonné d’avoir servi à une libation idolâtre s’il est resté aux mains des païens. R. Simon explique ainsi ces trois termes: l’acidulé comprend ce qui est épicé (conditum); l’amer, ce qui imite la pastèque (251)Schonhak, au mot pistogan dit qu'il faut y voir une corruption du motÊ: absinthe. et, le sucré ce qui ressemble au vin cuit. R. Josué b. Zidal ayant laissé du vin cuit en dépôt dans la propriété d’un païen, demanda si ce vin pouvait être sujet au soupçon de libation idolâtre (et interdit)? S’étant informé auprès de R. Yanaï bar R. Ismaël, celui-ci répondit que R. Simon b. Lakish avait enseigné: ce qui est sucré n’est interdit, ni s’il a été découvert la nuit, ni s’il est soupçonné de servir de libation aux idoles. – R. Yanaï bar R. Ismaël étant tombé malade, R. Zeira, R. Oshia, R. Aboun b. Cahana et R. Hanania, tous compagnons de rabbins, se rendirent auprès de lui pour lui rendre visite. Ils virent que R. Josué b. Zidal était assis là (pour apprendre). Ils racontèrent que tel docteur enseignait ainsi et tel autre agissait ainsi. Ils arrivèrent donc auprès de R. Yanaï bar.R. Ismaël et l’interrogèrent à ce sujet. Il leur répondit ce qu’avait enseigné R. Simon b. Lakish, à savoir que le sucré n’est interdit, ni s’il a été découvert la nuit, ni s’il est soupçonné de servir de libation aux idoles. Peut-être, objecte R. Zeira, ce que R. Simon b. Lakish a formulé ainsi n’est-il qu’une probabilité logique, non une règle? non, fut-il répondu, c’est à titre de mesure pratique que cela a été énoncé; et l’on peut s’en rapporter à lui. Lorsqu’ils partirent, R. Ila se leva avec R. Aboun, b. Cahana et leur dit: si vous aimiez à aller entendre des traditions transmises, vous connaîtriez cet enseignement de R. Hiya qui dit: le vin cuit des païens est interdit à la consommation, parce qu’en principe il était du vin pur (chez eux); même le vinaigre des païens est interdit, parce qu’en principe c’était entre leurs mains du simple vin (si donc, on leur a remis en mains à l’état cuit, ou aigre, ce vin est permis). En effet, dit R. Yossé, la Mishna confirme cette opinion (252)Mishna ibid., en disant: ni le vin, ni le vinaigre des païens ne peuvent être consommés, parce qu’en principe c’était du simple vin entre leurs mains, (auquel cas il est sujet au soupçon).

Toutefois, R. Imi ayant reçu des hôtes leur dit: si mon vin cuit n’avait pas été découvert la nuit, je vous en offrirais à boire. -Apporte-le, dit R. Bivi, et je le boirai. -Non, dit R. Imi, que celui qui veut s’exposer à la mort aille mourir chez lui (il l’interdisait)

. – Bar-Yodni ayant laissé découvert son vin épicé vit consulter les rabbins pour savoir ce qu’il y avait à faire. Ils lui répondirent qu’il est interdit de le boire. Mais R. Isaac b. Nahman n’a-t-il pas dit au nom de R. Josué b. Levi que tout liquide épicé, amer, ou sucré, n’est pas en danger s’il a été découvert? les rabbins de Césarée répondirent au nom de R. Hiya b. Titos, qu’il s’agit du cas où l’on a broyé un grain de poivre en 3 parts (parce qu’il était trop fort).

On demanda en présence de R. Abahou, lorsque du vin cuit se trouve avoir été découvert, quelle est la règle? C’est pour le vin doux (carenum), fut-il répondu, qu’il a fallu s’informer selon R. Yohanan; et puisqu’il y a doute sur ce vin (dont le tiers est réduit par la cuisson), à plus forte raison le vin cuit est défendu. On alla donc s’informer auprès de R. Isaac, qui le déclara interdit. R. Abahou se souvint de ce qu’a dit R. Yohanan; et établit la défense.

Selon R. Jacob b. Aha ou R. Imi au nom de R. Eléazar, l’usage de ce vin est permis si l’on va et vient (si l’on passe souvent au devant), pendant qu’il reste à découvert (le reptile, en ce cas, craint de s’approcher). Bar-Netoza, ayant laissé sa cuve découverte, alla demander à R. Aba b. Mamal, quelle est la règle? Il lui répondit: il est permis d’en user si l’on passe souvent au devant. Selon R. Jacob b. Aha ou R. Imi au nom de R. Eliézer, ce vin est autorisé si un homme dort à côté. R. Hanania et R. Josué b. Levi diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit que la présence d’un homme endormi suffit pour permettre ce vin; l’autre dit qu’il est défendu alors; l’on ignorait lequel des deux professait telle ou telle opinion. Il faut croire que R. Hanina est d’avis qu’en ce cas la présence de l’homme endormi l’autorise, puisqu’en tous lieux R. Eléazar suit l’avis de R. Hanina

. R. Yossé b. Shaoul raconta ce fait: Il y avait une femme qui aimait à distribuer de nombreuses aumônes. Un jour, elle reçoit la visite d’un pauvre, et elle lui présente de quoi manger. Au moment où ce pauvre était attablé, elle entend venir son mari (qui ne partageait pas ses vues de bienfaisance). Elle fait monter ce pauvre au grenier, et pendant qu’il est caché, elle présente le repas à son mari, lequel en mangea une partie; après quoi, il s’endormit. Un serpent arriva pendant le sommeil, goûta aux mets; ce que le pauvre vit. Lorsque le mari s’éveilla, il voulut continuer le repas disposé devant lui. Mais le pauvre l’avertit du danger qu’il courait (sans craindre pour lui de révéler sa présence). Cet exemple prouve, - puisque le mari endormi était disposé à continuer le repas après son réveil,- que la présence d’un endormi suffit pour que, malgré l’état découvert du vin, on puisse le boire (et la présence exceptionnelle du serpent, dont le danger avait été détourné par le pauvre, ne prouve rien). Il est clair que ceci ne prouve rien et qu’il eût évité d’une façon quelconque le contact de la morsure venimeuse. Ce n’est pas un cas qui soit interdit à une femme mariée de s’isoler ainsi avec un pauvre pour le faire manger seul; car, de ce qu’il ne saurait être soupçonné d’attenter à la vie du mari (puisqu’il l’a averti du danger qu’il courait), il n’y a pas non plus de soupçon d’adultère, ainsi qu’il est dit (Ez 23, 37): ils ont forniqué, et le sang est encore sur leurs mains (c.-à-d. l’adultère et le meurtre vont de connivence, mais lorsqu’il n’y a pas de soupçon pour l’un de ces crimes, il n’y pas non plus pour l’autre).

Il arriva qu’un boucher de Sephoris, qui donnait frauduleusement à manger aux Israélites de la viande impure, ou provenant de bêtes mortes, but du vin un vendredi, et dans l’ivresse monta sur le toit, et tomba et mourut. Les chiens vinrent lécher son sang. On alla demander à R. Hanania s’il fallait enlever ce cadavre du milieu des chiens? -Non, dit-il, puisqu’il est écrit (Ex 22, 30): Vous ne mangerez pas la viande d’un animal déchiré aux champs; vous la jetterez aux chiens; or, cet homme volait les chiens en leur enlevant ce qui leur appartenait, pour le donner à manger aux Israélites. Laissez-le leur donc, pour qu’ils reprennent leur bien et qu’ils dévorent ce qui leur appartient.

– Il y avait un homme pieux qui prenait de grandes précautions pour ne pas laisser le vin à découvert; au moment où un incendie éclata chez lui et qu’il était occupé à étudier les lois relatives au jeûne du grand pardon, on vit qu’il gardait la carafe d’eau en main pour la préserver d’être découverte.

Comme on avait laissé des tonneaux de vin découverts, il alla la veille du grand jeûne pour les jeter. Quelqu’un le voyant lui dit: apporte-les moi, et j’en boirai. -Quoi, répliqua-t-il, ne sais-u pas qu’il est dangereux de boire du vin qui avait été découvert? -Cela ne fait rien, répondit-il; et celui qui préside au jeûne me soutiendra. Il eut à peine fini de boire qu’il tomba malade

. R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba: tous les poisons produisent des plaques ou croûtes sur la peau, et le venin du serpent tue. R. Hiya ayant dit qu’au cas où le vin a été découvert, il va sans dire qu’il est interdit à ce titre, R. Jérémie demanda à R. Zeira, l’auteur de cette règle, ce qu’il y avait à faire: celui-ci fit semblant de dormir pour n’avoir pas à répondre de nouveau.

– R. Zeira était assis un jour à manger, et comme il s’endormait il mit la main sur le goulot de sa bouteille. A son réveil, il se fait apporter de la lumière, et on trouva en effet qu’un reptile, presqu’aussi mince qu’un cheveu, était enroulé autour de la bouteille. -Méchant reptile, s’écria-t-il, si je ne m’étais pas prémuni contre toi, que serait-il survenu!