R. Jérémie demanda: si ce cohen inapte, sans être placé sur l’autel, est occupé à une fonction sainte, comme de recevoir le sang du sacrifice, peut-il achever l’œuvre (234)Cf. mme sŽrie, (Horayot 3, 4) ( 47d). en aspergeant ce sang aux angles de l’autel? Ou si, ayant pris une poignée de farine d’une offrande de pâte, peut-il, au moment d’apprendre son inaptitude sacerdotale, l’encenser? Ou bien encore, après avoir brûlé la vache rousse d’expiation (235)Le commentaire d'Elie Fulda propose d'appliquer cette hypothse au sacrifice de l'oiseau, dont on devait rompre le coup avant l'aspersion ((Lv 2, 14)-17)., peut-il, en apprenant son état, achever l’œuvre en répandant les cendres? R. Jacob b. Zabdi répondit au nom de R. Isaac: puisqu’il est admis qu’au cas où l’animal servant du sacrifice d’expiation a été volé sans que le public le sache (236)Mishna (Gitin 5, 5), il peut servir à racheter la faute (cette condescendance a lieu pour que l’autel ne soit pas privé de cette offrande); cela prouve donc qu’ici aussi, le cohen ayant commencé l’une des opérations saintes précitées, quoiqu’il apprenne son inaptitude sacerdotale, peut les achever.

R. Jacob b. Zabdi demanda au nom de R. Isaac: Si durant ses fonctions devant l’autel le cohen apprend qu’il est le fils d’une femme répudiée ou de celle qui a subi le lévirat, quelle est la règle à l’égard du meurtrier involontaire (qui s’est enfui aux villes de refuge, à l’abri du vengeur, jusqu’à la morte du cohen en exercice)? Sera-t-il considéré comme mourant lorsqu’il apprend cette nouvelle (à partir de laquelle il n’exercera plus son office), et le meurtrier involontaire pourra rentrer dans son foyer? Ou bien dira-t-on que, son procès ayant été instruit sans la présence d’un cohen (celui qui avait fonctionné alors étant inapte), il ne pourra jamais quitter les villes de refuge sous peine d’être poursuivi par le vengeur du sang? (Cette reconnaissance à l’inaptitude est-elle rétroactive, ou non)?

On peut apprendre la réponse de ce qui suit: Il arriva un jour (237)Tossefta sur le Mikvaot 1 que le conduit d’eau du bain de Dioske (238)C'est un nom propre d'homme ou de lieu, dit Rashi. D'ordinaire, c'est l'Žquivalent de duo saccoi ou de diskos, discus, assiette. à Yabne fut fêlé, et comme il s’échappait de l’eau par la fissure, on mesura la contenance totale qui se trouva être défectueuse. En ce cas, dit R. Tarfon, les gens qui se sont purifiés sont réellement purs; selon R. aqiba, ils restent impurs (le bain défectueux est sans effet). Voici la raison de R. Tarfon: puisque ce bain a priori est en bon état, il produira l’effet voulu jusqu’à ce qu’il soit démontré qu’il est défectueux. Selon R. aqiba, au contraire, la personne impure qui vient prendre le bain légal reste impure jusqu’à ce qu’elle soit notoirement purifiée (ce qui n’a pas lieu dans un bain défectueux). A quoi ce cas est-il semblable, réplique R. Tarfon? A celui qui, debout devant l’autel en fonctions, apprend qu’il est le fils d’une femme répudiée ou ayant subi le lévirat; ses sacrifices offerts jusque là conservent leur valeur. -Au contraire, réplique aqiba, ce cas ressemble au cohen qui, debout devant l’autel en fonctions, apprend qu’il a un défaut le rendant impropre au service; tout ce qu’il a accompli est sans valeur. -Ecoute aqiba, lui répondit son interlocuteur: Moi je compare ce cas au cohen qui apprend, pendant son service, qu’il est le fils d’une femme répudiée ou ayant subi le lévirat; toi, au contraire, tu le compare à celui qui apprend tout-à-coup qu’il a un défaut. Il s’agit donc d’examiner auquel de ces deux cas l’on peut comparer notre exemple du bain auquel on découvre une fissure. Voici mon raisonnement, dit R. aqiba: le bain est défectueux par lui-même, par sa propre fissure, comme le cohen qui aurait un défaut corporel, tandis que le fils de la femme répudiée ne devient inapte au service qu’à cause de sa mère. De plus, une seule attestation suffit pour attester le défectuosité du bain, ou l’inaptitude au service de celui qui a un défaut, tandis que l’on ne peut pas comparer le cas du fils de répudiée qui ne peut devenir impropre au service qu’après une décision d’un tribunal. On procéda donc au vote, et on déclara que les personnes qui se sont baignées dans le dit bain défectueux restent impures (selon l’avis d’aqiba). R. Tarfon lui dit alors (239)Cf. mme sŽrie, (Nazir 3, 5) ( 52d), et Horayot 50. c.: Celui qui voudrait s’écarter de toi (et différer d’avis) agirait comme s’il voulait quitter la vie!

Si quelqu’un en train de manger d’une grappe de raisin (246)Cf. Betsa, 35a. rentre du jardin dans la cour (ce qui entraîne pour le fruit l’obligation des divers droits), on peut, selon R. Eliézer, la terminer; selon R. Josué, on ne le peut pas (sans la rédimer). Si en ce moment même la nuit du samedi survient (où il est interdit de rédimer), on peut, selon R. Eliézer, l’achever à la fin du Shabat, mais, selon R. Josué, on ne le peut pas (avant d’avoir rédimé).

Ceci prouve, conclua R. Yossé, que lorsqu’un cohen pendant l’exercice de ses fonctions apprend qu’il est le fils d’une femme répudiée ou ayant subi le lévirat, ses sacrifices accomplis à ce moment sont valables, jusqu’à ce que le tribunal ait prononcé son inaptitude au service (aussi, après cette décision, il sera considéré comme mort, et le meurtrier involontaire, retiré dans une ville de refuge, pourra rentrer chez lui). Cette opinion prouve encore qu’en cas de doute d’impureté d’un cohen ou de doute d’un défaut corporel, son office accompli est non valable quant au passé; car on ne peut le comparer à celui reconnu tout-à-coup pour être le fils d’une femme répudiée (et dont les sacrifices déjà offerts sont valable, jusqu’à prouve du contraire); mais si on le comparait à celui qui a un défaut corporel, on dirait que son office serait illégal et sans valeur, à cause de la certitude. Or, le bain défectueux dont il vient d’être question n’est pas un objet douteux (et pourtant il est déclaré impropre au service même rétroactif)? Donc on en peut conclure que, même en cas de doute du défaut, le service est non valable. R. Hanina en tirer cette conclusion, que lorsque le défaut est une question de relation de famille (comme le fils d’une répudiée) il faut une décision de tribunal pour le rendre inapte au service.

vide

vide

– R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque après avoir égorgé un animal domestique (pur), on y trouve un insecte il est interdit d’en manger, parce qu’il est dit (Lv 11, 3) vous en mangerez parmi les animaux, pour indiquer que lorsqu’un insecte se trouve dans l’animal, la consommation est interdite.

R. Yona dit que R. Oshia demanda: quelle différence y a-t-il entre ce cas et la présence d’insecte sh'' parmi les lentilles (241)Cf. Tossefta sur Terumot 7., ou de mouches parmi les glands doux aculo'', ou des vers parmi les dattes et les figues sèches (qu’il suffit d’enlever sans que les fruits soient interdits)? c’est que dans ce dernier cas, ils ont grandi avec les fruits même où ils sont nés (il n'y a pas de mélange et il suffit de les rejeter), tandis qu’ici il s’agit d'un insecte qui a pénétré dans la bête venant du dehors.

Aussi longtemps que la sauce des poissons (servant à les confire) n’est pas transparente, il est permis de manger les vers; dès qu’elle est clarifiée (qu’on les voit), ce n’est plus permis.

Lorsqu’on trouve du sang sur du pain (242)En y mordant, les dents laissent parfois des traces de sang. Cf. Babli, Ketubot 60a., il suffit de le gratter, après quoi, on peut le manger, de même que si l’on en trouve dans le creux des dents, sans autre préoccupation rétroactive. Lorsqu’on parle de l’interdiction des reptiles, tels que les larves, les mouches (243)Le Dr J. LŽvy, Neuhebr. Wšrterbuch, y voit une corruption de hb. zevouv, les guêpes, les insectes et les mîtes (244)Schonhak, ˆ ce mot, ditÊ: sorte de ver., est-ce à dire qu’ils sont interdits lorsqu’ils se trouvent dans les fruits. c’est pourquoi la Bible dit (ib. v. 27): ils sont impurs, eux lorsqu’ils sont séparés, mais non lorsqu’ils font partie du fruit. On aurait pu croire du moins qu’ils sont interdits lorsqu’après avoir quitté le fruit ils y sont revenus? Aussi le texte insiste (ib. v. 31), pour dire qu’eux seuls sont interdits. R. Hiya bar Ashé dit au nom de Rav: lorsqu’ils ont rampé sur la surface du fruit et qu’ils y sont revenus, les fruits sont interdits, les vers ayant vraiment rampé.

Aba bar R. Houna dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’après avoir égorgé un animal pur on y trouve un porc (245)Ceci Žtant interdit, cela va sans direÊ; le Maguid n¡ du 21 fŽvr. 1872 (Append.) dit qu'il faut y voir une erreur de copiste, qu'il s'agit d'un oiseau., il est permis de manger le tout; selon R. Yona, c’est défendu, parce qu’il est dit (ibid.): parmi les animaux vous en mangerez, ce qui indique que l’on peut bien manger d’un animal pur mêlé à un autre semblable, mais non s’il y avait un oiseau dans l’animal, ou un reptile immonde dans la bête.

Lorsqu’il est question dans la Mishna de punaise, elle n’entend pas seulement parler de cet insecte, mais aussi de tout autre dont l’homme a un profond dégoût.