Lorsqu’il y a 2 paniers, l’un contenant de l’oblation, l’autre des produits profanes, et qu’il tombe un saa d’oblation dans l’un d’eux, sans savoir où (219)Cf. Babli, Pessahim 9a et 44aÊ; Nazir 36aÊ; Yebamot 82a., on admet l’hypothèse que ce saa a été joint au panier d’oblation (et l’autre reste profane). Si l’on ne sait plus lequel des 2 paniers contient l’oblation et que l’on a mangé une part, on est dispensé de tout droit (c’est probablement une part profane); l’on considère le second panier comme étant de l’oblation (sacré), et cependant (vu le doute) on en prélève (220)Cf. ci-aprs, (Halla 1, 4), fin. la parcelle sacerdotale de pâte (Halla). Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Yossé, on en est dispensé (à titre de mélange annulé). Si une autre personne a mangé du second panier, on en est aussi dispensé. Si une seule et même personne a consommé les deux, elle restituera la valeur du plus petit des deux (vu le doute). Si l’un de ces paniers a été mêlé à du profane, il n’y a pas de mélange interdit (vu le doute), et l’on considère en ce cas le second comme sacré, tout en le soumettant au droit de Halla (en raison du doute). Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Yossé, on est dispensé de tout droit. S’il arrive que le second panier se mêle aussi à d’autre profane, le mélange n’est pas interdit en raison du doute. Si tous deux ont été mêlés à une quantité de profane, le mélange sera constitué proportionnellement au plus petit des deux. Si l’on a employé l’un des deux à semer, l’on n’est pas tenu de retourner la terre (en raison du doute), et l’on considère le second comme sacré, tout en le soumettant à la redevance de la Halla. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Yossé, on en est dispensé (à cause du doute). Si une autre personne à employé le second panier pour semer, elle est aussi dispensée de tout droit. Lorsque la même personne a semé les 2 paniers, il est permis de tout laisser au cas où la semence est complètement réduite dans la terre (224)La semence du blŽ se dissout dans la terreÊ; or, le produit d'un mŽlange interdit est considŽrŽ comme profane, ci-aprs, 9, 4 et 6. au cas contraire (comme pour les plants d’oignons, ou de ce genre), c’est interdit.

Si un panier est pur et l’autre impur, on peut admettre que l’oblation a été jointe à l’impur (de cette façon, le cohen n’ayant rien perdu n’a rien à réclamer). De même, si un panier contient des mélanges interdits et l’autre non, on peut supposer que l’oblation est tombée dans le mélange interdit. Enfin, dans le même ordre d’idées, si un panier contient une assez grande quantité de produits semblables à l’oblation pour l’annuler et l’autre panier n’a pas une proportion suffisante, il sera admis que l’oblation s’est jointe au premier panier (et elle est annulée).

Toutefois, dit R. Simon b. Lakish au nom de Kappara, il faut que le second panier l’emporte par la majorité; R. Yohanan, au contraire, dit que cette majorité n’est pas indispensable (pour que l’on soit dispensé de tout droit). R. Simon b. Lakish n’est-il pas en contradiction avec lui-même? Il dit plus haut (4, 8): lorsque après la chute d’une part d‘oblation parmi les fruits semblables il s’en perd un, ce dernier est peut-être précisément l’oblation survenue, et, en raison du doute elle est annulée dans l’ensemble; tandis qu’ici il est au contraire plus sévère et n’admet pas l’annulation, s’il n’y a pas déjà dans le 2e panier seul une majorité? Plus haut, il exprimait sa propre opinion qui est sévère, tandis qu’ici il n’a parlé qu’au nom de son maître Bar Kappara. R. Yohanan, d’autre part, n’est-il pas en contradiction avec ce qu’il a dit plus haut que le mélange n’a pas lieu, parce que chacun des fruits auxquels l’oblation est mêlée est devenu sacré à ce contact, tandis qu’ici il l’admet en tous cas? c’est qu’ici il y a un vrai doute servant à fonder l’annulation.

A quoi cela ressemble-t-il? A ceci: lorsque Ruben ayant volé un objet à Simon le donne à manger à Levi, il n’est plus soumis au vol. Il y a une discussion entre R. Hiya Rabba et R. Yanaï sur le point suivant (217)Cf. mme sŽrie, Baba Qama 10, 1 ( 7b).: lorsque quelqu’un a volé une peau (218)Au lieu de cette acception, admise par R. Elie Fulda et dont le sens nous a parue prŽfŽrable, l'Ždition de Venise et d'aprs elle celle de Krotoschin ontÊhb.: maafarato:ÒÊson chevreuilÊÓ. de sacrifice holocauste appartenant à un cohen et qu’il la remette à un autre, il faut, selon R. Eliézer au nom de R. Hiya Rabba, réclamer le montant au premier (à celui qui a volé), non au second (bien qu’il ait reçu l’objet); au contraire, selon R. Yohanan au nom de R. Yanaï, on peut réclamer le montant de ce dernier. R. Hiya Rabba reconnaît aussi: dès qu’on l’a remis à Levi (à un tiers), on n’est plus responsable du vol (de même, en présence du maître et de l’esclave affranchi, ce dernier qui a reçu est désormais responsable).

Lorsque dans 2 paniers, dont l’un contient de l’oblation impure et l’autre du profane pur (221)Tossefta sur ce traitŽ, 6., il est tombé un autre saa d’oblation pure, sans que l’on sache où celle-ci est tombée, on supposera qu’elle s’est jointe à la partie pure profane; et, afin de la manger avec une pureté certaine, on partagera la partie profane en fragments inférieures à un œuf (non susceptibles de devenir impurs). Lorsque le panier contenant la partie profane est également impur et qu’il s’y mêle un saa d’oblation, tous deux sont interdits, en vertu de ce raisonnement: si ce saa est tombé dans la partie de l’oblation, elle est interdite à ce dernier titre; si elle est mêlée à la partie profane, elle est encore interdite en vertu du doute de l’impureté, lequel est interdit. Mais s’il n’y avait doute que sur le mélange (d’oblation pure avec le profane), c’est permis.

R. Yohanan dit: le mélange pour lequel il y a doute qu’il contienne de l’oblation (222)Cf. (Halla 1, 5) ( 57d). est dispensé de la parcelle sacerdotale sur la pâte (halla). Le mélange douteux qui, à ce titre, peut cependant être consommé (comme au § 5, au cas où par suite de la présence simultanée de deux paniers différents, l’un d’oblation, l’autre profane, on ne sait plus où est tombée l’oblation), est soumis à la Halla. Quant au cas où après avoir mangé du 2e panier on est dispensé des droits, c’est conforme, dit R. Yohanan, à l’avis de R. Juda, qui dit ailleurs (223)Mishna Taharoth, 5, 5, au sujet du doute entre 2 chemins suivis, l’un pur et l’autre impur: Si les 2 personnes ayant suivi chacune l’un de ces chemins se sont renseignées en même temps, elles sont impures toutes deux (l’une ayant forcément passé par l’impur); si elles ont demandé l’une après l’autre, elles restent pures (chacune étant censée avoir, dans le doute, passé par le pur); selon R. Yossé, ces deux personnes sont impures en tous cas (le 1er motif, que l’un a forcément passé par l’impur, l’emporte). Or, dans quel cas cette divergence d’avis a-t-elle lieu? Lorsque les deux personnes se sont informées sur la pureté simultanément, elles sont impures toutes deux; si c’est successivement, elles sont pures toutes deux. En quoi donc diffèrent-ils? Lorsqu’une même personne vient s’informer pour elle et pour son prochain: selon R. Juda, on lui répondra que l’information s’appliquant à la seule personne qui demande, elle n’a qu’à suivre son chemin et reste pure; mais, selon R. Yossé, on les considère comme ayant demandé tous deux ensemble (et ils restent impurs). Or, ici ce n’est pas semblable au cas où ils ont demandé ensemble (puisqu’il s’agit d’oblation déjà consommée; donc, c’est conforme à R. Juda).