Celui qui mange de l’oblation sciemment est tenu de restituer le montant (outre la peine capitale qu’il encourt), mais non le 5e supplémentaire (dû seulement en cas d’erreur). Le montant restitué est profane (il n’est sacré qu’en cas d’erreur); et, par conséquent, si le cohen veut y renoncer, il le peut.

On a enseigné d’une part (202)(Ketubot 3, 1) ( 27b)Ê; Babli, ˆ ce traitŽ, 34a.: ''parmi ceux qui méritent la peine des coups de lanière, on compte celui qui a des rapports incestueux avec sa sœur, etc.''; et d’autre on l’énumère parmi les cas de relations criminelles entraînant des amendes? Comment se fait-il que tantôt l’on indique telle pénalité, tantôt telle autre? Cet enseignement s’applique, dit R. Yohanan, à des cas différents: si celui qui a commis la faute a été prévenu, il subira la peine des coups de lanière; au cas contraire, il lui sera seulement infligé une amende. R. Yohanan a cru devoir professer cette opinion, que lorsqu’on se trouve en présence de 2 pénalités, celles des coups de lanière et celle de l’amende, il arrivera que l’on encourt la peine des coups sans subir l’amende. Pourquoi ne pas être condamné également à l’amende? Parce qu’il est dit (Dt 25, 2); d’après son crime; c.-à-d., on punit le crime une fois, non deux. Mais pourquoi ne pas le condamner à l’amende, au lieu de la peine des coups de lanière? C’est que le texte biblique parle de quelqu’un qui serait 2 fois coupable, en disant (ibid.): le juge le fera coucher (par terre) et battre en sa présence, d’un nombre de coups proportionné à son délit (ce qui implique formellement la flagellation).

R. Abin au nom des rabbins de là-bas (Babylone) conclut que l’on ne peut pas employer des fruits de l’extérieur pour payer un équivalent sacré; et, si même on peut en user pour payer un tel dû, notre Mishna (qui prescrit d’attendre la croissance des mêmes fruits en la 8e année pour payer) parlerait de l’époque antérieure à celle où Rabbi permit d’importer en Palestine, en la 7e année agraire, des légumineux de l’extérieur (201)Cf. mme sŽrie, (Sheviit 6, 4), fin. S'il n'y a plus la dŽfense de l'importation, et que l'on trouve de ces produits, il est inutile d'attendre ˆ la 8e annŽe pour les payer.. La Mishna ne parle pas précisément de potirons, parce que c’est un fruit qu’il est interdit de cultiver en cette année, mais sa défense s’applique aussi à tout fruit qu’il serait permis de cultiver en la 7e année; car, s’il n’en était pas ainsi (et que l’on pût s’en servir), il se trouverait que l’on tire un profit de ce qui a poussé en la 7e année (c’est interdit).

Selon R. Simon b. Lakish, si même le pécheur n’a pas reçu d’avertissement préalable, il subira, non la peine de l’amende, mais celle des coups de lanière, puisque celle-ci serait aussi la peine applicable en cas d’avertissement (on la choisit donc de préférence à l’amende). Une Mishna se trouve être en opposition avec les paroles de R. Simon b. Lakish, celle où il est dit quelles relations criminelles entraînent l’amende; et cependant, s’il y avait eu avertissement préalable, la peine des coups de lanières ne serait-elle pas applicable? (Et pourtant l’amende est due aussi)? R. Simon b. Lakish est d’avis que cette Mishna où il est question d’amende et de coups est conforme à R. Meir, qui admet l’application simultanée des 2 pénalités. R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: de ce qu’il est dit au sujet du calomniateur d’une jeune mariée (Dt 22, 18-19): on le punira et on le frappera, R. Meir conclut que le pécheur subira l’amende et les coups de lanière. Selon les autres sages, au contraire, ce verset n’indique pas une double pénalité, et il n’insiste sur la condamnation qu’en raison de la rareté de ce fait, d’être puni pour des méchantes paroles, sans qu’il y ait eu de mauvaise action. Or, comme il s’agit d’un fait pour ainsi dire exceptionnel (203)LittŽralÊ: qui enseigne du nouveau (s'Žcarte des autres lois)., on ne peut rien en conclure pour d’autre cas; jamais, sauf en cette circonstance, l’on n’est punissable que pour les paroles dites, et de même qu’il n’y a pas de cas analogue, de même on n’en pourra rien déduire au sujet de l’amende, ni des coups. Mais R. Abahou n’a-t-il pas dit au nom de R. Simon b. Lakish (204)Cf. ci-dessus, 6, 1, au commenc.: Si l’on a mangé sciemment de la graisse interdite, mais que l’on ignorait la prescription du sacrifice dû pour ce cas (pour le rachat de ce péché), on avertit le pécheur que c’est interdit, puis il est punissable non seulement des coups de lanière, mais aussi de la peine d’apporter le sacrifice? Pourquoi donc ici ne pas le condamner aux coups et à l’amende? R. Aboun b. Hiya au nom de R. Samuel b. Isaac répondit: lorsque le tribunal dispose de 2 punitions différentes, l’une d’elles englobera les deux; mais lorsqu’il s’agit d’une punition céleste, à laquelle correspond le sacrifice, celui-ci doit être offert sans annuler le châtiment corporel des coups.

Tous deux reconnaissent (aussi bien R. Yohanan, qui exige l’amende, que R. Simon b. Lakish, qui en dispense) qu’en cas de condamnation capitale d’un crime commis par erreur, l’amende n’est pas due (pas plus pour le fait involontaire que pour le fait volontaire), comme il est dit (Lv 24, 18-21): Celui qui aura tué un animal domestique devra le payer; et celui qui aura mis à mort un homme mourra; or, de même qu’au cas où un animal a été tué, il n’est pas établi de distinction entre l’acte volontaire et l’involontaire, et en tous cas le paiement est dû (205)Cf. mme sŽrie, (Shabat 2, 2) ( 5a).; de même, en cas de mort humaine (laquelle n’entraîne jamais d’amende pécuniaire), il n’y a pas de différence entre l’acte volontaire et l’involontaire, et l’on en est toujours dispensé. En quoi donc R. Yohanan et R. Simon b. Lakish diffèrent-ils d’avis? sur la question de savoir si l’amende est due lorsqu’il y a l’application des coups de lanières: Selon R. Yohanan, il n’y a pas d’amende en cas de mort, mais elle est due au cas où il y a la peine des coups de lanière; selon R. Simon b. Lakish, l’amende n’est pas due en ce cas (206)(Shevouot 4, 9) ( 35d)., pas plus qu’elle n’est due en cas de condamnation capitale

. R. Imi de Babylone dit au nom des rabbins de son pays quel est le motif de R. Simon b. Lakish: comme il y a 2 fois le terme méchant (207)(Makot 1, 1), ( 31a)., il est employé pour les condamnés à mort (Nb 35, 31), et pour ceux qui sont condamnés aux coups de lanière (Dt 25, 2); on compare les cas et l’on dit: de même que pour le 1er emploi du terme méchant il n’y a pas d’amende en cas de mort, de même pour le second emploi du terme méchant il n’y a pas d’amende au cas de l’application des coups de lanière. Nathan b. Oshia dit qu’il y a lieu d’établir la distinction suivante entre les 2 enseignements, dont l’un parle de coups, l’autre d’amende: pour une jeune fille accomplie, le crime d’une relation illicite est puni d’amende, non de vente matrimoniale, tandis qu’au sujet de l’adolescente (pour laquelle il n’y a pas d’amende, le texte légal parlant de fille accomplie), il y a en ce cas la pénalité des coups de lanière, puisqu’il n’y a ni l’amende, ni paiement pour vente matrimoniale. Mais ne lui doit-on pas un dédommagement pour la honte et le dommage subis par la violence? Il s’agit sans doute du cas, répondirent les rabbins de Césarée, où il y a eu séduction (ce qui exclut la violence), ou si la jeune fille a pardonné au ravisseur.

De ce que Nathan b. Oshia distingue entre l’adolescente et la fille accomplie, qu’il prescrit en ce dernier cas, selon la Mishna, l’amende seule, si même il y a eu avertissement, on peut déduire qu’il semble admettre qu’en cas de faute punissable également des coups de lanière et du paiement de l’amende, on la paiera, mais on n’encourra pas les coups. Pourquoi ne subit-on pas les 2 pénalités? parce qu’il est dit (ibid.): d’après son crime, ce qui indique que l’on punira une fois, non deux. Mais pourquoi ne pas le condamner aux coups sans lui infliger l’amende? C’est que l’on compare ce cas à celui des faux témoins: de même qu’ils sont condamnés à payer l’amende, sans subir les coups de lanière, il en sera de même dans le présent cas. R. Nathan explique ainsi le motif de R. Nathan b. Oshia: comme il est dit (ibid.) le juge le fera mettre à terre et le fera battre en sa présence selon son crime, il faut que cette pénalité des coups efface ses fautes, et l’on n’admet pas qu’après l’avoir subie on puisse encore dire au condamné d’avoir à se relever pour payer (or, la pénalité des coups ne dispensant pas de l’amende, cette dernière seule sera alors applicable