Puisque R. Meir aussi bien que les autres sages obligent de payer capital et intérêt, en quoi consiste la divergence entre leurs avis? Ils diffèrent, répondit R. Yohanan, sur le point de savoir à qui incombe la partie principale du repas (de le procurer): selon R. Meir, cette part principale incombe au maître de maison; selon les autres sages, elle incombe aux ouvriers (aussi, selon eux, le maître n’a qu’à rembourser le capital). Selon R. Simon b. Lakish, les 2 interlocuteurs diffèrent sur le point de savoir à qui incombe l’accessoire du repas (de payer assez pour que l’équivalent de l’oblation à restituer puisse devenir saint): selon R. Meir, cet accessoire incombe au maître de maison; selon les autres sages, il incombe aux ouvriers (ils paient donc un capital égal à l’oblation mangée, le prix fut-il supérieur à celui de leur repas ordinaire). R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: à quoi ce cas ressemble-t-il? A celui qui vendrait à autrui un objet ne lui appartenant pas et qui est tenu de maintenir le marché en restituant le montant au véritable propriétaire (c’est ainsi qu’a agi le maître de maison, en disposant illégalement de l’oblation). On comprendrait l’utilité qu’il y a à justifier par un nouveau motif la conduite du maître de maison, selon l’explication de R. Simon b. Lakish (qu’il s’agit de l’accessoire, ou de la différence entre la valeur de l’oblation et celle du repas ordinaire, incombant aux ouvriers); mais, selon R. Yohanan qui admet que la divergence entre les interlocuteurs a pour objet la part principale du repas (la peine de le procurer), quel rapport y aurait-il entre la question du repas et ce nouveau motif? Il est utile pour justifier l’avis de R. Meir (disant que cette charge incombe au maître de maison), R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: la divergence entre les deux interlocuteurs porte sur la question de supériorité du repas, au cas où le maître de maison avait contracté avec les ouvriers l’engagement de leur donner à manger d’excellents produits profanes et qu’au lieu de cela, il leur donne à manger des vesces (ou produits inférieurs) d’oblation (193)Selon R. Meir, le ma”tre en profitera et payera au cohen les mauvais produitsÊ; selon les sages, les ouvriers payeront et profiteront de la supŽrioritŽ.. Mais, puisqu’en fait la consommation a eu lieu, pourquoi (selon l’explication de R. Yohanan) R. Meir n’oblige-t-il le propriétaire (tenu de préparer le repas) qu’à la restitution du capital? C’est que, répondit-on, de même que la nature répugne à manger des fruits inaffranchis, de même la consommation illégale de l’oblation semble amoindrie.

R. Yanaï dit: lorsque la Mishna parle de 2/5 en supplément, elle y comprend divers cas; ainsi, lorsqu’on a mangé l’équivalent d’une olive qui ne coûterait pas une prouta (la plus petite monnaie), on restitue outre le montant, un 5e supplémentaire pour la consommation illégale d’oblation (malgré son peu de valeur, il y a le péché d’en avoir mangé). Si, au contraire, on a mangé moins d’une olive, mais ayant sa valeur d’une prouta, il faut payer, outre le montant, un 5e supplémentaire à verser au trésor sacré, qui serait frustré, bien que la consommation soit inférieure à l’interdiction légale. Lorsqu’il y a en même temps la grandeur d’une olive et le prix de la prouta, il faut, selon R. Simon b. Wawa au nom de R. Yohanan, remettre le 5e supplémentaire au trésor sacré (et, comme au trésor sacré on ne paie pas de double, on ne remettra aussi qu’un 5e); selon R. Yohanan, on le remettra à la tribu sacerdotale (la consommation d’oblation l’emportant). Le motif de cette mesure, dit R. Zeira, réside en ce qu’il est écrit (ibid.): Si quelqu’un mange les produits sacrés involontairement, il ajoutera etc., c.-à-d. que le 5e suivra où va la restitution du capital (au trésor sacré). Selon Cahana (contraire à R. Yanaï), il s’agit en réalité de 2/5 à payer au même cas, l’un pour l’oblation à la tribu sacerdotale, l’autre au trésor sacré.

– On ne restitue pas pour vol du trésor sacré un paiement double, parce qu'il est dit (Ex 22, 8) il paiera deux fois à son prochain, mais non au trésor, qui n’est pas un prochain.