Si quelqu’un donne à manger de l’oblation à ses ouvriers et à ses invités, il doit restituer le capital au propriétaire, et les consommateurs paient le 5e d’amende (pour leur transgression involontaire). Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, ils paient le capital avec le supplément, et le maître rembourse le capital (192)La diffŽrence entre ces 2 avis consiste en ce que, selon le 1er, on restitue comme capital une valeur d'oblation (infŽrieure, ayant moins d'acquŽreurs)Ê; selon les autres, il faut payer la valeur habituelle des produits profanes.. Celui qui vole de l’oblation (194)Babli, Baba Metsia 54a. sans la manger doit payer le double de la valeur d’oblation (en punition de vol); s’il l’a mangée, il devra payer 2 fois le capital avec un 5e de supplément, savoir le montant de la valeur comme profane (plus élevé, ou amende ordinaire) et la valeur de l’oblation (en punition du vol). S’il a volé de l’oblation consacrée par le cohen aux besoins du Temple et qu’il l’a mangée, il paiera 2/5 (195)L'un pour la consommation de l'oblation, l'autre pour celle de l'objet sacrŽ., outre le capital, car pour les objets consacrés on n’est pas condamné à payer le double. On ne peut payer sa dette ni avec du glanage, ni avec de l’oubli, ni avec des produits de la péa, ni de ce qui est abandonné (tous biens appartenant aux pauvres), ni de la 1e dîme (des lévites) dont l’oblation est encore due aux sacerdotes, ni de la 2e dîme ou objets sacrés non rachetés (devant être consommés à Jérusalem); car un produit sacré ne saurait servir à solder un autre sacré. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, il est permis d’user de ces deux derniers.

Si (à la suite du vol de l’oblation) le cohen y renonce et qu’ensuite le voleur la voyant abandonnée la mange, on adoptera l’un des deux avis exprimés dans la discussion (187)Cf. mme sŽrie, (Pessahim 2, 3) ( 29a). entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish pour le cas où un simple israélite aurait volé de l’oblation à son grand-père maternel qui est cohen (et qu’à la mort de ce dernier le voleur en hérite): Selon R. Yohanan, il faut restituer le montant du vol à la tribu sacerdotale (en raison de ce que ce bien était volé); selon R. Simon b. Lakish, le voleur le restitue à lui-même, à titre d’héritage valable (donc, il en sera de même pour l’oblation mangée par un étranger après le renoncement du cohen, et R. Simon n’exigera pas une nouvelle restitution, tandis que R. Yohanan l’exigera). Au dire de R. Yona, voici ce que R. Simon b. Lakish objecte à R. Yohanan: s’il était vrai comme tu l’admets qu’il faut en cas d’héritage à la suite d’un vol restituer le montant de l’oblation à la tribu sacerdotale, comme se fait-il que l’on enseigne plus loin (§ 4): ''celui qui, ayant volé l’oblation de la sainteté, la consomme, devra ajouter 2/5 supplémentaires à la restitution du capital''? Pourquoi ne pas l’obliger à l’addition de 3/5 (le 3e supplément étant dû pour l’amende spéciale à titre de vol)? C’est que, réplique R. Yossa au nom de R. Yohanan, la loi indique que la restitution du capital avec supplément suffit pour se libérer du vol (188)De mme donc ici, lorsqu'on restitue ce qui est dž au trŽsor sacrŽ et que le remplaant devient de l'oblation, ainsi que le 5e supplŽmentaire, on est libŽrŽ du vol. Aussi, le voleur qui a hŽritŽ la mme quantitŽ, ou celui qui aura mangŽ l'oblation aprs le renoncement du sacerdote, devra restituer ˆ ce dernier le montant et 1/5. R. Zeira dit à R. Issi: on a enseigné deux sujets au nom de R. Yohanan. Quelles sont les 2 déductions? C’est que R. Yohanan a dit: par la restitution du montant, on se trouve libéré du vol. Or, c’est le premier point que l’on est venu enseigner. Mais que déduire du verset: Il remettra au cohen ce qui est sacré (ibid.)? N’en résulte-t-il pas que le don entraîne le devoir d’ajouter le 5e (sans parler du double)? dès que le don a été accompli, répondit-on, le crime du vol est effacé. On vient ensuite proclamer au nom de R. Yohanan qu’à l’endroit même où la vache rousse a été égorgée, il faut aussi la brûler. Mais d’où a-t-il tiré cette règle? Sur quel verset s’appuie-t-on à cet effet? C’est qu’il est écrit, répondit R. Eliézer au nom de R. Oshia: Avec ses excréments il la brûlera (Nb 19, 5). Comment procède-t-on à la déduction de ce verset? R. Jérémie répond au nom de R. Imi, qu’en interprétant autrement le 1er terme de ce verset, on dit qu’à la place où a lieu la séparation (189)Le mot parach a le double sens deÊ: excrŽment et sŽparation. de la vie (l’égorgement), elle sera brûlée.

R. Yohanan se range à l’opinion de Rabbi; R. Simon b. Lakish à celle de Eliézer b. Oshia (que la séparation rend ce produit sacré pour tout). R. Aboun b. Hiya ajoute: on peut même admettre que R. Simon b. Lakish adopte aussi l’opinion de Rabbi; car celui-ci déclare que le don entraîne la sainteté et l’oblation du 5e au cas seul où il faut donner l’objet lui-même au cohen; mais lorsqu’on n’est pas tenu de remettre l’objet lui-même (comme au cas d’échange dont parle R. Simon b. Lakish), Rabbi reconnaît également que le prélèvement aura le même caractère et entraînera l’obligation du 5e. Il en est comme dans cet enseignement (190)Mishna Eduyot 7, 1Ê; Babli, Bekhorot 12b.: lorsqu’on a mis de côté un animal pur destiné au cohen en paiement du premier rejeton de l’ânesse et que cet animal meurt, on en est responsable, selon R. Eliézer, au même titre que si les 5 sicles ayant servi à racheter un aîné d’homme se trouvaient perdus; selon les autres sages, on n’en est pas plus responsable que du rachat de la seconde dîme, dont on n’est pas responsable en cas de perte (or, il est dit à la fin qu’en cas de mort du rejeton, après la mise de côté de l’agneau remplaçant avant qu’il ait été donné au cohen, il faut, selon R. Eliézer, l’enterrer comme saint, et l’agneau non encore consacré devient d’un usage commun; selon les autres sages, la mise de côté a suffi pour consacrer l’agneau qui sera remis au cohen; donc, Rabbi suit l’avis de R. Eliézer, et R. Eliézer b. Simon celui des autres sages). Il est dit à ce sujet: R. Eliézer reconnaît, pour les premiers rejetons d’ânesse acquis à titre d’héritage par un simple israélite d’un grand-père maternel qui était cohen, que dès leur mise de côté ils sont consacrés (car, l’agneau même qui servira d’échange n’appartient pas en principe au sacerdote; et il en est de même ici pour l’oblation).

Si quelqu’un a mangé de l’oblation d’un cohen compagnon (d’une pureté plus sévère), il devra restituer des produits profanes pouvant servir à un compagnon; si c’était de l’oblation ordinaire, il la remboursera en profane servant aux gens ignorants. Mais n’est-ce pas laisser tomber des objets purs entre les mains des ignorants (en livrant du profane pur pour l’équivalent de l’oblation mangée par erreur)? Comment donc agira-t-on (191)Tossefta sur Terumot 7.? On remettra à un cohen pur les 2 parts à restituer (savoir, le capital et le supplément), contre paiement du capital seul (le 5e pouvant être remis à n’importe quel cohen), et l’on rendra ce paiement au sacerdote ignorant (de façon à ne plus rien exposer). R. Aboun b. Hiya dit en présence de R. Simon b. Lakish: ceci est conforme à celui qui est d’avis que dès la séparation tout objet devient sacré, à l’exclusion de celui qui dit que le don seul entraîne la sainteté (puisqu’au cohen ignorant on remet, au lieu du fruit même, son équivalent). Or, s’il n’en était pas ainsi, (s’il n’était pas sacré dès la séparation), ne faudrait-il pas au moins mettre le sacerdote ignorant en possession légale de ces produits sacrés? Il s’agit en effet, dit-on, d’une transmission de propriété faite par un autre; après quoi, la consécration a lieu.

Si avant d’avoir cessé la restitution que cette nouvelle épouse de cohen se doit à elle-même, elle est divorcée de son mari (de sorte que, redevenant simple israélite, elle n’a plus de droits sur l’oblation), quelle est la règle? (Peut-elle prendre le montant du cohen en vertu de sa première acquisition, ou non)? On démontre par comparaison qu’elle peut garder le montant: si elle possédait plusieurs dîmes avant le mariage, ne pourrait-elle pas les conserver? (Il en sera donc de même de l’oblation). A cela on peut répliquer que les dîmes sont toutes déterminées par leur quantité (et que, pour cette raison, la femme conservera le bien acquis), tandis qu’elle ne gardera pas l’oblation qui n’est ni séparée, ni une mesure déterminée (on n’en peut donc rien conclure). A quoi ressemble en définitive le cas présenté par la Mishna? Au cas où un cohen hérite des rejetons premiers-nés d’ânesse (non rachetés) de son grand-père maternel qui fut simple israélite (il est tenu en ce cas de les échanger, comme l’eût fait ledit grand-père; puis il se restituera à lui-même l’équivalent par un agneau).