R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: celui qui avale du vinaigre d’oblation est passible de la peine des coups de lanière. On a enseigné: celui qui avale du vinaigre d’oblation devra restituer le capital seul, sans y ajouter un 5e de supplément, et de même (183)Cf. Babli, Yoma 80b, et sŽrie JŽrus., (Shabat 14, 4) ( 14d)Ê; (Yoma 8, 4) ( 45a). pour celui qui mange des grains de blé cru (car ce n’est pas la manière habituelle de consommer, soit du vinaigre, soit du blé). Rabbi est d’avis, au contraire, qu’il faut en ce cas payer le capital et le supplément du 5e. Enfin, selon R. Jérémie au nom de R. Imi, les sages se rangeant à l’avis de Rabbi, reconnaissent qu’au cas où l’on a avalé du vinaigre d’oblation après en avoir déjà usé en y trempant les mets, on devra payer le capital et le supplément, parce qu’alors le vinaigre, loin de nuire à la santé, servira au contraire à raffermir le corps.

On a enseigné (184)Tossefta sur Terumot 7.: celui qui aura mangé par mégarde de l’oblation impure devra restituer du profane pur; et s’il a restitué involontairement du profane impur, cela suffit en cas de fait accompli. R. Nathan dit au nom de Somkos: en cas d’ignorance de l’impureté, le fait accompli est valable; mais, si l’on en a conscience, l’acte n’a de valeur en aucun cas. On a enseigné plus haut (2,2): ''On ne doit pas employer un produit devenu impur pour libérer le pur. Au cas où c’est fait par erreur, l’acte est valable; mais, s’il a été accompli en connaissance de cause, l’acte est nul''. On a enseigné à ce sujet au nom de R. Yossé: si l’on a employé de l’impur pour libérer le pur, que ce soit volontaire, ou non, le fait accompli est valable. L’avis d’un sage isolé (celui de R. Nathan) est conforme ici à l’avis unanime de la Mishna précitée; et l’avis isolé exprimé plus haut (celui de R. Yossé) est conforme au 1er interlocuteur anonyme d’ici.

Quelle est en fait la règle à suivre? (considère-t-on l’oblation d’échange comme sacrée en tout, on non)? R. Zeira dit au nom de R. Hanina: le remplaçant de l’oblation est considéré comme l’oblation elle-même en tout,, mais ses produits sont à leur tour profanes (tandis que, pour la vraie oblation, même ses produits restent sacrés); les produits de l’oblation sont bien considérés en partie comme profanes, mais ils ne peuvent être consommés par les non-sacerdotes. R. Yossé dit avoir enseigné ces deux règles (185)Shabat 17b.: 1° Le remplaçant de l’oblation est considéré comme l’oblation même en tout, puisque l’on a enseigné (dans notre Mishna) que ce remplaçant ne peut plus servir au paiement d’autre oblation consommée par erreur; car ce sont des produits libérés, qui ont acquis à leur tour la valeur de l’oblation. Seulement, leurs produits seront profanes, puisqu’il est dit: les produits provenant de semences d’oblation sont aussi considérés comme oblation; donc, les produits des remplaçants de l’oblation seront considérés comme profanes. 2° Les produits des semences d’oblation sont bien considérés en tout comme profanes, puisque l’on a enseigné plus loin (9, 2): ''Elle est soumise aux droits du glanage, de l’oubli, de la Pea; les pauvres simples israélites et ceux des cohanim peuvent également la glaner''. Mais ces produits sont interdits aux étrangers, comme il est dit (ibid.): ''Les pauvres simples israélites vendent leur part aux cohanim au prix de l’oblation, et peuvent en garder le montant''.

– On a enseigné: le remplaçant d’oblation ne peut pas servir une 2e fois de paiement en capital et 5e supplémentaire pour restituer le montant de l’oblation mangée par erreur; lorsqu’on a mangé par erreur ce remplaçant, l’on n’est pas tenu, en le restituant, d’y ajouter le supplément; il n’est pas soumis à la Halla (étant déjà au cohen); enfin, ni le contact des mains humides, ni celui du cohen purifié le même jour, ne rendent ce produit inapte à la consommation, pas plus que ce contact n’est préjudiciable au profane (n’empêcherait d’en manger). R. Simon et R. Yossé (qui d’ordinaire sont d’un avis plus sévère) admettent aussi cette opinion (186)V. Mishna Tebout yom, 3, 4.

Si le cohen veut y renoncer, il ne le peut pas'', est-il dit. C’est vrai aussi longtemps que l’on n’a pas prélevé le remplaçant de l’oblation (ce prélèvement est indispensable); mais, après l’opération, le cohen peut ne pas l’accepter. Si ayant prélevé le remplaçant on le mange par erreur, quelle est la règle? C’est un cas en discussion entre Rabbi et R. Eliézer b. Simon; car, de ce qu’il est écrit: Il remettra au cohen ce qui est sacré (Lv 22, 14), on conclut que le don est d’une telle sainteté qu’il entraîne l’oblation d’ajouter à la restitution le 5e supplémentaire, tandis que le prélèvement de restitution entraîne seulement le devoir de manger le fruit comme oblation. Tel est l’avis de Rabbi. Selon R. Eliézer b. Simon, même le second prélèvement entraîne l’obligation d’ajouter le 5e supplémentaire.