Lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans cent parts de blé profane et qu’après la mouture la quantité a diminué, la diminution porte aussi bien sur le profane que sur l’oblation, et le tout est permis. Si, au contraire, par suite de la mouture un mélange inférieur à cent parts contenant une d’oblation a augmenté, il est interdit, l’oblation ayant aussi bien augmenté que le profane (et n’étant pas annulée par le nombre). Mais, si l’on sait que le blé profane est meilleur que l’oblation (et augmente plus à la mouture), le mélange est permis, ayant annulé l’oblation par le nombre. Lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans moins de cent parts profanes et qu’ensuite du profane vient se joindre à ce mélange (interdit jusque là), il est permis (annulé par le nombre), si cette nouvelle addition de profane est accidentelle; si elle a été provoquée avec intention (de l’emporter par le nombre), le mélange reste interdit (à titre d’amende).

Selon R. Simon, c’est permis'', parce que la sanctification consiste dans la connaissance (175)S'il n'a pas connaissance de la chute du 1er saa, jusqu'ˆ celle du 2e saa, R. Simon interdit aussi le tout. du 1er saa tombé (qui sera prélevé ultérieurement); mais, les autres sages l’interdisent, parce qu’il faut que le prélèvement ait lieu pour tenir compte du caractère de la sainteté (elle n’est pas libérée par anticipation).

– On a enseigné: lorsqu’un saa d’oblation impure est tombé dans cent parts profanes équivalentes, on dit d’abord au cohen: comme je te dois seulement, en échange de l’impur, la valeur du combustible (l’impur ne servant qu’à être brûlé), j’offre de te le payer. A son tour, le cohen dira: puisque, pour l’oblation impure tombée dans moins de cent parts égales, il arrive parfois qu’elle ne constitue pas le mélange interdit pour tout le monceau, est-ce que cet ensemble du combustible pourrait provoquer un mélange interdit? (certes, non). Or, finalement, on est obligé de remettre au cohen sa part; ce sera donc celle de l’équivalent du combustible. Quelle sera alors la règle définitive pour le tout? Après avoir donné au cohen la valeur du combustible, le reste n’est plus sacré et pourra être partagé entre les étrangers. Il arriva à un homme de laisser tomber de l’orge d’oblation dans du froment. On raconta le fait à R. Juda b. Salom pour savoir ce qu’il y a à faire. Il répondit: le montant de l’orge devra être remis au cohen, et le reste devenu profane sera partagé entre les simples Israélites.

Il ne faut pas absolument que l’oblation ait diminué; si même le profane a diminué et que l’oblation soit restée dans on 1er état à la suite de la mouture, l’ensemble est permis comme auparavant. On a enseigné (176)Ci-aprs, (Orla 1, 5) ( 61b)Ê; mme sŽrie, (Nazir 6, 10) ( 55c).: le déchet d’oblation (le son et le rebut) n’est pas compté avec l’oblation ordinaire pour que l’ensemble fasse un total interdisant de manger du profane; mais, à l’inverse le déchet profane est joint au simple profane pour que le tout annule l’oblation. R. Bivi demanda: est-ce que l’on ajoutera le déchet d’oblation au profane pour que l’ensemble serve à annuler l’oblation? Puisque R. Houna a dit que l’écorce des produits interdits peut être jointe aux produits permis pour que l’ensemble serve à annuler le tout, cela prouve aussi que l’on ajoute le déchet d’oblation au profane pour annuler l’oblation par le total. R. Houna, est-il dit, autorise l’addition numérique (au profane) des écorces de produits interdits pour annuler ce qui est interdit. Ainsi, lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans cent parts équivalentes, on n’en exclut pas l’ivraie, ni le déchet (ce qui déplacerait le chiffre total); si cette oblation est tombée en moins de cent, on retire l’ivraie et le déchet (de façon à ramener une proportion favorable à l’annulation). De même, lorsqu’un loug (mesure) de vin clair est tombé dans cent lougs de vin trouble, on n’exclut pas la lie; si au contraire un loug de vin trouble est mêlé à cent lougs clairs, on exclut la lie (pour ramener une proportion favorable).

On a enseigné: il est permis, même en principe, de moudre le mélange en question (bien qu’il en résultera une augmentation du profane, favorisant l’annulation). Cet enseignement est conforme à l’avis de R. Yossé (177)Cf. ci-aprs, (Orla 1, 6) (ibid.)., qui dit (au sujet du mélange interdit de la vigne): il est permis d’appliquer son attention à faire la récolte, de telle sorte que le produit interdit trouve une place parmi plus de 200 parts équivalentes et qu’il soit annulé (de façon à ne rien perdre). Selon R. Zeira, c’est même conforme aux autres sages qui le permettent ici, puisque les cohanim ont pris l’habitude de moudre chez eux ces sortes de mélanges (on le moudra donc d’avance). Quelle est la différence entre ces 2 explications? Il y en a une pour la question des mélanges hétérogènes de la vigne: selon l’avis précité de R. Yossé (qui traite du mélange de la vigne), il est permis de les moudre; les autres sages l’interdisent.

– R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (178)Cf. mme sŽrie, Haghiba, 1, 8 ( 76d).: tout objet interdit qui se trouve annulé par l’addition involontaire d’objets semblables devient d’un usage permis; si c’est volontaire (dans un but répréhensible), l’usage en est interdit. Mais notre Mishna ne dit-elle pas déjà la même règle, en établissant la distinction entre l’addition accidentelle (involontaire) et celle qui a été provoquée avec intention? C’est vrai; mais la Mishna parle seulement d’oblation, tandis que R. Abahou applique la règle à toutes les additions.

R. Aha dit au nom de R. Yohanan (179)Cf. ibid. et (Sota 8, 2) ( 22b).: de même que c’est un devoir pieux d’indiquer le précepte que l’on sait devoir être accompli, de même il est bon de ne pas parler de ce que l’on sait ne pas devoir être accompli. R. Eléazar dit aussi: de même qu’il est défendu de déclarer pur ce qui est impur, de même à l’inverse de déclarer impur ce qui est pur (il faut se préoccuper de dire les règles exactes). R. Aba b. Jacob dit au nom de R. Yohanan: si l’on te consulte pour une décision doctrinale et que, dans une question d’oblation, tu ignores s’il faut la mettre de côté (à cause du doute), ou la brûler, il faut de préférence s’empresser de la brûler, car la Loi ne met rien au-dessus des sacrifices entièrement consumés tels que les taureaux brûlés, ou les boucs brûlés. Il paraît, remarque R. Yossé, que l’on se prononce pour un précepte non prescrit par la Loi en thèse générale (la combustion de l’oblation destinée à la consommation) d’après les objets soumis d’ordinaire à cette règle (comme les sacrifices de combustion).