Lorsqu’un saa d’oblation est tombé du bord d’un grenier et qu’on l’a enlevé (150)On trouve l'emploi de la mme racine dans l'(Ex 15, 8) (mêlé avec le reste), selon R. Eliézer, si l’ensemble du mélange enlevé (ou dépôt primitif) s’élevait à cent saa, l’ensemble l’emporte sur 101 parts; mais, selon R. Josué, le mélange reste sacré, sans annulation. Donc, (ajoute-t-il), lorsqu’un tel saa d’oblation tombe au bord d’un grenier, on l’enlève. Pourquoi alors dit-on que le mélange d’oblation est annulé par 101 parts égales? C’est vrai lorsqu’on ne sait pas si les fruits sont mêlés, ou à quelle place du grenier cette oblation est tombée. Lorsque dans l’une de 2 hottes (contenant chacune 50 saas), ou dans l’un de 2 greniers (de la même contenance), il est tombé un saa d’oblation, sans que l’on sache dans lequel des deux, on les considère comme joints par leur nombre (et il suffit d’en prélever un saa). Selon R. Simon, cette jonction entre les 2 hottes a même lieu si (par suite de déplacement de l’une) elles sont dans 2 villes différentes. R. Yossé raconte un fait de ce genre arrivé en présence de R. aqiba. Au milieu de 50 hottes de verdure, il en était tombé une dont la moitié était de l’oblation sacerdotale. J’ai dit qu’en ce cas le nombre l’emporte; ce n’est pas que le mélange soit annulé vis-à-vis de 51 parts, mais puisqu’il n’y avait qu’une demi-botte d’oblation, c’était l’équivalent de 102 parts (cela dépend donc de l’évaluation totale, et non du nombre de bottes).

Est-ce que R. Eliézer ne se contredit pas? Il dit plus haut (§ 10) que l’on joint celles d’en bas à celles d’en haut pour que le nombre l’emporte et annule le tout, tandis qu’ici il exige la quantité déterminée dans la partie enlevée, non dans celle qui est restée à terre? C’est que répondit R. Jérémie ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, ou Simon b. Wawa au nom de Cahana, R. Eliézer fait entendre que, par suite de l’enlèvement préalable, la séparation de celles du bas est évidente, et leur adjonction constituerait une annulation volontaire interdite. Au contraire, selon R. Ila ou R. Assé au nom de R. Yohanan, R. Eliézer vient dire que l’on considère l’ensemble du mélange comme un saa annulé par cent autres (malgré l’enlèvement, il n’y a pas de distinction, et tout est réuni pour l’annulation). Donc, selon l’explication de R. Assé, cela revient à dire qu’il est permis volontairement d’ajouter des produits pour compléter le nombre servant à l’annulation; selon Cahana, au contraire, c’est interdit. Si, après avoir enlevé une première fois la partie de blé nouveau, malgré cette double séparation, il est permis selon R. Assé de tout réunir pour avoir le nombre voulu de cent parts. Selon Cahana, c’est interdit (sans admettre que les 2 enlèvements n’en forment qu’un et qu’en ce cas il soit permis de tenir compte de l’adjonction nouvelle si elle s’élève à cent parts). Selon R. Assa, c’est permis même lorsqu’on n’a rien laissé au-dessous (toutes celles du bas étant adjointes); selon Cahana, ce serait permis au cas où l’on a laissé au-dessous, et que le premier enlèvement englobait une quantité suffisante de cent parts (il faut un reste, pour indiquer que ce n’est qu’un prélèvement).

Lorsqu’il y a 2 hottes dans 2 chambres distinctes, ou 2 greniers dans une chambre, on les considère comme réunies pour annuler l’oblation qui y est tombée, mais non 2 greniers situés dans 2 chambres distinctes. Pourquoi cette différence entre l’emplacement où se trouvent les hottes et celui des greniers? C’est que l’on a l’habitude de rentrer ensemble plusieurs hottes, fussent-elles dans diverses pièces (on les réunit donc); tandis qu’il n’en est pas de même des greniers.

R. Zeira ou R. Hiya dit au nom de R. Simon: si l’on a devant soi 2 hottes dont chacune contient 50 saas et qu’il tombe un saa d’oblation dans l’une d’elles, sans que l’on sache dans laquelle des deux, on peut prélever l’équivalent pour le cohen soit d’une hotte, soit de l’autre, ou un demi-saa de chaque hotte. De même, s’il y a 2 bains ayant chacun 20 saas (soit ensemble 40 saas formant la mesure légale) et que dans l’un d’eux il tombe 3 loug d’eau puisée (interdite), sans savoir où c’est, on peut retirer ce qu’il y a d’interdit (les 3 loug), soit d’un bain soit de l’autre, ou la moitié des 3 loug de chacun.

R. Simon dit au nom de bar Pidia: lorsqu’on a devant soi 2 hottes ayant chacune 50 saas et si dans l’une d’elles que l’on connaît il tombe un premier saa d’oblation, puis il tombe un 2e saa d’oblation sans savoir où c’est, on supposera qu’à l’endroit où est tombé le premier saa est aussi tombé le 2e, parce que l’on aime à attribuer l’objet impropre pour la consommation à ce qui l’est déjà; si, par mégarde, on a augmenté la hotte où l’on sait que l’oblation est tombée et que celle-ci, par l’addition, se trouve annulée, on prélève un saa de compensation au sacerdote, le reste de la hotte devient permis, et la 2e hotte reste interdite. Il se trouvera que 2 saas sont à prélever sur 150 (qui sont permis). Lorsqu’on a 2 hottes contenant chacune 50 saas, qu’il tombe un saa d’oblation dans l’une d’elles sans que l’on sache dans laquelle des deux, et qu’ensuite il tombe un 2e saa d’oblation et l’on sait où il est tombé, on ne dit pas (comme au cas précédent) que la 2e quantité d’oblation est tombée au même endroit que la première (il faut qu’il y ait certitude d’interdiction avant que le doute survienne); si ensuite, par mégarde, on a augmenté l’une des hottes (fût-ce celle où l’oblation est tombée) et que celle-ci, par l’addition, se trouve annulée, on prélève un saa de compensation au sacerdote, le reste de la hotte devient permis et la 2e hotte reste interdite, jusqu’à ce qu’une nouvelle addition involontaire l’annule.

Si l’on dit que le dessus des fruits soit consacré à l’oblation et le dessous soit profane, tout dépend de l’intention exprimée et c’est admis. De même, pour le bain (où une partie ajoutée est impropre), si l’on dit que le liquide d’au-dessous soit apte au bain légal, en considérant comme impropre la partie supérieure, ou à l’inverse que la supérieure soit apte au bain et que l’inférieure soit impropre, le tout dépend de l’intention exprimée et c’est admis (après avoir retiré l’eau supérieure pour s’en servir, on rejette l’inférieure).

– On a dit plus haut que 2 hottes (même sises dans 2 pièces), sont réunies pour annuler l’oblation qui y serait tombée, non 2 greniers situés de même. En quel cas cela a-t-il lieu? Le voici: lorsque 2 greniers se trouvent dans 2 chambres distinctes et qu’un saa d’oblation se mêle à l’un d’eux (sans savoir lequel), tous deux sont interdits; si ensuite, par mégarde, on a augmenté l’un d’eux et que l’oblation se trouve annulée, on en prélève l’équivalent pour le cohen, le reste du grenier devient permis; et le 2e grenier, lorsque par mégarde il se trouvera augmenté à son tour (de façon à annuler tout ce qui s’y trouverait), sera alors d’un usage autorisé, et il ne sera pas nécessaire d’un prélever un saa équivalent d’oblation, puisque le cohen se trouve déjà récupéré par le prélèvement fait au premier grenier.