Si 2 associés ont chacun prélevé (104)Babli, Temoura 13a. successivement l’oblation, chacune est valable (par moitié selon R. aqiba); au contraire, selon les autres sages, la 1ère seule compte. R. Yossé dit: si le 1er a prélevé l’oblation selon la mesure prescrite (1/50), la 2e est nulle; au cas contraire, la 2e seule est valable. Dans quel cas est-il dit que les 2 oblations sont valables ? lorsque le premier associé ne s’est pas entendu avec le second. Mais s’il a chargé de ce prélèvement un membre de sa famille, ou son serviteur ou sa servante, l’oblation est valable. S’il a annulé le premier ordre donné, avant son exécution, l’acte est annulé; s’il a prononcé l’annulation après l’accomplissement de cet acte, celui-ci est valable. Les ouvriers qui doivent préparer les produits pour la consommation ne sont pas aptes à prélever l’oblation, à l’exception des ouvriers compagnons du pressoir, de crainte que des propriétaires (peu soucieux de la pureté) ne rendent tout le pressoir impur dès l’abord.

Si ayant pris un tonneau de vin pour servir l’oblation on l’a laissé découvert (exposé au venin des reptiles), ou si après avoir désigné un potiron pour l’oblation on le trouve troué (et peut-être piqué par un serpent venimeux), l’oblation dans le doute reste sacrée; mais il faut la renouveler au cohen. R. Judan b. Pazi ou R. Simon au nom de R. Josué b. Levi dit que la règle précitée s’applique au cas où l’on s’aperçoit après coup du trou fait au potiron, ou de ce que le tonneau est découvert, mais, d’avance, il n’est pas permis d’employer des objets au prélèvement (sous peine de nullité). R. Jacob de Darom (midi) observa en présence de R. Yossé qu’en remarquant le trou, on ne veut pas dire, qu’il faut avoir vu le serpent trouer le potiron. Mais, lui répliqua-t-on, savait-on, lors du prélèvement, qu’un serpent y a versé du venin? (Evidemment non; donc, le doute seul suffit pour y mettre obstacle). Les compagnons d’étude demandèrent à R. Yossé: quelle différence y a-t-il entre le cas précité (où l’oblation même accomplie est nulle) et le cas où elle serait devenue impure (et où elle conserve sa valeur)? C’est que l’oblation en devenant impure n’a pas changé de nature; tandis que le produit lui a été empoisonné n’a plus aucune valeur et est pour ainsi dire de la terre (c’est pour cette raison qu’elle devient nulle).

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan: l’avis de Rabbi, disant que le vin et le vinaigre sont 2 espèces distinctes, est adopté comme règle. R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que l’avis exprimé par notre Mishna est aussi celui de Rabbi (en désaccord avec les autres docteurs, dont l’avis a été adopté). R. Aba b. Cohen demanda en présence de R. Yossé: R. Hiya n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan que, lorsque Rabbi est en désaccord avec l’un de ses compagnons, son avis l’emporte (non celui des rabbins)? Et, ajoute R. Yona, Rabbi eut-il pour contradicteur R. Eliézer b. Simon (la plus grande autorité de son temps), son avis l’emporterait encore? C’est que, répondit-on, comme cet enseignement a été rapporté par R. Ismaël bar R. Yossé au nom de son père et que, d’autre part, il est dit par R. Yossé au nom de R. Yohanan, qu’en cas de discussion de R. Yossé avec l’un de ses collègues l’avis de R. Yossé l’emporte, on aurait pu supposer qu’ici aussi l’avis de R. Yossé l’emporte; il a donc fallu dire expressément que l’avis de Rabbi est adopté.

– R. Zeira et R. Jacob b. Idi au nom de R. Yohanan disent (102)Babli, Eruvin 46b.: lorsque R. Meir et R. Simon sont en désaccord, l’avis de R. Simon l’emporte (103)Voir Casuistique de R. Meir Lublin, 132Ê; et mme sŽrie, (Dema• 5, 11); si R. Simon et R. Juda sont en désaccord, ce dernier l’emporte, et il va sans dire que lorsque R. Meir et R. Juda contestent l’avis de R. Simon, celui de R. Juda prédomine. De même, R. Aba ou R. Jacob b. Idi dit au nom de R. Jonathan: si R. Meir et R. Simon sont en désaccord, l’avis du second l’emporte, et si R. Meir et R. Juda sont en désaccord, le 2e avis l’emporte; il va sans dire que si R. Meir et R. Juda sont opposés à l’avis de R. Simon, l’avis de R. Juda prédomine. On peut conclure de cette fin que lorsque R. Simon et R. Juda sont en désaccord, le 2e avis l’emporte (sans quoi, on l’eut dit formellement).

Comment opère-t-on en ce cas? On les remet toutes deux au sacerdote, lequel restitue au propriétaire le montant de l’une d’elles. Quelle part le sacerdote rend-il, la grande ou la petite? Puisqu’il est dit: ''le mélange est constitué proportionnellement à la plus petite oblation'', cela prouve que le cohen restitue le montant de la grande oblation (que la petite seule est effective).

De quel cas la Mishna (3)Yebamot 113aÊ; Gitin 82b. parle-t-elle? Si les 2 associés sont aptes au prélèvement (et qu’il est indifférent lequel des deux prélève), R. aqiba doit reconnaître, aussi bien que les autres sages, la validité de la première oblation seule; s’il s’agit du cas d’inaptitude au prélèvement, les rabbins doivent aussi bien reconnaître que R. aqiba, la validité de chaque oblation? En effet, il s’agit seulement de l’ordinaire: or, selon R. aqiba, lorsqu’on ne précise pas la qualité des individus, on les déclare inaptes (et chaque oblation sera valable). au contraire, selon les autres sages, on les déclare en ce cas aptes à prélever l’oblation (et dès lors, la première seule sera valable).