Si l’on prélève les courges (97)Babli, Yebamot 89aÊ; Qidushin 47b. pour l’oblation et qu’elles se trouvent être amères, ou un potiron et qu’il est tourné, l’objet prélevé est considéré comme oblation (interdite aux usages profanes), mais il faut la prélever à nouveau (pour ne pas léser le cohen). Si après avoir prélevé d’un tonneau de vin, il se trouve que c’est du vinaigre (98)Soit 2 espces distinctes dont l'une ne peut pas servir ˆ libŽrer l'autre., au cas où il est notoire que c’était déjà du vinaigre avant le prélèvement, l’oblation est nulle; au cas contraire, où le vin est aigri après le prélèvement, l’opération est valable. En cas de doute, l’objet prélevé est sacré (99)En ce cas, le cohen restitue au propriŽtaire le montant du 1er don., mais il faut un nouveau prélèvement pour dédommager le sacerdote. La première oblation, en ce cas, n’est pas tellement sacrée qu’elle constituerait un mélange, interdit à la consommation des non-sacerdotes (si elle était mêlée à moins de cent parts de produits égaux profanes); et il n’est pas dû de 5e supplémentaire (outre le capital) si l’on en mange; il en est de même pour la 2e oblation. Si l’une de ces 2 oblations se trouve mêlée à des objets profanes, cela ne constitue pas un mélange interdit; et de même si la seconde se trouve mêlée n’importe où. Si toutes deux se trouvent mêlées à une quantité d’autres produits, le mélange est constitué proportionnellement à la plus petite oblation, ou 2e (c.-à-d. s’il y a cent fois autant d’objets profanes que la 2e oblation, on en prélève l’équivalent de deux oblations que l’on remet au cohen, et le reste redevient accessible à tous; s’il y a moins de cent, tout le mélange est interdit).

On comprend que si le potiron prélevé comme oblation se trouve être tourné (de mauvaise qualité), il faille donner une autre oblation dans le doute; mais pourquoi en faut-il une seconde pour l’oblation de courge qui se trouve être amère? Ne l’est-elle pas dès le principe? On la considère, répondit R. Yohanan, comme un objet de consommation douteuse, que chacun ne consomme pas (et, en raison du doute, il faut un second prélèvement). R. Yona ajoute que: sous bien d ‘autres rapports encore, on la considère comme un comestible douteux (entraînant la règle la plus grave): ainsi, elle est susceptible de l’impureté des mets; il faut la brûler si cette oblation devient impure; en cas de consommation par un étranger, il faut, en la restituant, ajouter un 5e supplémentaire; si on la mange hors de l’enceinte, on est passible de la peine des coups de lanière; enfin, si on l’emploie pour le mélange shabatique des distances (afin d’avoir la faculté d’aller plus loin), on devient à la fois âne et chameau (100)Commme l'‰ne prŽcde celui qui le mne et le chameau le suit, de mme celui qui aura posŽ un eroub douteux ne pourra plus ni avancer, ni reculerÊ; ne pas aller en avant, de crainte d'inefficacitŽ de l'eroub, ni reculer de crainte qu'il soit effectif.. On a enseigné ailleurs: lorsqu’un pain tombe sous le coup du doute d’impureté, s’il se trouve dans une propriété particulière, il devient impur en cas de doute; si c’est sur la voie publique, il reste pur; or, comment se fait-il qu’ici, pour la courge, on la traite comme pure, même chez un particulier? C’est qu’ici il y a double doute: 1° celui de savoir s’il y a eu un contact impur; 2° si c’est un objet de consommation ordinaire.

On a enseigné au nom de R. Yossé (101)Tossefta sur Terumot 4.: la partie amère de la courge est tout interne (la seule que l’on ne peut pas manger). Comment alors fait-on pour équilibrer la perte? On ajoute d’une autre courge extérieure de quoi compléter l’oblation. R. Benjamin b. Levi objecta: se peut-il que les autres sages contestent un fait qu’il est facile de vérifier? (Ne voit-on pas si la courge est amère, ou non)? -Non: la question est de savoir si l’examen lui-même est possible (et de s’assurer d’avance de l’amertume).

Si 2 associés ont chacun prélevé (104)Babli, Temoura 13a. successivement l’oblation, chacune est valable (par moitié selon R. aqiba); au contraire, selon les autres sages, la 1ère seule compte. R. Yossé dit: si le 1er a prélevé l’oblation selon la mesure prescrite (1/50), la 2e est nulle; au cas contraire, la 2e seule est valable. Dans quel cas est-il dit que les 2 oblations sont valables ? lorsque le premier associé ne s’est pas entendu avec le second. Mais s’il a chargé de ce prélèvement un membre de sa famille, ou son serviteur ou sa servante, l’oblation est valable. S’il a annulé le premier ordre donné, avant son exécution, l’acte est annulé; s’il a prononcé l’annulation après l’accomplissement de cet acte, celui-ci est valable. Les ouvriers qui doivent préparer les produits pour la consommation ne sont pas aptes à prélever l’oblation, à l’exception des ouvriers compagnons du pressoir, de crainte que des propriétaires (peu soucieux de la pureté) ne rendent tout le pressoir impur dès l’abord.

Si ayant pris un tonneau de vin pour servir l’oblation on l’a laissé découvert (exposé au venin des reptiles), ou si après avoir désigné un potiron pour l’oblation on le trouve troué (et peut-être piqué par un serpent venimeux), l’oblation dans le doute reste sacrée; mais il faut la renouveler au cohen. R. Judan b. Pazi ou R. Simon au nom de R. Josué b. Levi dit que la règle précitée s’applique au cas où l’on s’aperçoit après coup du trou fait au potiron, ou de ce que le tonneau est découvert, mais, d’avance, il n’est pas permis d’employer des objets au prélèvement (sous peine de nullité). R. Jacob de Darom (midi) observa en présence de R. Yossé qu’en remarquant le trou, on ne veut pas dire, qu’il faut avoir vu le serpent trouer le potiron. Mais, lui répliqua-t-on, savait-on, lors du prélèvement, qu’un serpent y a versé du venin? (Evidemment non; donc, le doute seul suffit pour y mettre obstacle). Les compagnons d’étude demandèrent à R. Yossé: quelle différence y a-t-il entre le cas précité (où l’oblation même accomplie est nulle) et le cas où elle serait devenue impure (et où elle conserve sa valeur)? C’est que l’oblation en devenant impure n’a pas changé de nature; tandis que le produit lui a été empoisonné n’a plus aucune valeur et est pour ainsi dire de la terre (c’est pour cette raison qu’elle devient nulle).

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan: l’avis de Rabbi, disant que le vin et le vinaigre sont 2 espèces distinctes, est adopté comme règle. R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que l’avis exprimé par notre Mishna est aussi celui de Rabbi (en désaccord avec les autres docteurs, dont l’avis a été adopté). R. Aba b. Cohen demanda en présence de R. Yossé: R. Hiya n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan que, lorsque Rabbi est en désaccord avec l’un de ses compagnons, son avis l’emporte (non celui des rabbins)? Et, ajoute R. Yona, Rabbi eut-il pour contradicteur R. Eliézer b. Simon (la plus grande autorité de son temps), son avis l’emporterait encore? C’est que, répondit-on, comme cet enseignement a été rapporté par R. Ismaël bar R. Yossé au nom de son père et que, d’autre part, il est dit par R. Yossé au nom de R. Yohanan, qu’en cas de discussion de R. Yossé avec l’un de ses collègues l’avis de R. Yossé l’emporte, on aurait pu supposer qu’ici aussi l’avis de R. Yossé l’emporte; il a donc fallu dire expressément que l’avis de Rabbi est adopté.

– R. Zeira et R. Jacob b. Idi au nom de R. Yohanan disent (102)Babli, Eruvin 46b.: lorsque R. Meir et R. Simon sont en désaccord, l’avis de R. Simon l’emporte (103)Voir Casuistique de R. Meir Lublin, 132Ê; et mme sŽrie, (Dema• 5, 11); si R. Simon et R. Juda sont en désaccord, ce dernier l’emporte, et il va sans dire que lorsque R. Meir et R. Juda contestent l’avis de R. Simon, celui de R. Juda prédomine. De même, R. Aba ou R. Jacob b. Idi dit au nom de R. Jonathan: si R. Meir et R. Simon sont en désaccord, l’avis du second l’emporte, et si R. Meir et R. Juda sont en désaccord, le 2e avis l’emporte; il va sans dire que si R. Meir et R. Juda sont opposés à l’avis de R. Simon, l’avis de R. Juda prédomine. On peut conclure de cette fin que lorsque R. Simon et R. Juda sont en désaccord, le 2e avis l’emporte (sans quoi, on l’eut dit formellement).

Comment opère-t-on en ce cas? On les remet toutes deux au sacerdote, lequel restitue au propriétaire le montant de l’une d’elles. Quelle part le sacerdote rend-il, la grande ou la petite? Puisqu’il est dit: ''le mélange est constitué proportionnellement à la plus petite oblation'', cela prouve que le cohen restitue le montant de la grande oblation (que la petite seule est effective).