R. Yohanan dit que la Mishna permettant de prélever des olives conservées à l’huile pour libérer celles qui sont confites est conforme à l’avis de R. Juda (ci-après 11, 1), lequel permet cet échange, lorsqu’il est avantageux (le cohen préfère recevoir des olives supérieures). Il dit aussi: R. Juda n’est-il pas en contradiction avec lui-même, en disant ici que le non-cuit est meilleur, tandis que plus loin (ibid.) il dit que le cuit est préférable? Ce n’est pas une contradiction, dit R. Eliézer: plus loin, où il s’agit du cohen, il vaut mieux pour lui avoir du vin cuit, parce qu’il le conserve mieux; tandis qu’ici, il s’agit de la remise faite par les propriétaires, pour lesquels le vin non cuit est meilleur à boire. R. Eliezer et R. Yohanan expliquent différemment le motif des autres rabbins, opposés à R. Juda (11, 1), disant que le vin cuit a diminué: l’un dit que le nombre de ses buveurs a diminué, chacun ne l’aimant pas lorsqu’il est fort; l’autre dit qu’il a diminué en quantité. L’on ne savait pas lequel des 2 rabbins a exprimé chacune de ces 2 explications. Mais, puisque R. Yohanan a émis l’hypothèse d’une contradiction entre les 2 avis exprimés ici et ci-après par R. Juda, que d’autre part R. Eliézer l’a réfutée, c’est R. Yohanan qui est l’auteur de l’explication du motif des rabbins, d’après laquelle il est à craindre que le nombre des buveurs diminue (ce qui serait un préjudice pour le cohen, tandis que la réduction de quantité n’en serait pas une, la mesure à donner restant la même). De même, R. Juda bar R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish que l’on craint de voir diminuer le nombre des buveurs (95)Toute cette argumentation se retrouve in-extenso, ci-aprs, (11, 1), fin ( 47d).. L’enseignement de la barayeta ne semble-t-il pas contester l’avis de R. Yohanan? Lorsqu’elle dit que l’on peut aussi employer du vin non cuit pour libérer le vin cuit, n’est-ce pas faire entendre qu’il est, à plus forte raison, permis d’employer du vin cuit pour libérer le non cuit (or, selon l’explication de R. Yohanan, qu’il y a diminution des buveurs, le vin cuit étant inférieur, comment celui-ci peut-il servir à libérer)? En effet, dit R. Imi, R. Yohanan ne croit pas à l’existence de cet enseignement.

Si l’on a prélevé d’une qualité inférieure pour libérer la bonne, est-il dit, l’acte est valable''. C’est que, dit R. Aboun b. Cahana au nom de Rabbi, comme il est écrit (Nb 18, 32): afin que vous ne supportiez pas de péché, cela indique que lorsqu’il y a transgression de défense (comme d’avoir pris du mauvais pour libérer le bon), le fait accompli est valable.

''Ce n’est pas de la nourriture'', est-il dit. Si donc c’était de la nourriture, il serait permis en principe d'en user (sans tenir compte de la différence d’espèces).

Cette Mishna est conforme à l’avis de R. Ismaël bar R. Yossé qui enseigne au nom de son père on peut employer du vin pour libérer le vinaigre, non le vinaigre pour le vin mais, en cas de fait accompli, l'oblation est valable; Rabbi dit: le vin et le vinaigre forment 2 espèces différentes, et l’on ne peut pas prélever l’oblation ni la dîme de l’une pour l’autre. R. Josué b. Levi dit: il faut croire que Rabbi reconnaît qu’il est permis légalement de la prélever ainsi; seulement, Rabbi l’interdit par cette raison: si l’on autorisait en principe le prélèvement du vin pour le vinaigre, on supposerait aussi que l’inverse est permis.

''Les courges et les concombres, est-il dit, forment une espèce; selon R. Juda, ce sont deux espèces''. Ils se conforment bien chacun à l’opinion dite ailleurs (96)Mishna (Kilayim 1, 2): ''Les courges et les concombres réunies ne constituent pas au champ un mélange hétérogène interdit (c’est une sorte); selon R. Juda, c’est interdit à titre d’hétérogène''.

Si l’on prélève les courges (97)Babli, Yebamot 89aÊ; Qidushin 47b. pour l’oblation et qu’elles se trouvent être amères, ou un potiron et qu’il est tourné, l’objet prélevé est considéré comme oblation (interdite aux usages profanes), mais il faut la prélever à nouveau (pour ne pas léser le cohen). Si après avoir prélevé d’un tonneau de vin, il se trouve que c’est du vinaigre (98)Soit 2 espces distinctes dont l'une ne peut pas servir ˆ libŽrer l'autre., au cas où il est notoire que c’était déjà du vinaigre avant le prélèvement, l’oblation est nulle; au cas contraire, où le vin est aigri après le prélèvement, l’opération est valable. En cas de doute, l’objet prélevé est sacré (99)En ce cas, le cohen restitue au propriŽtaire le montant du 1er don., mais il faut un nouveau prélèvement pour dédommager le sacerdote. La première oblation, en ce cas, n’est pas tellement sacrée qu’elle constituerait un mélange, interdit à la consommation des non-sacerdotes (si elle était mêlée à moins de cent parts de produits égaux profanes); et il n’est pas dû de 5e supplémentaire (outre le capital) si l’on en mange; il en est de même pour la 2e oblation. Si l’une de ces 2 oblations se trouve mêlée à des objets profanes, cela ne constitue pas un mélange interdit; et de même si la seconde se trouve mêlée n’importe où. Si toutes deux se trouvent mêlées à une quantité d’autres produits, le mélange est constitué proportionnellement à la plus petite oblation, ou 2e (c.-à-d. s’il y a cent fois autant d’objets profanes que la 2e oblation, on en prélève l’équivalent de deux oblations que l’on remet au cohen, et le reste redevient accessible à tous; s’il y a moins de cent, tout le mélange est interdit).

On comprend que si le potiron prélevé comme oblation se trouve être tourné (de mauvaise qualité), il faille donner une autre oblation dans le doute; mais pourquoi en faut-il une seconde pour l’oblation de courge qui se trouve être amère? Ne l’est-elle pas dès le principe? On la considère, répondit R. Yohanan, comme un objet de consommation douteuse, que chacun ne consomme pas (et, en raison du doute, il faut un second prélèvement). R. Yona ajoute que: sous bien d ‘autres rapports encore, on la considère comme un comestible douteux (entraînant la règle la plus grave): ainsi, elle est susceptible de l’impureté des mets; il faut la brûler si cette oblation devient impure; en cas de consommation par un étranger, il faut, en la restituant, ajouter un 5e supplémentaire; si on la mange hors de l’enceinte, on est passible de la peine des coups de lanière; enfin, si on l’emploie pour le mélange shabatique des distances (afin d’avoir la faculté d’aller plus loin), on devient à la fois âne et chameau (100)Commme l'‰ne prŽcde celui qui le mne et le chameau le suit, de mme celui qui aura posŽ un eroub douteux ne pourra plus ni avancer, ni reculerÊ; ne pas aller en avant, de crainte d'inefficacitŽ de l'eroub, ni reculer de crainte qu'il soit effectif.. On a enseigné ailleurs: lorsqu’un pain tombe sous le coup du doute d’impureté, s’il se trouve dans une propriété particulière, il devient impur en cas de doute; si c’est sur la voie publique, il reste pur; or, comment se fait-il qu’ici, pour la courge, on la traite comme pure, même chez un particulier? C’est qu’ici il y a double doute: 1° celui de savoir s’il y a eu un contact impur; 2° si c’est un objet de consommation ordinaire.

On a enseigné au nom de R. Yossé (101)Tossefta sur Terumot 4.: la partie amère de la courge est tout interne (la seule que l’on ne peut pas manger). Comment alors fait-on pour équilibrer la perte? On ajoute d’une autre courge extérieure de quoi compléter l’oblation. R. Benjamin b. Levi objecta: se peut-il que les autres sages contestent un fait qu’il est facile de vérifier? (Ne voit-on pas si la courge est amère, ou non)? -Non: la question est de savoir si l’examen lui-même est possible (et de s’assurer d’avance de l’amertume).