R. Samuel dit au nom de R. Abahou: lorsqu’il est question de transgression involontaire, il s’agit del’ignorance de l’acte; et, en traitant de transgression volontaire, il s’agit bien d’un acte commis en connaissance de cause, mais dont on ignore la défense. R. Yossé dit que la Mishna s’exprime ainsi: ''Celui qui le samedi aura rédimé des produits ou les aura fait cuire par inadvertance pourra en manger; mais, en cas de transgression volontaire, c’est interdit''. C’est à ce sujet qu’il est dit: la transgression involontaire est l’ignorance de l’acte même; et la transgression volontaire est relative à l’acte commis sciemment, mais en ignorant qu’il est interdit (en ce dernier cas, l’acte est nul). On a enseigné (79)Cf. Babli, Shabat 38aÊ; Baba Qama 71aÊ; Hulin 15a.: Si quelqu’un a fait cuire le samedi un mets par inadvertance, il peut le manger; si c’est fait sciemment, il ne peut pas le manger; tel est l’avis de R. Meir; selon R. Juda, en cas d’erreur, il peut le manger le samedi soir, et en cas d’acte volontaire, il ne pourra jamais en manger lui-même (mais le donner le soir à d’autres); enfin, R. Yohanan, le savetier, dit qu’en cas d’acte involontaire on peut le donner seulement à d’autres le samedi soir, non le manger soi-même, mais en cas d’acte volontaire, personne ne pourra jamais le manger. Samuel adopte ce dernier avis. Lorsque Rav enseignait dans la compagnie des étudiants, il proclamait l’opinion de R. Meir; mais, devant le grand public, il professait l’opinion plus sévère de R. Yohanan. R. Simon bar Basna dit que Rav professa l’avis de R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broka; car celui-ci dit: Pour tout travail dont l’accomplissement volontaire entraîne la peine du retranchement, dont l’acte involontaire est passible d’un sacrifice de péché et qui a été fait le samedi involontairement, il est interdit d’en jouir soi-même, ni d’en faire profiter d’autres; mais, pour les travaux qui n’entraînent pas les dites peines et qui ont été accomplis involontairement le samedi, on peut en faire profiter d’autres à partir du samedi soir, et en cas d’acte volontaire, ni lui ni d’autres, ne pourront en tirer parti. On demanda à R. Yohanan: selon toi, quelle opinion faut-il suivre? Je ne suis pas d’autre avis, répondit-il, que celui de la Mishna, disant: ''Celui qui le samedi aura rédimé des fruits, ou les aura fait cuire par inadvertance, pourra en manger; mais, en cas de transgression volontaire, il ne les mangera pas de suite (et attendra le soir)''. Lorsque R. Hida entendit exprimer cet avis, il s’écria: se peut-il que l’on libère ainsi le travail du Shabat? R. Houna n’a-t-il pas dit le contraire au nom de Rav, et R. Hiya n’a-t-il pas enseigné de même? En principe (80)Cf. Shabat ibid., on avait dit que lorsqu’il est arrivé par mégarde d’oublier le mets sur le foyer le samedi (et qu’il se trouve ainsi cuit) on peut en manger; mais, si c’est fait sciemment, il est défendu d’en manger; lorsque plus tard on soupçonna les mêmes personnes de laisser le mets sur le feu sciemment, en prétendant que cela s’était fait par oubli, on interdit toute consommation de ce genre même en cas d’oubli. Comment donc se fait-il qu’ici, au contraire, on l’autorise? C’est que, répondit R. Ila, on les soupçonnait, il est vrai, de laisser le mets sur le feu; mais le soupçon ne va pas jusqu’à supposer une cuisson fraîche en ce jour; aussi, est-ce à titre d’amende que la défense a été étendue à tous les mets laissés sur le feu, mais cette amende n’est pas admissible en cas de cuisson.

Ledit enseignement de R. Hiya continue en ces termes: tout mets qui profite de sa réduction au feu est interdit le samedi en cas d’oubli (on peut supposer qu’on l’a laissé sciemment); mais au cas où la réduction lui nuit, il est permis de s’en servir (l’oubli sera réel). Quel mets profite de la réduction au feu? Le chou, les vesces et la viande hachée. De même, dit R. Tanhoum b. Ila, on comprend dans les mets qui profitent de la réduction au feu les têtes de raves et de porreaux. Quelle est la règle pour les œufs? R. Yossé, au nom de R. Ismaël, ou R. Jérémie et R. Hanina au nom de R. Ismaël bar R. Yossé disent: lorsque mon père rentra un jour le samedi chez lui et qu’il trouva des œufs réduits au foyer, il en interdit l’usage; il permit l’usage de l’eau chaude (qu’un séjour trop long au feu réduit). R. Samuel b. Nathan dit au nom de R. Hama b. Hanina: lorsque je suis monté avec mon père à Hamath Guerar, l’on nous apporta des œufs petits comme des pommes de pin acra'', qui avaient aussi bon goût que des câpres.

Il est interdit de libérer une espèce de produits avec un autre (85)Babli, Bekhorot 53bÊ; Temoura, 5a., sous peine de nullité (en tous cas). Toutes les sortes de froment forment une seule (sans distinction de couleur), ainsi que les diverses espèces de figues, vertes, sèches, ou en gâteau; et l’on se sert de l’une pour libérer l’autre. Dans les localités où il y a un cohen (86)Babli, trÊ; Menahot 55a., on prélève les objets les plus beaux (verts); là où il n’y en a pas, on préfère ce qui se conserve le mieux (sec). Selon R. Juda, on prélève en tous cas le plus beau. Mieux vaux prélever (pour l’oblation) un petit oignon entier (qui se conserve) que la moitié d’un grand (91)Voir Babli, Berakhot 39b.. Selon R. Juda, au contraire, l’inverse vaut mieux. De même, R. Juda disait: on prélève des oignons de la ville (meilleurs au goût), pour libérer ceux de la campagne (qui se conservent); mais l’on ne doit pas agir à l’inverse, car la première sorte forme un mets délicat politicon.

On a enseigné (81)Tossefta en Shabat IVÊ; Babli, ibid. f 18: une femme ne doit pas emplir la marmite de certaines lentilles wsi'', ni de lupins qermo'', pour les mettre au four la veille au soir du samedi; et, si elle les a mis cependant, il est interdit d’en manger le samedi soir, jusqu’à ce que le temps nécessaire à leur cuisson soit écoulé (pour ne pas profiter du travail du Shabat). R. Aha dit qu’au cas où c’est fait sciemment, on suit l’avis de R. Meir (et l’on ne peut pas en manger avant le samedi soir); selon R. Yossé, même en cas d’infraction involontaire, on suit l’avis plus sévère de R. Juda. En effet, dit R. Mena, cet avis de R. Yossé est très juste et bien dit, puisque notre Mishna s’exprime ainsi: ''Celui qui le samedi plante par mégarde peut laisser subsister son œuvre etc.''. Selon R. Juda, il faut dire le contraire: en la 7e année agraire, ou de repos, ce qui a été planté par mégarde peut subsister, mais ce qui l’a été sciemment devra être arraché; tandis qu’à l’égard des plantations accomplies le samedi, il faut les arracher en tous cas, qu’elles aient été volontaires, ou non, afin de ne pas tirer parti du travail effectué en ce jour. Or, lorsqu’on dit dans l’enseignement précité qu’avant de manger il faut attendre le samedi au soir, jusqu’à ce que le temps nécessaire à leur cuisson soit écoulé, c’est aussi afin de ne tirer aucun profit du travail accompli pendant le Shabat (donc, l’avis de R. Juda prédomine, et R. Yossé fait bien de l’adopter). Pourquoi les autres rabbins sont-ils plus sévères, dans notre Mishna, à l’égard de la 7e année qu’en ce qui concerne le Shabat? C’est que, disent-ils, on soupçonne bien des gens de ne pas observer strictement le repos agraire, tandis qu’il n’y a pas de soupçon à l’égard du Shabat (82)Il n'y a donc pas lieu d'interdire, en ce jour, l'acte involontaire au mme titre qu'une transgression volontaire., ou bien encore, leur motif est que l’on compte les annuités (83)Cf. Babli, Gitin 53b. pour arriver à la 7e année agraire (d’autres verront, par conséquent, qu’un tel travail a été accompli en cette année et le prendront à tort pour exemple), tandis que l’on ne compte pas les samedis au bout d’un long espace de temps (et la dite crainte n’a pas raison d’être). Qu’importe au point de vue des distinctions à établir entre ces 2 motifs? Le voici: lorsqu’on a planté moins de 30 jours avant le commencement de la 7e année et qu’ensuite la plantation a eu son effet, dans la première hypothèse il n’y a pas lieu à soupçon et par conséquent l‘acte est permis s’il est involontaire; si, au contraire, on s’attache au 2e motif, de compter les années, c’est interdit, parce qu’en comptant on remarquera que le plant a pris racine au sol en la 7e année et l’on supposerait qu’il a été planté à ce moment. Si au contraire on a planté moins de 30 jours avant la fin de cette 7e année et que le plant a pris racine en la 8e année, il n’y pas lieu de l’interdire pour le motif du compte, puisque l’on verra que la croissance n’a commencé que plus tard; mais, comme motif de soupçon il est à craindre que l’on ait opéré au dit moment, et c’est interdit pour ce motif là. Donc, la défense exprimée dans notre Mishna de ne laisser subsister le plant en aucun cas est motivée d’après celui qui admet le soupçon, non d’après celui qui met en cause le dénombrement des années; et l’acte involontaire est puni à titre d’amende, de crainte qu’il soit accompli sciemment (84)Cf. ci-aprs, (Orla 3, 7) ( 63b)..