Si l’on coupe du blé vert pour servir de fourrage, ou pour le tresser en cordes à gerbes, ou si l’on coupe des porreaux verts comme liens, ou si l’on réunit en bottes divers paquets d’oignons (360)Rashi, en Nedarim 38b, traduit louf par lupin., ce qui est oublié n’est pas perdu (361)On réunit les petites bottes en grandes.. Quant aux objets enfouis en terre, par exemple, l’oignon, la ciboule ou le porreau, le droit d’oubli ne s’exerce pas sur eux, selon R. Juda; mais il subsiste selon les autres sages.

Pour celui qui moissonne ou qui met en gerbe la nuit, comme pour l’aveugle, le droit d’oubli subsiste. S’il avait l’intention de ne prendre que le gros, ce droit d’oubli ne s’exercera pas non plus sur le petit. Mais si l’on exprime la condition de prendre ce que l’on aura oublié, ce droit s’exerce de nouveau (et la condition s’annule).

R. Yona dit: l’exclusion de l’oubli prononcée par la Mishna a lieu, non seulement depuis que ce blé a reçu sa destination définitive, mais dès le moment où on l’a coupé dans ce but.

Il va sans dire qu’il faut compléter ainsi les règles de la Mishna: celui qui moissonne ou qui met en gerbes la nuit, ou l’aveugle qui travaille soit le jour, soit la nuit.

On a enseigné ailleurs (362)Mishna, IVe partie, (Baba Qama 6, 7): celui qui brûle un monceau de blé où se trouvent d’autres objets est tenu, selon R. Juda, de payer le dommage de tout ce qui s’y trouvait englobé (363)Il faut payer ce qui était enfoui dans le feu.; selon les autres sages, il n’est tenu qu’au paiement du monceau de froment ou d’orge (non de ce qui y était caché). Or, R. Juda n’est-il pas en contradiction ici avec cet autre enseignement où il prescrit de comprendre dans l’ensemble ce qui y serait caché, tandis que dans notre Mishna, il en exclut ce qui est caché (et le dispense des droits d’oubli)? C’est que, répondit-il, pour l’incendie il est dit (Ex 22 5): s’il a consumé le monceau de blé ou les épis sur pied; or, n’allait-il pas sans dire que dans l’expression ''blé sur pied'', on comprend le monceau? A quoi bon alors mentionner aussi le monceau? C’est pour sous-entendre que ce qui y est caché entraîne la même peine pour l’incendiaire; tandis qu’ici, au sujet des droits sur la moisson, comme il est dit, ''on champ'', on n’y comprend que ce qui est à découvert et non ce qui y est caché. Les autres sages ne se contredisent-ils pas? Dans ladite Mishna, ils disent d’exclure de l’ensemble ce qui y serait caché, tandis qu’ici ils disent d’y comprendre ce qui est enfoui dans la terre? C’est que, pour l’incendie, il est écrit: ''le blé sur pied'', ou ''le champ'', donc, puisque dans le champ tout est à découvert, il ne peut être question dans cette loi que d’objets découverts; ici, au contraire, le mot champ d’une part, n’impliquant que ce qui est à découvert, semble exclure ce qui est enfoui en terre; et le terme ''moisson'', d’autre part, qui se fait aussi à découvert, semble indiquer la même exclusion de ce qui est caché. Or comme il y a succession d’exceptions, l’on ne saurait en conclure qu’un point: c’est d’y comprendre ce qui est enfoui.

La règle, dit R. Yona, relative à celui qui avait l’intention de ne prendre que les gros épis et en oublie, s’applique aussi finalement au cas où il prendrait des minces; seulement, du moment qu’il a pris l’habitude de choisir les gros, ce précédent suffit pour préserver de l’oubli même les épis minces qui auraient été omis.

Le droit d’oubli en cas de condition préalable pour la reprise (364)Il va sans dire que la conditions exprimée en général, de prendre l'oubli, est nulle d'avance, et il en est de même si, en commençant la moisson, on prévient ne vouloir rien oublier., s’exerce en faveur des pauvres, car la condition est formellement contraire aux termes de la loi, et toute condition de ce genre est naturellement nulle.

On supposerait que, d’après son avis, ce qui est coupé peut également être préservé de l’oubli par ce qui ne l’est pas (358)''L'épi debout sauve la gerbe; donc, ce qui est préservé devrait au moins rester libre, si même la partie préservatrice est devenue un oubli. Voir ci-dessus, (5, 2)''. Mais cela n’est pas admis, et il est prouvé qu’au cas où l’on a oublié une partie susceptible d’en sauver d’autres (comme le blé sur pied), cet oubli est aussi légalement dû. On peut expliquer la Mishna, dit R. Yona, par l’hypothèse que l’on moissonne une rangée, puis l’on en met une autre en gerbes, et qu’en ce cas il soit arrivé d’oublier du blé sur pied (359)On sait qu'au cas inverse, si l'on n'eût oublié que les gerbes, le blé sur pied les préserverait de l'oubli. avant d’avoir oublié les gerbes (en ce cas, l’adjonction n’est pas admise).

On n’empêche la jonction, que si le droit du pauvre survient, etc.'' Faut-il pour cela que la revendication de ce droit se produise en réalité (qu’il y ait du glanage); ou suffit-il qu’elle puisse être produite (même plus tard)? On peut déduire la réponse de ce qui suit: On parle ailleurs d’interdictions qui ont eu lieu, lorsqu’il y a par exemple du blé dans la vigne; or, ce n’est pas immédiatement une vigne, mais seulement elle est destinée à produire du raisin. Cela prouve que, d’avance, on considère ainsi ce qui doit avoir une telle destination.

Tout olivier qui, par son nom spécial dans le champ, est notoire, fut-ce seulement celui dont l’huile dégoutte de temps en temps (365)''Netoufa peut désigner un nom de lieu. Voir (Esd 2, 22); (Ne 7, 26).'' et qui a été oublié, n’est pas tenu comme oubli (abandonné légalement). Toutefois, cette exception n’a lieu que si cet arbre se distingue, soit par le nom, soit par les produits, soit par l’emplacement. Il est désigné par le nom s’il se nomme (par exemple) Shifkhôni (366)Ce sont peut-être aussi des noms de localités, comme le remarque Maïmonide. Voir Neubauer, Géographie, p. 128. (verseur, qui répand le trop plein de ses olives), ou baïshoni (honteux). On le distingue par ses fruits lorsqu’il produit beaucoup; et par sa place, s’il se trouve situé du côté du pressoir ou de la brèche. Quant aux autres oliviers, si l’on en oublie deux, l’oubli subsiste, mais non pour trois. Selon R. Yossé, il n’y a nul droit d’oubli pour les olives.

R.Ila fait une remarque: comme il est écrit: si tu oublies une gerbe dans les champs, etc., le droit d’oubli n’est applicable qu’à l’égard d’une gerbe qui, une fois oubliée, le serait pour toujours dans la pensée de son propriétaire; mais on en excepte l’objet dont on se souvient plus (par sa particularité distinctive).

Si un fruits est distinct dans la pensée du maître, selon R. Jérémie, il est considéré comme ayant un signe extérieur. De même, si un produit se trouve près du palmier, celui-ci le distingue (contre l’oubli); ou encore, si les 2 arbres sont natifs (perdant l’excès de jus), ils se distinguent l’un par l’autre (réciproquement). Mais enfin, si tout le champ a cette particularité et qu’on en oublie deux, que décide-t-on à l’égard de l’oubli? La réponse à cette question peut se déduire de l’enseignement suivant (de notre Mishna). Selon R. Yossé, il n’y a nul droit d’oubli pour les oliviers (parce qu’ils se distinguent de tous par leur valeur). Or, cet avis de R. Yossé, dit R. Simon b. Yakim, n’a été exprimé qu’en principe, lorsqu’il n’y avait presque plus d’oliviers à la suite des ravages exercés en Palestine par Adrien l’impie (367)Alors la présence de chaque olivier était remarquable.; mais comme depuis lors, les oliviers ne manquent plus, le droit d’oubli s’exercera aussi sur eux.

On nomme Shifkhôni l’olivier dont l’huile se répand à terre. Mais ne donne-t-on pas déjà ce sens à l’expression natif? Ce dernier est celui dont les olives sont pleines, et le précédent celui qui produit beaucoup d’huile au pressoir. Mais cela ne rentre-t-il pas dans le cas prévu que l’olivier se distingue également par des fruits, c’est-à-dire par la quantité d’huile qu’il fournit? En effet, il faut entendre par Shifkhôni l’olivier qui fournit beaucoup d’huile; par natif, celui dont l’huile dégoutte à terre; enfin, on distingue l’olivier par la quantité de ses fruits, c’est-à-dire qu’il produit un grand nombre d’olives (368)Il se peut que, malgré la supériorité du nombre d'olives, la quantité d'huile soit moindre qu'au premier cas.. Quant à l’expression baïshoni (honteux) elle signifie selon les uns, l’olivier dont la production est sèche, ou modeste (369)On fait dériver le terme bashan de la racine yabesh être sec. Selon Schwarz, Tebouôth ha-'arets, c'est la ville Beth-Schean.; selon d’autres, c’est au contraire l’olivier qui rend ses voisins honteux par l’excès de la production. Doit-il fournir (pour être ainsi distingué) quatre fois autant que les autres? Et cela ressemble-t-il à la Mishna précitée (6, 1), où il est dit: ''Si chacune des gerbes du champ a la mesure d’un cab, et que l’on en oublie une qui mesure 4 cabs, cet oubli n’est pas dû aux pauvres''? Non, comme elle est bien plus productive que ses voisines, elle se distingue par cette particularité, et cela suffit pour qu’elle ne soit pas oubliée. Faut-il que cette particularité se renouvelle chaque année? - Non, comme la plupart du temps, cette distinction se reproduit, elle sert de trait distinctif en général.

– Cet avis de la Mishna (de le distinguer par son emplacement) doit être conforme à l’opinion de Shammaï, qui dit plus haut (6, 2) qu’il déclare non susceptible d’oubli une gerbe adossée au blé, etc. (dont l’emplacement l’en dispense). Selon R. Yossé, il se peut que cet avis soit conforme à l’opinion de tous (même de Hillel); et si, dans ladite Mishna, il y a divergence d’opinion entre Shammaï et Hillel, c’est que là il s’agit d’objets détachés se trouvant auprès d’un immeuble adhérent à la terre (le blé), tandis qu’ici les uns et les autres sont adhérents à la terre (l’olivier et le pressoir, ou la brèche). –

L’avis de R. Yossé, redit R. Simon b. Yakim, n’a été exprimé qu’en principe, lorsqu’il n’y avait presque plus d’oliviers, à la suite des ravages exercés en Palestine par Adrien l’impie; mais, comme depuis lors, les oliviers ne manquent plus, le droit d’oubli leur est aussi applicable.

En fait, dit R. Yossa (l’amora), l’on n’est tenu de donner aux pauvres l’oubli des oliviers que selon R. aqiba (6, 4). Il déduit cette obligation de l’expression derrière toi, qui se trouve exprimée dans les versets relatifs à la vigne, comme pour l’olive (Dt 24, 20-21): et il applique l’analogie à cette déduction que le droit d’oubli s’exerce à l’égard de l’olivier dans les mêmes conditions que pour la vigne. Est-ce à dire qu’il n’y a pas, selon lui, le droit d’oubli sur les oliviers (370)Puisque R. Akiba déduit ladite expression le devoir de l'oubli pour les olives détachées, en dispense-t-il les arbres.? Il se conforme à R. Yossa, qui en dispense les oliviers et ne leur applique pas la répétition de ces termes. Mais, fut-il objecté, il y a le droit d’oubli sur la gerbe, bien qu’à son sujet il n’y ait pas l’expression derrière toi? (De même, ne devrait-on pas appliquer l’oubli aux oliviers sans la dite expression?). C’est que, fut-il répondu, comme il est écrit: tu ne retourneras pas prendre cette gerbe omise, cela équivaut à ladite expression pour maintenir ce droit.

R. Yona remarqua ceci: pour l’olivier dont l’huile dégoutte, qui le dispense des droits d’oubli, parce qu’il a un trait distinctif, il sera indifférent, selon l’opinion de R. Yossa (qui repousse l’interprétation de R. aqiba et dispense de l’oubli) que l’on ait commencé la cueillette (371)Comp. sur ce point ce qu'en dit le suivant. ou non (l’oubli est annulé; et il a lieu au contraire, selon R. Simon b. Yakim, si la cueillette est commencée).