Dans quel cas des épis debout peuvent-ils en protéger d’autres (278)Comp. Ci-après, (6, 7) (contre le droit des pauvres)? Au cas, dit R. Yohanan, cité par notre Mishna, savoir lorsqu’il reste dans un champ moissonné un épi non coupé mis en contact avec une gerbe par le bout de la tige. R. Yossé exige les conditions suivantes: que tout l’espace autour de cet épi soit moissonné, que le bout de la tige touche la gerbe sur pied et qu’il soit possible de le couper avec le reste (279)Sans quoi, la loi d'oubli n'a pas lieu d'être.. Si cet épi isolé est penché de façon à pouvoir être coupé avec le reste, bien que l’on ne puisse pas (à l’inverse) couper tout le reste en même temps que lui (du même coup de faux), il reste pourtant maintenu au propriétaire. Si deux épis sont placés l’un devant l’autre, dont l’un du rang intérieur (par rapport à la gerbe) pourrait être coupé avec tout ce qui est sur pied, mais dont l’autre ou extérieur est trop éloigné pour être coupé en même temps, celui-ci est préservé de l’atteinte des pauvres pour le blé sur pieds et protège même l’épi qu’il touche.

R. Oshia dit (280)Ci-après, (6, 3) et 4 ( 19c).: lorsque j’ai recueilli des olives avec R. Hiya le grand, il m’a dit que toute olive oubliée pouvant être prise à la main (sans se déplacer) n’est pas considérée comme oubli appartenant aux pauvres; selon R. Yohanan, au contraire, dès que l’on a passé devant elle sans la cueillir, l’oubli est réel. Notre Mishna contredit évidemment l’avis de R. Oshia, puisqu’elle attribue au propriétaire tout épi debout, isolé dans un champ moissonné, s’il est en contact avec du blé sur pied; or, cet épi isolé n’est-il pas assez proche pour qu’en étendant la main on puisse le prendre? (Et cependant on ne le considère pas comme oubli: A quoi bon le préserver par le blé?) R. Ila, au nom de R. Oshia, dit qu’elle diffère en ceci: ce qui a été enseigné au sujet du droit d’oubli s’applique à une 2ème rangée, en dehors de celle qui est déjà coupée (son oubli étant plus évident, la faculté d’étendre la main ne suffit pas pour la préservation).

Si l’on a oublié un épi qui pouvait être retiré (par suite du blé qui est debout), qu’en advient-il si on l’oublie de nouveau plus tard? On peut déduire la réponse de ce qui suit: si l’on a mis en gerbes les épis coupés du premier, du second et du troisième rang, et que l’on oublie le quatrième, cet oubli n’est réel (il revient aux pauvres), selon l’avis des uns, que lorsque le propriétaire a ramassé les blés du 5ème rang (dès lors, le rang précédent est abandonné); selon l’avis d’autres rabbins, l’oubli est constaté légalement dès que le propriétaire a attendu un instant avant de ramasser les produits du 5ème rang (cet intervalle d’attente suffit pour l’abandon). Or, R. Aboun b. Hiya dit: la règle indiquée par celui qui est d’avis que la loi sur l’oubli est seulement applicable lorsqu’on a amassé le 5ème rang, est vrai au cas (281)Il y restait donc, après le 3ème rang, 3 autres à cueillir: c'est trop pour qu'il y ait oubli légal du 4ème rang. où l’on a un 6ème rang à cueillir; celui qui met pour conditions un intervalle d’attente avant de cueillir le 5ème rang ne suppose pas l’existence du sixième (282)Comme il ne reste alors que 2 rangs, le 4ème est oublié dès que l'on a attendu avant de couper le reste.. Donc, au cas seul, où l’on s’en souvient avant d’avoir pris les produits du 5ème rang, la loi sur l’oubli n’a pas lieu d’être; pourquoi la préservation n’est-elle pas maintenue, puisqu’avant ce moment l’on considérait le 4ème rang comme digne d’être compté à ce titre?

Par conséquent, on en conclut que si l’on a oublié une 2ème fois des blés qui méritent d’être préservés, la loi sur l’oubli leur est applicable. Si l’on a oublié l’objet même (le blé debout) qui préservait l’épi (par sa situation), le droit de préservation est-il annulé ou non? On peut conclure la réponse de ce qui suit (283)Ci-après, (6, 8): Si à côté d’un saa de blé coupé, il se trouve un autre saa de blé non coupé, l’oubli a lieu, et on ne les réunit pas pour constituer la mesure légale de 2 saas; mais pourquoi le premier ne protège-t-il pas l’autre en cas d’oubli (284)Puisqu'en principe une mesure de 2 saas suffit pour préserver de l'oubli, pourquoi ne pas proroger ce droit de préservation?? Cela prouve donc qu’en cas d’oubli du préservateur, l’épi oublié n’a plus de base, et le droit d’oubli a lieu. Selon R. Yona, il n’est pas question dans la Mishna de 2 saas, mais d’une certaine quantité où l’on moissonne une rangée et où l’on met en gerbe une autre rangée, et qu’après avoir oublié du blé sur pied, l’on s’en souvient avant de passer aux gerbes (on ne conclut donc rien en ce cas).

Si un épi de glanage (des pauvres) s’est égaré dans un monceau etc.'' Comment fait-on en ce cas pour rédimer ce que l’on donne aux pauvres sans prélever de dîme? On prend 2 épis et l’on raisonne ainsi: Si cet épi que je prends est précisément celui qui s’est égaré du glanage, c’est bien (je ne fais que restituer le bien du pauvre, sans dîme); si ce n’est pas l’épi glané, je déclare l’autre épi consacré comme dîme, et je lui donne le premier. Mais, n’y a-t-il pas à craindre que le 2ème épi consacré comme dîme ne soit précisément l’épi de glanage? (comment cela serait-il permis? l’on ne saurait accomplir le précepte de la dîme avec un épi de glanage; et, de plus, ne donnerait-on pas aux pauvres des produits interdits à la consommation, faute de prélèvements légaux?) Aussi, R. Yona dit-il que l’on agit ainsi: on prend deux épis (outre celui qui est destiné aux pauvres) et l’on dit que si celui-ci (déjà donné) est du glanage, c’est bien une restitution due aux pauvres; si ce n’est pas cela, on attribue à l’autre de ces 2 épis la valeur de dîme, et l’on donne au pauvre un épi (le 3ème, qui, n’ayant servi à aucune hypothèse, n’est pas sacré; et le tout se trouve rédimé).