Si un pauvre, après avoir pris une part de pea (220)Baba Metsia, 10a., la jette sur le reste (pour se l’approprier), cela ne l’avance à rien (et il n’aura rien). S’il s’est jeté sur elle, ou s’il a étendu son talit (manteau) sur elle (dans le même but), on la lui retire. Il en est de même pour les épis délaissés ou oubliés (appartenant également aux pauvres).

On a enseigné au nom de R. Meir: la mesure prescrite pour la Mishna est une punition infligée au pauvre (parce qu’il a voulu commettre une fraude); et, comme amende, on lui enlève, non-seulement sa part déjà coupée, mais encore celle qui lui reviendrait sur ce qui est encore adhérent à la terre. Cette règle, prescrite à l’égard de celui qui agit ainsi de propos délibéré (221)Comp. Ci-après, (5, 1), s’applique-t-elle aussi à celui qui agit ainsi involontairement, ou s’agit-il des gerbes roulées (ce qui est assez rare)?

⁠—Non, dit R. Simon b. Lakish au nom d’Aba Cohen, de Delia: on peut acquérir dans les 4 coudées près de soi toute trouvaille faite (222)''En vertu d'une décision des rabbins, si quelqu'un trouve un objet dans les 4 coudées ambiantes, cela lui est acquis; de cette façon, il n'y aura ni contestation, ni collision. Voir Babli, ibid. et la présente série, (Gitin 8, 3)'' (c’est ainsi qu’elle sera considérée). Pourquoi? C’est qu’il est écrit (1Ch 22, 14): Et voici que, malgré ma détresse, j’ai préparé pour la maison de l’Eternel, de l’or cent mille talents, de l’argent mille fois mille talents; l’airain et le fer ne peuvent être pesés, car ils sont trop considérables. J’ai préparé du bois et des pierres, et tu y ajouteras encore (on peut donc transmettre à autrui des biens trouvés).

R. Yona au nom de R. Oshia demanda: dans quelles conditions ces biens ont-ils été consacrés et ledit verset a-t-il pu être énoncé par David? S’il se trouvait que ces monceaux d’or et d’argent étaient auprès de lui, dans un espace de 4 coudées, il en était le riche propriétaire (en vertu de la règle rabbinique précitée: pourquoi alors David parle-t-il de sa pauvreté)? Si au contraire ils ne se trouvaient pas sous sa main, à une distance de plus de 4 coudées, comment a-t-il pu déclarer sacré ce qui ne lui appartenait pas? Ces 2 situations peuvent s’expliquer et se concilier: on suppose qu’à mesure qu’une partie de ces richesses ce trouvait dans son domaine légal (4 coudées), il les consacrait (223)Donc, on ne peut rien conclure de là en faveur de R. Simon b. Lakisch. V. comment. de Nahmanide sur Nedarim 34., (de sorte qu’en réalité il était pauvre).

Le terme ''dans ma pauvreté'', dit R. Abin, n’est qu’une expression d’humilité (David était riche); seulement, les richesses sont nulles, selon lui, devant le maître de tout l’univers. Selon une autre explication, il faut donner à ce terme un sens tout différent, non celui de pauvreté, mais celui de privation: c’est-à-dire, il se privait pour ses repas ou ses autres dépenses, afin de pouvoir consacrer d’autant plus au ciel.

– Mais, fut-il objecté par R. Jacob bar Idi à R. Simon b. Lakish, n’a-t-on pas enseigné (224)Mishna, IVe partie, (Baba Metsia 1, 4): ''Si l’on a vue une trouvaille sur laquelle on s’est jeté et qu’au même moment, un autre vient s’en emparer, celui-ci y a des droits? '' (pourquoi n’est-ce pas au premier?) Ceci ne forme pas une contraction avec ce qui a été dit précédemment, car il s’agit du cas de défaut de déclaration faite par le propriétaire, réclamant ce qui est contenu dans l’espace des 4 coudées qu’il occupe. De même, notre Mishna dit: ''S’il s’est jeté sur la pea, ou s’il a étendu son manteau sur elle (pour se l’approprier), on la lui retire.'' Ceci aussi est dit dans l’hypothèse où ce pauvre n’aurait pas énoncé la formule d’acquisition. Mais R. Hiya n’a-t-il pas dit (225)Tossefta sur Pea 2.: Si deux pauvres se disputent la possession d’une gerbe de blé et qu’un autre pauvre vienne la leur enlever, on le considère comme le légitime acquéreur (et pourtant les 2 premiers possesseurs en étaient plus rapprochés)? C’est qu’il s’agit aussi du cas où ces 2 personnes auraient omis ladite formule.