R. Zeira dit au nom de R. Yohanan (151)Voir (Hagiga 1, 8) ( 76d).: S’il se présente à toi une halakha (s’il s’agit de fixer une décision légale) et que l’on ne sait sur quoi elle est basée, il ne faut pas la reculer au loin (la croire impossible), ou la résoudre par comparaison à un autre cas (connu), mais s’informer; car, bien des règles légales ont été énoncées à Moïse sur le mont Sinaï, et toutes se trouvent enfouies (implicitement exposées), dans la Mishna. Aussi, ajoute R. Abin, il convient d’admettre comme telles les règles mishniques, p. ex. celle qui est relative aux 2 espèces de blé; si pour cet exemple Nahum n’était pas survenu et n’eût pas expliqué que c’est une loi sinaïque, nous ne l’eussions pas su (on ne saurait indiquer un motif de divergence).

R. Zeira explique au nom de R. Eleazar ce verset (Os 8, 12): Je prescrirai plusieurs préceptes de ma loi (152)Il prend le mot Rôb dans le sens de frapper, comme dans (Gn 49).. Que faut-il entendre par là? Non que la plupart des lois sont mises par écrit, mais que les paroles interprétées d’après les lois écrites (au moyen des 13 règles), sont plus nombreuses que celles qui sont interprétées d’après la loi orale (par tradition sinaïque). Est-ce bien ainsi? (leur infériorité est-elle absolue?) Non, on préfère ce qui a pour base une loi écrite à ce qui ne l’a pas et est dit oralement.

Selon R. Juda ben Pazi, on comprend par ce verset (dans cette transcription supplémentaire) les annonces des châtiments (153)Babli, Gitin 60b. et l’on ajoute que malgré cela, on les considéra comme des choses étrangères (ibid. c.-à-d. ils ont cru que le châtiment ne les atteint pas).

R. Abin l’explique ainsi (154)''Pesikta de R. Cahuna, 5; Midrash sur (Ex 47).'': si je n’avais écrit pour toi une loi ayant des compléments, ne serais-tu pas comme étrangère? Il n’y aurait pas de divergence entre les Juifs et les autres nations; les uns, comme les autres, s’honorent de leurs lois, de même qu’ils se glorifient de leurs écrits (155)Littéralement: rouleaux sur peau: diphtera (s’il n’y avait de plus la loi orale).

R. Hagaï dit au nom de R. Samuel bar Nahman: certaines paroles sont dites oralement, et d’autres sont mises par écrit, sans que nous sachions (de prime abord) lesquelles sont préférables; mais comme il est écrit (Ex 34, 27): C’est en faveur de ces commandements (ou: par la bouche) que j’ai contracté une alliance avec toi et avec Israël, cela prouve que les préceptes oraux (ceux de la bouche) sont préférables (supérieurs).

Ce verset est différemment interprété par R. Yohanan et R. Judan bar Simon: d’après l’un, si l’on a observé les lois orales et les lois écrites, Dieu contractera avec vous l’alliance promise; au cas contraire, il ne la contractera pas. D’après le second, cela veut dire: si l’on a suivi les lois orales et les lois écrites, on sera récompensé; au cas contraire, on ne le sera pas.

R. Josué b. Levi interprète certaines lettres (en apparence inexactes) de ces mots (à double emploi): sur les tables, etc., toutes les paroles etc. (Dt 9, 10): cela indique, selon lui, que la Bible, la Mishna, le Talmud et l’Exégèse, même ce que l’élève perspicace eutico'' enseignera un jour en présence du maître (156)''Voir Midrash Rabba sur l'Exode section 47; sur Lv section 22 et sur (Qo1, 9,) et 5, 8.'', tout cela a déjà été dit à Moïse sur le mont Sinaï. Quel verset y fait allusion? Celui-ci (Qo 1, 11): y a-t-il une chose dont on puisse dire: voici qu’elle est neuve? etc. La fin de ce verset lui répondra, en le continuant: elle a déjà existé de tout temps.

R. Zeira au nom de Samuel recommande de ne rien déduire (par analogie), ni des règles doctrinaires (halakha du Sinaï ou Mishna), ni des légendes (aggada), ni des enseignements additionnels (Tossefta, barayeta), mais des talmudistes mêmes. Reprise. ''Si l’on sème dans son champ deux espèces de froment, etc.'' R. Halafta b. Shaoul n’a-t-il pas enseigné (contrairement à l’avis précité de Samuel) que ce qui est applicable à deux espèces de froment l’est aussi à 2 espèces d’orge (en résulte-t-il qu’on déduit de la règle sinaïque pour le froment une autre pour l’orge)? Non, dit R. Zeira, c’est une tradition formelle qui avait été oubliée en partie (à cause de la similitude des termes). Mais comment se fait-il que l’on enseigne (3, 3): ''Si l’on fait le triage des oignons, en destinant les verts à la vente au marché et les secs à la conservation en grange, il faut, pour chaque partie, donner séparément la pea''? (Comment se fait-il qu’en ce cas, ces 2 légères différences n’ont pas été annulées et ne disparaissent pas devant l’unité d’espèce?) Or, on ne peut pas dire que la divergence notoire entre le marché et le grenier reposait sur une règle établie autrefois et oubliée depuis lors? (Cela prouve donc que l’on a établi une règle nouvelle, non déduite par analogie).

R. Hanania dit au nom de Samuel: on ne doit tirer aucune conséquence nouvelle de l’enseignement scolaire (ces sortes de discussions publiques n’ont rien de décisif). Tous deux (R. Mena et R. Hanania) reconnaissent que l’on ne déduit rien d’un exemple (il se peut qu’il soit erroné); toutefois, R. Mena dit qu’il est interdit de tirer une déduction de l’enseignement si la règle en question n’est pas motivée; mais si elle l’est, elle peut servir de règle et de modèle. Il est insignifiant, lui répliqua R. Hanania, qu’il y ait un motif ou non; mais cela dépend de la question de savoir s’il y a opposition; s’il n’y a pas de discussion, on peut en tous cas en tirer une conclusion.

Un champ qui a été moissonné par des idolâtres, ou dévasté par des brigands, lhsto'', ou qui a été rongé (157)Ce terme est usité pour le porc, (Ps 80, 14). par des fourmis, ou qui a été ravagé soit par un orage, soit par des animaux, est dispensé de l’obligation de la pea (158)Voir Sifri sur (Lv 19, 19).. Si, après avoir moissonné la moitié, les brigands ont enlevé le reste, on est aussi dispensé de ce prélèvement, car l’obligation de ce devoir n’incombe qu’aux derniers épis qui sont debout (et non s’ils ont été dérobés, si l’on a été privé de la moisson). Si les brigands ont moissonné la moitié du champ et que le propriétaire en cueille ensuite l’autre moitié, il doit donner la pea sur le reste qu’il a recueilli; si l’on coupe la moitié et que l’on vende le reste, l’acheteur est tenu de donner la pea sur le tout (159)Parce qu'en vendant le reste, il semble avoir transmis à l'acquéreur l'obligation de la péa.; si, après avoir moissonné une moitié, on consacre l’autre moitié comme sainteté, celui qui la rachète des mains du trésorier des saintetés donne la pea pour le tout (même pour la moitié coupée par celui qui l’a consacrée).

Lorsque la Mishna dit: ''un champ moissonné par des idolâtres est dispensé de l’obligation de la pea'' c’est au cas où ceux-ci ont moissonné pour leur propre compte; mais, s’ils ont fait ce travail pour un propriétaire israélite, le champ reste soumis à cette obligation (il va presque sans dire que le propriétaire doit la pea sur ce qu’il a fait récolter par n’importe qui). Ainsi, l’on nous apprend (160)Tossefta sur Pea 3. qu’on ne doit pas engager pour ce travail des ouvriers païens, parce qu’ils ne savent pas ce qui est dû aux pauvres en fait de glanage (les droits sont donc dus en ce cas).

Lorsque la Mishna dispense de la pea un champ récolté par des brigands, elle parle du cas où ils l’ont ravagé pour le détruire; mais, s’ils l’ont moissonné, sans rien détruire, cette obligation subsiste. R. Oshia bar Shemi dit; on peut même admettre qu’il y a dispense, lorsque le champ a été moissonné sans rien détruire, parce que la pea se donne sur le blé encore adhérent à la terre (non plus lorsqu’il est détaché), et le vol ne peut pas s’effectuer sur un immeuble (161)Donc, celui qui a fait une telle moisson volée n'a pas acquis le terrain et ne doit pas la péa..

L’on prélève la pea sur pied (en commençant la récolte) pour les gerbes qui sont debout, et de celles-ci pour ce qui est récolté (à la fin); mais on ne prélève de ce qui est récolté ni pour ce qui l’est déjà (ayant une autre destination), ni pour ce qui est debout (pour lequel on prend des épis sur pied). Comment se fait-il que parfois on peut prélever de ce qui est récolté pour les gerbes debout? C’est au cas où la moisson du champ serait toute achevée, sauf le reste précis (le 60ème) de quoi donner la pea; dès que l’on cueille un épi (que la mesure n’y est plus), l’obligation de la pea retombe sur les gerbes, et il se trouve alors qu’il y a lieu de la prélever sur ce qui est coupé. Ce mode de prélever a non-seulement lieu en cas de moisson complète du champ (avec pea insuffisante); mais si, même après avoir récolté une partie, on laisse la pea sur pied en disant: ''à partir de ce moment je prélèverai la pea'', le devoir de la pea retombe sur les gerbes; lorsqu’ensuite on enlève un seul épi, la mesure n’y est plus, et, sur ce qui est couché, on prélève pour le tout.

Celui qui vend la moitié de la récolte sur pied a-t-il le droit de profiter de la pea qui libère les gerbes (162)Puisque l'acquéreur est tenu de donner la péa.? On peut résoudre la question par ceci: ''R. Juda dit (5, 5) que lorsqu’un pauvre a été chargé de moissonner le champ moyennant le tiers ou le quart des produits, il n’a pas droit à la pea''. Or, quelle différence y a-t-il entre le 2ème cas (du paiement par les revenus) et le 1er cas de la Mishna? Alors, au 2ème cas, c’est après le travail que le tiers de la récolte appartient à l’ouvrier (163)Le maître n'a plus droit aux parts légales dès leur échéance.. Cela prouve, dit enfin R. Aboun bar Hiya, que le vendeur peut bénéficier de la pea qui libère ce qui est dû sur les gerbes (164)Puisqu'au moment où la péa est due, le champ n'est plus au vendeur.. Toutefois, objecte R. Yossé, c’est différent et l’on ne peut rien conclure de ladite Mishna: au cas précité, le champ n’a jamais été la propriété du pauvre pour qu’il ait le droit de prélever ses parts, tandis qu’ici, pour la pea, le champ a été en sa possession lorsqu’on a commencé la moisson et la vente. Voici dans quel cas la déduction est admissible: si le maître a cueilli la moitié du champ et vendu cette moitié (et qu’il coupe ensuite l’autre moitié), l’acquéreur pauvre a droit au glanage, aux épis oubliés et à la pea (le vendeur les doit pour le tout; on peut donc déduire le cas du fermier de celui de l’acquéreur, tous deux n’ayant eu qu’une part du champ, sans obligation). Est-ce que l’acquéreur bénéficiera de la pea donnée pour libérer la gerbe du vendeur (165)A cause de sa part, le vendeur est tenu de prélever la péa.? C’est un point en litige plus haut (1, 6) entre Rabbi et R. Juda (c’est-à-dire, Rabbi le permet et R. Juda l’interdit sous peine d’amende).

R. Pinhas demanda: est-ce qu’un champ situé à demi hors de la Palestine est également soumis au droit de la pea? Faut-il croire que l’on compare ces fruits aux produits qui ont été consacrés et dispensés de pea, et, puisque l’obligation est maintenue pour ce qui est consacré (au cas où c’est racheté au trésorier des saintetés), sera-ce de même pour les fruits du dehors? Voici la réponse: comme il est écrit (Lv 19, 9) ''la moisson de votre pays'' est soumise à ce droit, celle du dehors ne l’est pas.