R. Yona demanda: pourquoi dans la Mishna n’énumère-t-on pas aussi la halla en général, on ne spécifie pas celle du doute. Mais, après avoir mentionné l’oblation sacerdotale on parle bien de celle du doute? En effet, dit R. Hanania au nom de Samuel, il faut prélever la halla sur une pâte douteuse (acquise d’un ignorant); c’est pourquoi, ajoute R. Hiya b. Luliba, on se fait rembourser par la caisse sacerdotale (preuve que c’est une simple précaution sans gravité absolue). C’est aussi l’avis de Samuel. Selon R. Mena, au nom de R. Yossé, on n’opère pas ainsi en se faisant rembourser; mais le lendemain on apportera de la halla due avec certitude, et l’on dira que ce soit l’équivalent de ce qui était dû dans le doute.

R. Yohanan demanda à Zouga: Avez-vous l’habitude de prélever la halla sur le doute? Certes, répondit-il, puisque R. Samuel frère de R. Berakhia a dit: lorsqu’on renouvela l’ordre d’être attentif au demaï, la plupart des gens du peuple prélevant chez eux la redevance de la pâte ne la donnaient pas au cohen (en l’annulant dans des proportions supérieures). R. Yossé bar R. Aboun dit que le tribunal a décidé quel emplacement serait destiné à la halla, et ce serait toujours l’extrémité septentrionale (44)''Cf. (Demaï 5, 2) (t.2, p. 179); Sifri, Korah, n° 121.''.

L’annulation a lieu, dit la Mishna, en cas de mélange avec une quantité 101 fois supérieure. Il importe de savoir à quelle condition a lieu cette annulation, si c’est du principe, ni de l’action d’un enfant, ni l’opération faite par un autre que le propriétaire, ne peut entraîner l’annulation, pas plus que l’acte n’est valable; de même que l’on ne peut pas, en faveur de ce prélèvement, transgresser le repos shabatique; s’il s’agit au contraire, du fait accomplir, ces actes peuvent avoir lieu. Or, on a enseigné ailleurs (45)(Shabat 21, 1).: on peut aussi (le Shabat) annuler ce qui est mêlé avec de l’interdit si la partie permise est 101 fois supérieure, selon R. Juda. Sur quoi, il a été ajouté que R. Simon b. Eliézer dit: on peut, si l’on veut, jeter un regard en ce jour sur une partie de ce que l’on mange (désignant ainsi des yeux la dîme future), puis manger le reste ainsi libéré d’avance (sans l’annuler). Donc, remarque R. Yona, la discussion est réduite à ceci: Selon R. Juda, on considère l’annulation comme une fin de prélèvement et elle est permise le samedi; selon R. Simon b. Eliézer, elle est considérée comme le commencement et, pour cette raison, est interdite. Or, ce dernier reconnaît aussi qu’il est interdit d’agir ainsi (de désigner la dîme des yeux) pour ce qui est dû avec certitude. Puisqu’il s’agit donc du doute, quel est le motif de R. Simon pour agir ainsi? C’est pour établir une distinction entre le Shabat et les jours de semaine. On a enseigné ailleurs (46)Mishna, (Terumot 4, 7).:

Selon R. Eliézer, l’oblation sera annulée si elle est mêlée à du profane 101 fois supérieur en quantité; selon R. Josué, il suffit d’une parcelle dépassant la proportion de cent (ce dernier avis n’est-il pas contredit ici)? Plus loin, Hiskia dit pour R. Abahou au nom de R. Eliézer: chaque fois qu’après avoir énoncé un sujet en discussion on le renouvelle d’une façon anonyme, ce dernier avis sert de règle (et comme notre Mishna, qui est anonyme, parle de 101, l’avis de R. Eliézer l’emporte). Puisqu’il est dit plus loin (§ 2): ''L’oblation sera jointe au profane pour annuler proportionnellement l’orla, lorsque par exemple un saa d’oblation est tombé dans une quantité de cent saas profanes et qu’ensuite 3 cab (ou _ saa d’orla) se mêlent au tout, etc.'' et qu’à ce sujet R. Eliézer remarque qu’il n’est pas question d’une proportion de cent équivalents auxquels serait mêlé l’orla, mais il n ‘y a que 99 parts équivalentes de mélange; n’en résulte-t-il pas que l’annulation a lieu dans 100 et non dans 101, contrairement à R. Eliézer? Ce second enseignement donc est conforme à l’avis de R. Josué, et le premier à l’avis de R. Eliézer (sans indiquer quelle est la règle) (47)L'alinéa qui suit se retrouve in extenso, ibid..

vide

vide