A l’époque où nos ancêtres sont arrivés en Palestine et où ils ont trouvé de jeunes arbres, les fruits étaient permis; mais les fruits d’un arbre planté avant l’achèvement de la conquête sont interdits. L’arbre planté (dans un champ isolé) à l’usage de tous (10)Cf. Babli, Pessahim 23a. reste soumis à l’orla; selon R. Juda, il en est dispensé. L’arbre planté sur la voie publique (à l’usage d’un seul) ou planté par un idolâtre, ou par un voleur, ou dans un bateau, ou ayant poussé spontanément (11)Cf. Sota 43b. est soumis à l’orla.

C’est aussi l’avis de R. Zeira au nom de R. Yohanan. Il dit encore: la racine nouvelle qui croît à l’état de dispense entraîne aussi la dispense pour le reste. N’est-ce pas un avis conforme à Rabbi, lequel dit que les racines communiquent leur sève? Il se peut que ce soit conforme à tous et qu’ici R. Simon admette aussi cet avis. Lorsqu’on a dit qu’une racine dispensée de droits entraîne la dispense du reste, cela s’applique seulement à une vieille racine qui, par son extension, a étendu sa sève à celle d’une branche voisine, mais non au cas où une branche s’étendant de l’extérieur va jusqu’en Palestine même (même la branche nouvelle est dispensée).

– Comment la racine dispensée entraîne-t-elle la dispense? N’a-t-on pas dit dans notre Mishna: ''Selon R. Yossé, si même dans un seul arbre on destine la branche intérieure à la consommation et l’extérieure pour servir de haie, l’intérieure sera soumise à l’orla, non l’extérieure''; pourquoi donc le côté extérieur dispensé ne dispense-t-il pas l’intérieur? R. Zeira répondit, ou R. Ila dit au nom de R. Eliézer: comme il se peut que l’on modifie plus tard sa pensée en destinant même l’extérieur à la consommation, il n’y pas de vraie dispense.

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: les racines n’ont pas assez de consistance pour entraîner la dispense. R. Zeira demanda à R. Yassa: est-ce bien explicitement à ce sujet que tu as entendu exprimer par R. Yohanan l’avis relatif aux racines, ou bien pendant que vous parliez d’orla a-t-on mentionné ce fait dit au sujet des prémices, que les racines n’ont pas de consistance? (et son application ne serait pas directe)? R. Zeira répond: c’est pour dire que l’obligation ne se propage pas au dehors par l’extension des branches; mais si une branche va de l’intérieur à l’extérieur, il y a dispense.

Si l’on attache une jeune pousse (soumise à un vieil arbre, elle est dispensée par lui: si on l’attache à une autre arbre hors de Palestine, il y a aussi dispense; à un objet consacré (susceptible pour le rachat d’être soumis), l’obligation est maintenue; lorsqu’on destine le côté inférieur à la consommation et qu’on le rattache au supérieur servant de haie, l’obligation subsiste. En l’attachant à ce qui est consacré, il y a obligation, puisqu’en le rachetant, on le rend susceptible d’être soumis; de même en l’attachant au côté supérieur servant de haie, parce qu’on peut changer d’idée à son égard en le rendant comestible, le soumettre à l’orla.

R. Yossé est-il de l’avis de R. Simon b. Gamliel (car, selon Rabbi, même l’extérieur serait soumis)? Il peut même partager l’avis de Rabbi; seulement pour l’orla, cela dépend de sa pensée qu’un côté soit dispensé, tandis que pour les dîmes tout y est soumis.

Comme au verset précité du Lévitique (Lv 19, 22) on emploie l’expression ''vous plantez'', on en déduit (12)Torath Cohanim, 50. c. l’exclusion du plant des païens, antérieur à l’arrivée d’Israël en Palestine. Ceci prouve, dit R. Houna au nom de R. Aba, qu’une branche née à l’état permis dispense le reste (puisque ce plant se développe lorsque l’obligation a déjà lieu).

''Si l’arbre a été planté (par un israélite) avant l’achèvement de la conquête, dit la Mishna, les fruits seront soumis à l’orla''. C’est conforme à l’avis de R. Ismaël contenu dans ce qui suit: chaque fois que dans la bible il est question d’entrée en Palestine (13)Ci-dessus, (Halla 2, 1)., on entend par là une période postérieure aux 14 premières années, dont 7 ont été consacrées à la conquête et 7 autres à la répartition; mais R. Ila dit au nom de R. Eliézer que R. Ismaël reconnaît l’obligation immédiate pour la halla et l’orla, en raison de ce que le terme ''à votre arrivée'' diffère de l’expression habituelle ''lorsque vous arriverez''; et les sages en ont conclu que, pour ces cas, le devoir est immédiat. R. Yona objecta: est-ce que R. Ismaël ne se contredit pas lui-même? dans bien d’autres endroits, il n’est pas soucieux de la différence des termes et compare bien deux synonymes. Il ne distingue pas entre les expressions ainsi sera (Lv 27, 12) et ainsi elle subsistera (ibid. 14), ni entre les termes: renversez (Dt 12, 3) ou: brisez (ibid.), ni entre le rachat (Lv 27, 27) et le dégagement (ibid.); tandis qu’ici il s’attache à tirer une déduction de la divergence des termes.

L’arbre planté (isolément) à l’usage de tous reste soumis à l’orla, dit la Mishna; R. Juda l’en dispense''. Est-ce que les rabbins ne se contredisent pas? Ailleurs ils disent (14)Negaïm, 12, 4. qu’à Jérusalem aussi bien qu’hors de la Palestine les altérations ne communiquent pas l’impureté (ne pouvant pas leur appliquer l’expression biblique du Lévitique (Lv 14, 34): ''dans une maison du pays que vous posséderez''): pourquoi donc disent-ils ici que l’arbre planté pour tous reste soumis à l‘orla? C’est que, fut-il répondu, pour l’altération, il est dit (ibid. 35): Celui à qui sera la maison ira, ce qui exclue les maisons de Jérusalem n’appartenant qu’à toutes les tribus réunies; tandis qu’ici pour l’orla, il est dit: ''lorsque vous planterez'', y compris ce qui est destiné au public.

Mais n’y a-t-il pas contradiction pour R. Juda? Ailleurs il dit avoir seulement entendu prononcer l’exclusion (d’impureté) pour le Temple (qui est public); ce qui ferait supposer que pour tout le reste de Jérusalem, l’obligation subsiste; pourquoi donc ici y a-t-il dispense selon lui? C’est que, répondit-il, ailleurs il rapporte seulement ce qu’il a entendu dire, qu’il n’y a pas d’exception que pour le temple (15)''Tarath Cohanim, 5, 5; Babli, Yoma 12a.'', tandis qu’ici il exprime son propre avis.

R. Yossé bar R. Aboun dit que l’on peut répliquer à l’objection tirée de l’altération que c’est conforme à ce que R. Simon b. Eliézer dit au nom de R. Juda, savoir: l’arbre planté pour plusieurs personnes est soumis à l’orla; celui qui a poussé spontanément en est dispensé. Celui que l’on plante pour plusieurs personnes dans un endroit public est dispensé de l’orla; ainsi, l’arbre planté pour plusieurs sur le terrain d’un particulier est soumis à l’orla, non celui que l’on aura planté de même dans un endroit public, car en ce cas l’on a volé le terrain public. Mais peut-on voler le terrain, et peut-il en résulter une dispense des droits pour les produits? C’est vrai, dit R. Ila, mais il peut y avoir une sorte de renonciation (elle entraîne aussi la dispense).