En quel cas (au lieu de sanctifier tout), s’annulent-ils? Lorsque les noix se sont fendues, ou que les grenades ont été dépecées, ou les tonneaux ouverts, ou les courges coupées, ou les miches de pain divisées (avant le mélange), ils s’annulent dans une proportion de 201.

A propos des noix de Ferekh, R. Yona demanda: est-ce à dire que les amendes de ce lieu n’ont pas la même valeur?

Lorsqu’après le mélange les noix se sont fendues, etc., que ce fait soit de gré ou non, l’annulation n’a pas lieu, selon R. Meir; selon R. Juda, l’annulation a lieu en tous cas; selon R. Yossé, l’annulation a lieu en cas de fait involontaire, mais non si c’est volontaire. Pourquoi R. Meir est-il le plus sévère? Il inflige une amende, même au cas involontaire, à cause du cas volontaire. Quel est le motif de l’avis de R. Juda, d’annuler en tous cas? Le propriétaire est assez puni, dit-il, de ce que ses fruits sont fendus et peuvent se détériorer. Enfin l’avis de R. Yossé est conforme à ce qu’a dit R. Abahou au nom de R. Yohanan: chaque fois qu’un objet interdit se trouve dépassé en nombre par la partie permise (de façon à être annulé), il devient permis (nul) en cas de fait involontaire et reste défendu si l’augmentation a été volontaire.

R. Simon b. Lakish dit au nom de R. Oshia (103)Cf. ci-dessus, (Terumot 4, 2).: Si en ayant devant soi 150 tonneaux fermés (qui, en raison de leur valeur, ne peuvent jamais être annulés) et que cent d’entr’eux ont été ouverts, puis un tonneau d’oblation a été mêlé avec eux par erreur, on prélève l’équivalent de l’oblation, et les cent peuvent redevenir profanes, non les 50 fermés qui restent interdits (en raison de leur valeur distincte); le reste redeviendra libre lorsque les tonneaux seront ouverts. Cette annulation partielle, dit R. Zeira, n’est effective que si les tonneaux se trouvent ouverts par mégarde; mais il n’est p as permis de les ouvrir sciemment (dans le but d’obtenir l’annulation).

La Mishna parle seulement de produits fermés mêlés à d’autre semblables; mais lorsqu’il s’en trouve un fermé au milieu d’autres ouverts et qu’ensuite il s’est ouvert aussi, ou à l’inverse s’il y en avait un ouvert au milieu d’autres fermés et qu’il s’est fermé aussi, il faudra une autre mesure (et l’annulation aura lieu dans un rapport de 201). Comment admettre le mélange d’un fruit ouvert au milieu d’autres fermés? (n’est-ce pas distinct)? On peut expliquer, dit R. Zeira, que ce qui paraît ouvert pour le boutiquier semble fermé pour le particulier (celui-ci ne bouche pas aussi hermétiquement). Mais n’est-il pas dit ''s’il a été fermé etc.''? (bien entendu chez le boutiquier)? c’est qu’il s’agit du cas où le propriétaire, après l’avoir déposé à l’état fermé (imparfaitement) le reprend (le mélange ayant eu lieu chez le boutiquier, pour qui c’est ouvert, on le considère de même et c’est autorisé).

R. Krispa dit au nom de R. Yohanan: chaque fois que nous mangeons des courges mâles et femelles, ce sont des grecques (et il est à craindre une immixtion de parcelle interdite).

Mais, demanda R. Yossé, pourquoi ne pas dire aussi: ce qui tombe parmi ces produits sous le coup de l’oblation rend le tout sacré au même titre (comme c’est dit de l’orla)? C’est que, répond R. Yossé, l’oblation s’appliquant à tous les produits, même de peu de valeur, l’annulation a parfois lieu; tandis qu’il n’en est pas de même de l’orla (applicable seulement aux fruits).

Les fruits pour lesquels il y a doute d’orla (dont l’âge est inconnu) sont interdits en Palestine et permis dans le pays voisin de Syrie (104)''Cf. Babli, Berakhot 36a; Qidushin 38b.''. Toute à fait au dehors, on peut même descendre au jardin en acheter, pourvu que l’on ne voie pas qu’ils viennent d’être coupés (ce qui serait interdit). Si dans une vigne on a planté un légume vert (mélange interdit) et qu’au dehors de la vigne on vende du légume semblable, il est interdit en Palestine, et permis en Syrie; tout à fait au dehors, on peut même l’acheter dans la vigne, à condition de ne pas les couper à la main. Le fruit nouveau est légalement interdit partout (avant l’omer); la prescription de l’orla est une règle qui remonte à Moïse; enfin le mélange de la vigne est une défense rabbinique.

Qu’appelle-t-on doute d’orla (105)Tossefta, sur Orla 1.? Lorsqu’au dehors d’une vigne d’orla on vend des raisins semblables à ceux de cette vigne, ils sont interdits en Palestine et permis en Syrie. Selon R. Judan, ce cas douteux est même interdit en Syrie. Quel cas douteux est autorisé en Syrie? Lorsqu’à côté d’une vigne d’orla il y en a une autre simple et qu’au dehors l’on vende des raisins semblables, ils sont interdits en Palestine et permis en Syrie. Ce cas aussi, selon R. Juda, est interdit même en Syrie. Que permet-il donc là en cas de doute? Si dans une vigne on a planté un légume vert, qu’à côté il y ait un champ de verdures (sans mélange) et qu’au dehors on vende du légume semblable au produit de l’un de ces champs, il est interdit en Palestine et permis en Syrie;

tout à fait au dehors, on peut même l’acheter dans la vigne, à condition de ne pas les couper à la main (avec apparence). Finalement, dit R. Juda, il faut lui appliquer la règle du Kilayim aussi bien que de l’orla, et de même on pourra en acheter là, à condition de ne pas les voir cueillir à la main.

Le fruit nouveau, est-il dit, etc. Cet avis de la Mishna doit émaner de R. Eliézer, puisque l’on a enseigné ailleurs (106)Misnâ, (Qidushin 1, 9) (même série, 61d).: Tout précepte qui n’est pas dépendant du sol est aussi bien exigible hors de la Palestine qu’à l’intérieur; seuls les préceptes qui dépendent du sol ne sont praticables qu’en Palestine, à l’exception des défenses relatives à l’orla et au Kilayim; R. Eliézer dit qu’il en est de même pour les fruits nouveaux. Quel est le motif de ce dernier? C’est que, dit-il, la Bible employant pour l’omer l’expression dans toutes vos demeures (Lv 23, 14), on en conclut que la défense est applicable partout (107)''Cf. (Halla 2, 1); Sifra sur Emor, n° 11.''. Que répliquent les autres sages à cette déduction de R. Eliézer? Elle ne s’applique, selon eux, qu’au produit nouveau de l’intérieur qui a été exporté au dehors.

Chez R. Yanaï on demanda: lorsqu’une courge se trouve frappée (rétrécie) pendant qu’elle adhère encore à la terre, reste-t-elle pourtant soumise aux dîmes? De même Levi demanda: si elle est dans cet état après avoir été coupée, peut-elle devenir impure au point de vue du manger? C’est l’avis de Samuel qui dit: en ce cas, elle devient impure et propage l’impureté aux autres mets; et R. Yossé b. R. Aboun ajoute au nom de Samuel: des figues et des raisins séchés sur place (à la branche) acceptent et propagent l’impureté, et lorsqu’au Shabat on en prend un fruit, on transgresse la défense de ne pas récolter.

Lorsque la Mishna parle de ''miches de pain divisées'', elle exprime l’avis de R. aqiba, qui (au § 7) ajoute aux fruits énumérés plus haut les miches de pain d’un particulier.

R. Yona objecta devant R. Yossé: mais alors pourquoi R. Eliézer n’exige-t-il pas aussi la halla au dehors? C’est que, fut-il répondu, on n’a parlé que de préceptes aussi bien applicables aux denrées des juifs qu’à celles des païens, tandis que la halla n’est pas exigible des païens, parce qu’il est écrit: la prémice de votre pâte (Nb 15, 26), et non de celle des païens.

– ''La prescription de l’orla est une règle''. Selon Samuel, on veut dire que c’est un usage local, qui même au dehors fait loi; selon R. Yohanan, c’est une règle instituée déjà par Moïse au Sinaï. Mais, objecta R. Yassa à ce dernier, s’il en est ainsi, se peut-il qu’elle n’ait pas de caractère plus grave? —Non, fut-il répondu, car dès le moment où elle a été instituée, on y a joint certaines facilités. Il s’écria: si je n’étais venu en Palestine que pour entendre ce fait, cela suffirait