Lorsqu’avec des morceaux de sainteté supérieure, il se trouve que l’on a cuit des morceaux interdits, tels que des sacrifices rejetés (72)Les victimes sacrifiées avec l'intention interdite d'enmanger plus de 3 jours., ou des reliquats tardifs (ayant plus de 3 jours), ils sont interdits aux étrangers (en raison de la conjonction des défenses), mais permis aux cohanim. R. Simon en permet l’usage à tous. Lorsque la viande de sainteté supérieure (73)Interdites aux profanes même purs. et celle d’ordre inférieur (74)Interdite seulement aux impurs. ont été cuites avec de l’ordinaire, l’usage en est interdit aux étrangers impurs (en raison de la jonction des 2 saintetés), mais permis aux gens purs.

On a enseigné que l’avis de la Mishna s’applique au mélange de morceaux, provenant de sacrifices rejetés, ou des reliquats tardifs, ou des saintetés secondaires.

Selon R. Yona, au contraire, il est question seulement de saintetés supérieures, et, comme preuve à l’appui, il suffit de remarquer que la chair du sacrifice rejeté ou du reliquat tardif est aussi bien interdite après le rejet du sang qu’auparavant; il s’agit donc de ce qui est interdit au même titre, à savoir la sainteté supérieure; tandis que pour les saintetés inférieures, comme l’interdit cesse à l’égard des simples israélites après le rejet du sang, il en résultera cet allégement qu’en cas de consommation indue avant le rejet du sang, on ne subit pas la peine des coups de lanière. Selon R. Yossé, la barayeta vient expliquer la Mishna et dire qu’il s’agit de n’importe quel degré de sainteté; et puisque la chair des sacrifices rejetés ou des reliquats tardifs est aussi bien interdite après le rejet du sang qu’auparavant, à quoi bon parler de ces deux dernières sortes? C’est pour dire que l’ajournement des saintetés secondaire médité au moment de rejeter le sang n’entraîne pas une défense immédiate; il en résulte donc que si l’intention du retard a précédé le rejet du sang pour ces sacrifices secondaires, ils deviennent interdits le même soir, et l’étranger qui en mangerait (usage défendu) serait passible des coups comme pour la transgression d’un interdit. R. Abin Lishan dit qu’un enseignement (75)Cf. Babli, Makot 17a. confirme l’avis de R. Yossé. L’expression: tes offrandes (Dt 12, 6) implique l’action de grâce et les sacrifices pacifiques, afin d’indiquer que lorsqu’on a mangé de ces saintetés secondaires avant le rejet du sang on est passible des coups.

Une étoffe teinte de l’écorce provenant d’orla (76)Cf. Babli, Baba Qama 10a. doit être brûlée; si elle a été mêlée à d’autres, il faut les brûler toutes. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, l’interdit est annulé dans 201 parts semblables (et le tout est permis).

Comme il est écrit (Lv 19, 23): Vous considérerez le fruit comme une excroissance, l’explétif ta de ce verset indique que la défense comprend aussi ce qui approche du fruit (qui lui est accessoire), ou, selon d’autres, ce qui le couvre. Celui qui est d’avis d’y comprendre ce qui accessoire au fruit y englobe l’écorce et les pépins; celui qui est d’avis d’y comprendre ce qui le couvre ne peut y joindre que l’écorce, non les pépins. Mais qu’est-ce qui prouve que ces derniers sont réellement interdits comme orla? Il faut donc finalement admettre que ledit explétif implique tout ce lui est accessoire au fruit. Selon d’autres, on tire la déduction de ce qu’il est dit de la double expression d’orla employée dans ce verset comprend ce que le fruit recouvre à l’intérieur (les pépins).

R. Abahou dit au nom de R. Eliézer (77)''Cf. même série, (Pessahim 2, 1) ( 28c); Babli, à ce traité, 21b.'': partout où la bible emploie le terme ''tu ne mangeras pas'', ou ''vous ne mangerez pas'', ou ''l’on ne mangera pas'', l’interdiction de toute jouissance est comprise dans la défense d’en manger, sauf lorsque la Bible dit formellement l’opposé, comme elle s’est exprimée pour le morceau de chair d’un animal vivant, ou pour celle provenant d’une charogne. La première de ces 2 exceptions est justifiée par le verset (Ex 22, 31) Vous ne mangerez pas de la chair d’une bête déchirée au champ (78)Il est dit, aussitôt après, qu'on peut la jeter aux chiens., la 2e l’est par ces mots (Dt 14, 21): Vous ne mangerez pas de chair morte; donne-la à manger à l’étranger admis dans tes portes. On a enseigné que Hiskia dit l’inverse (la jouissance est permise); sans quoi, il ne demanderait pas pourquoi il est dit de la donner aux chiens (79)Cela ne va pas de soi si l'on ne peut pas en profiter..

Mais comme il est écrit (Lv 7, 23): Vous ne mangerez pas le suif du bœuf, de la brebis et de la chèvre, est-ce à dire que là l’interdit de la jouissance est compris aussi dans l’interdit de la consommation? Non, puisqu’il est dit (ibid. 24): Le suif d’une bête morte et celui d’une bête déchirée pourront être employés à un usage quelconque. De même du verset: C’est le sang seul que vous ne mangerez pas (Dt 12, 16), conclut-on que la jouissance est interdite aussi bien que la consommation? —Non; parce ce qu’il est dit (ibid.): tu le verseras à terre comme de l’eau, on compare ce sang à de l’eau, et l’on dit que de l’un comme de l’autre on pourra tirer parti. Mais n’est-il pas écrit (Gn 32, 33): C’est pourquoi les enfants d’Israël ne mangent pas le nerf sciatique? (et pourtant toute jouissance n’est pas interdite)? C’est que, dit R. Abahou, on a voulu y englober aussi cette défense pour ce nefs provenant de chair morte (80)D'elle on peut tirer tout autre parti que la consommation et même de son nerf sciatique, mais non de celui de la chair mangeable.. Mais n’est-il pas dit des prémices du blé (Lv 23, 14): Vous ne mangerez ni pain, ni grains torréfiés, ni gruau? (pourquoi est-il permis d’en profiter)? C’est que, dit R. Aba Maré frère de R. Yossé, pour ce précepte la Loi a fixé une époque qu’il ne faut pas dépasser (il est donc inutile de spécifier en ce cas ce qui est permis, mais de dire au contraire quand c’est défendu). Mais pourquoi est-il dit des reptiles interdits (Lv 11, 42): Vous ne les mangerez pas, car ce sont choses abominables? Là, dit R. Mena, l’insistance du texte biblique fait entendre qu’il y aussi là une exception pour en tirer parti (et que l’on justifie la défense seule d’en manger, rien au-delà).

Selon R. Simon b. Lakish, l’avis de la Mishna (§ 7) est l’objet d’une contestation entre les docteurs; selon R. Yohanan, c’est dit d’un commun accord. Mais, objectera-t-on contre le premier, tous ne semblent-ils pas dire que ce qui est compris sous la dénomination d’oblation doit être joint? Et ici ne devra-t-on pas réunir d’après tous ce qui est d’un usage interdit soit à titre d’impureté, soit parce qu’il s’agit des simples israélites? Il se peut que R. Simon b. Lakish suive cet avis enseigné par Bar-Kappara, qui dit: lorsqu’un morceau de chair des saintetés, un autre des sacrifices rejetés et un 3e du reliquat défendu ont été cuits avec du profane, l’usage en est permis selon R. Simon; mais les autres sages l’interdisent.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (81)Id. 24b.: Si quelqu’un fait un onguent avec de la chair d’un bœuf lapidé, ou avec du pain levé qui est d’avant Pâques, on n’est pourtant pas sujet à la peine des coups, car ce n’est pas une défense explicite de la Loi d’en user ainsi; mais si on le fait avec des produits des mélanges hétérogènes de la vigne, on est passible de cette peine, car, dit R. Hanina, l’expression biblique employée à leur égard (Dt 22, 9) de crainte de consacrer, etc. (de rendre interdite), peut aussi avoir le sens de: ''que le feu ne la consume'', c.-à-d. qu’il ne faille brûler ce produit dont on ne peut tirer aucun parti. Si on a fait un onguent avec des produits des 3 premières ans de plantation, sera-t-on passible des coups ou non? Puisqu’au sujet de l’éloignement à en avoir (de l’interdit d’en jouir), il a y une expression affirmative, et le précepte négatif étant dit de la consommation, y comprend-on l’interdit d’en jouir, ou non?