Si l’on a enduit des vêtements de peau avec de l’huile impure et qu’ensuite on les enduit avec de l’huile pure, ou si l’on a opéré à l’inverse, se servant d’abord de la pure, puis de l’impure, on se dirige, selon R. Eliézer, d’après la 1re huile employée (67)En faisant usage desdits vêtements, cette huile sort et rend les mains impures.; selon les autres sages, c’est la dernière qui l’emporte.

Pourquoi R. Eliézer dit-il (§ 13) que tout dépend du premier enduit (et que, malgré l’enduit postérieur d’huile impure, le tout soit permis)? Selon lui, l’étoffe est si imbibée du premier enduit qu’elle rejette l’huile qui arriverait ensuite (de sorte que l’impure ne reste pas).

On a enseigné ailleurs (65)(Avoda Zara 5, 9).: si dans un tonneau de vin permis il tombe du vin d’oblation idolâtre qui est interdit, il rend le tout d’un usage défendu, quelque petite que soit la parcelle tombée. Hiskia dit: lorsqu’un verre de vin mélangé d’eau se compose pour moitié d’eau permise et pour l’autre moitié de la partie interdite, si l’interdit est survenu à la fin, tout sera défendu; si la partie permise est survenue après, on pourra boire le tout. Cet avis, dit R. Samuel bar Isaac, est conforme à celui de R. Eliézer, lequel dit aussi dans notre Mishna que l’on se guidera d’après la dernière partie survenue. Toutefois, dit R. Jérémie, il y a plus de gravité pour le vin d’oblation d’idole (et en ce cas seul, l’interdit tombé en dernier défend l’usage de tout; mais, pour l’oblation, on suit l’avis des rabbins). Mais, remarqua R. Yossé, s’il y a plus de gravité pour le vin des libations d’idole, lors même que la partie permise est survenue en dernier lieu, tout devrait être interdit puisqu’alors une parcelle d’interdit suffit à défendre tout (donc, ce n’est pas que la gravité soit plus grande, mais cela dépend du dernier tombé). R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’un verre de vin coupé d’eau est composé mi-partie de permis et mi-partie d’interdit, on ne suppose pas la partie permise comme présente (afin de ne pas constituer de jonction dans aucun sens, ni permis, ni interdit), et si l’interdit seul suffit à propager le goût dans l’ensemble, le tout sera défendu; au cas contraire, c’est permis. Selon R. Oshia, il faut alors que la partie permise soit survenue à la fin. R. Imi dit au nom de R. Yohanan: il importe peu que l’interdit soit tombé d’abord, suivi de la part permise, ou que l’inverse ait eu lieu; si même c’est composé mi-partie d’eau et mi-partie de vin, ou si même le mélange est bien approprié comme il faut de la partie permise (laquelle s’y trouve ainsi en premier lieu), on ne tient pas compte de cette priorité, et si l’interdit seul suffit à répandre le goût dans l’ensemble, le tout sera défendu; au cas contraire, non. Mais, demanda R. Zeira, dans quel cas expliquer tous ces précédents enseignements (de R. Hiskia et de R. Yohanan) où il est question de vin coupé s’il ne s’agit pas d’un mélange d’eau? (Pourquoi donc est-il dit que c’est une extension de la règle)? En effet, répond R. Yossé bar R. Aboun, ou R. Abahou pour R. Yohanan, la remarque de R. Amé se rapporte au cas suivant (66)Cf. ci-dessus, 7, fin.: lorsqu’une bouteille de vin d’oblation d’idoles est tombée dans un tonneau de vin et celui-ci à son tour dans un fossé plein d’eau, on ne tien pas compte de la partie permise dans le tonneau; et si la bouteille seule présentée aux idoles est susceptible de donner du goût à la citerne d’eau, cette dernière devient d’un usage interdit; au cas contraire, non (quoique le tonneau entier qui s’y trouve y suffirait).

On sait seulement par l’avis de R. Eliézer dans la Mishna quelle est la règle lorsque les 2 levures différentes sont tombées tout à tour dans la pâte; mais qu’en est-il lorsqu’elles sont tombées simultanément? Selon R. Eliézer, on déduit la réponse de ce qui suit: A partir de quel intervalle de temps la levure des Samaritains (qui la conservent même pendant Pâques) est-elle autorisée aux vrais juifs (pour qui elle est interdite), après la fête de Pâques? Aux propriétaires particuliers c’est permis après la 3e cuisson (au bout de 3 semaines); quant aux boulangers de profession, c’est permis après 3 jours dans les villes (où la consommation est étendue), et après 3 fournées dans les villages. R. Simon b. Eliézer ajoute: de même que l’on a dit que pour les particuliers il faut un intervalles de 3 semaines de cuisson, de même s’il arrive à un homme ayant une maison importante ou à celui qui marie son fils de cuire 3 fournées de pain en une seule semaine, cet espace de temps suffit pour autoriser ce qu’il y aura plus tard en fait de levure. De même, lorsqu’il arrive à un boulanger cuthéen en ville, pour lequel la limite de temps est de 3 jours, d’avoir été pressé de commandes, qu’il a fallu cuire 3 fournées en un seul jour, tout ce qui viendra après ce jour est permis. De même encore, s’il arrive à un boulanger de village, pour lequel la durée habituelle est de 3 semaines, d’avoir été assez pressé pour cuire 3 fournées successives, il n’y a d’interdit que pendant 3 jours; parce que le matin il prend dans la 1re pâte interdite de quoi faire lever ce qu’il pétrira tout ce jour (et il propage ainsi l’interdit), non au-delà. Est-ce que cette seconde pâte n’a pas été fermentée par un produit formé à la fois d’interdit et de permis (de la pâte mêlée)?

R. Yohanan dit que les deux avis, de R. Juda (ci-après) et de R. Eliézer (ici) reviennent au même; car on a enseigné ailleurs (68)Mishna, Para 12, 2.: ''Lorsque de l’eau d’aspersion se trouve dans une bouteille au goulot étroit, on peut cependant y plonger l’hysope (comme dans un bain légal), puis le sortir de l’eau et en asperger à la façon ordinaire (sans craindre qu’à cause de la compression il y ait du liquide de l’hysope mêlé à l’eau d’aspersion); selon R. Juda, la première aspersion est seule permise, non la seconde''. Or, de même que R. Juda défend en ce cas la seconde aspersion, parce qu’il admet que l’hysope une fois imbibée rejetterait la nouvelle eau survenante avec une partie de sa sève (ce qui produirait un mélange); de même R. Eliézer dit ici qu’après être imbibée d’une 1re huile, la peau rejette l’huile nouvelle, ou seconde.

Or, R. Jérémie dit au nom de R. Simon b. Lakish que l’avis exprimé au sujet du levain des Samaritains (après Pâques) est de R. Eliézer; et R. Yossé dit à R. Hanina de Anatoth: Je me souviens t’avoir entendu dire, ainsi que R. Jérémie au nom de R. Simon b. Lakish, que l’avis exprimé au sujet du levain des Samaritains est de R. Eliézer; tandis que nous sommes d’un autre avis, et R. Ila confirme au nom de R. Simon b. Lakish que pour ce levain les autres sages accèdent à l’avis de R. Eliézer (sans qu’il y ait discussion). On peut encore le prouver de ce qu’il est dit: R. Hanina raconta qu’à son père R. Abahou il survint un fait analogue (d’avoir, peu après Pâques, du levain des Samaritains), et il consulta R. Hiya, R. Yassa et R. Imi sur ce qu’il devait faire. Ils lui enseignèrent d’adopter l’avis de R. Eliézer. Or, ce n’est pas qu’ils professèrent de faire prédominer l’avis d’un particulier en opposition avec celui de plusieurs personnes; mais cela prouve au contraire que ces sages accèdent à l’avis de R. Eliézer pour la question du levain des Samaritains.

R. Mena dit devant R. Yassa: puisque l’on vient de dire qu’à ce sujet l’avis de R. Eliézer prédomine, en est-il de même ici pour l’oblation mêlée? Non, fut-il répondu, il n’en est pas de même pour tous les rapports (car on peut tirer parti de l’oblation qu’il n’est plus permis de manger, mais il est interdit de tirer aucune jouissance du levain gardé après Pâques).

Lorsque de la levure d’oblation et une autre provenant de mélanges hétérogènes de la vigne sont tombés dans la pâte, chacune d’elles étant insuffisante isolément pour fermenter la pâte, mais dont la réunion produit cet effet, la pâte devient interdite aux étrangers et permise seulement aux cohanim; R. Simon en autorise l’usage aussi bien aux étrangers qu’aux cohanim. Lorsque des épices d’oblation et d’autres provenant de mélanges hétérogènes de la vigne sont tombées dans un mets en cuisson, chaque part étant insuffisante isolément pour aromatiser le mets, mais dont la réunion produira cet effet, le mets sera interdit aux étrangers et permis seulement aux cohanim; selon R. Simon, il sera permis aux uns et aux autres.

Lorsque dans une pâte (69)Tossefta sur Terumot 8. il est tombé de la levure d’oblation et la levure provenant de la 7e année agraire, aucune de ces parts isolées ne suffisant à faire tout fermenter, et qu’elles ont été réunies, puis la pâte a levé, celle-ci sera interdite aux simples israélites (70)Pour eux, il y a 2 causes d'interdit que l'on joint. et permise aux cohanim seuls. R. Simon en permet l’usage à tous (il n’admet pas la jonction des 2 interdits qui, seuls, seraient insuffisants à interdire le tout). Si chaque partie de levain suffit à faire lever la pâte et qu’après leur jonction elles ont fait lever la pâte, elle est également interdite à tous, même aux cohanim (puisque la défense d’user des pousses de 7e année leur est applicable); selon R. Eliézer bar R. Simon, c’est permis à ces derniers, non aux simples israélites.

Mais, demanda R. Abahou au nom de R. Yohanan, pourquoi cette dernière distinction? Est-ce que l’oblation n’est pas aussi bien interdite aux simples israélites que le produit de la 7e année l’est également aux cohanim? En effet, R. Yohanan revint sur son assertion et dit qu’il peut s’agir du cas où le levain d’oblation y est tombé en premier lieu; en ce cas, le levain provenant de 7e année n’est qu’une addition nuisible, dont l’adjonction ne saurait rendre la pâte interdite au cohen (mais, selon les autres sages, même un goût nuisible propage l’interdit).

R. Eliézer bar R. Simon se conforme à l’avis de son père. En quoi le suit-il? En ce que R. Simon dit que la propagation d’un goût nuisible n’interdit pas le mets qui en est imprégné. Selon R. Aba Mare, il se conforme à ce que R. Simon dit (71)''(Berakhot 1, 2); (Sheviit 9, 1).'': les pousses de 7e année (spontanées) sont d’un usage permis; et bien que R. Simon permette seulement les pousses de légumes verts, non celles du blé, R. Eliézer son fils place le tout au même niveau et permet d’user de tout (contrairement aux autre sages).

On sait maintenant quel est son avis lorsqu’après avoir enduit la peau d’un côté on la trouve humectée de l’autre côté (preuve d’excès d’huile); mais lorsque l’huile ne traverse pas et s’écoule du même côté, quelle est l’opinion de R. Eliézer? On peut savoir la réponse par ce qui suit: R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’il ne s’agit pas absolument dans cette Mishna d’une bouteille au goulot étroit, mais même pour une écuelle il défend la seconde aspersion; sur quoi R. Yohanan a dit que les 2 avis de R. Juda et de R. Eliézer reviennent au même, et ce n’est pas à dire (puisqu’il n’y a plus de compression) qu’il s’agisse seulement du cas où l’étoffe a été imbibée au point que l’huile perce d’autre part; mais on admettra qu’il suffit de la voir s’écouler d’un côté, et il en sera de même ici pour R. Eliézer.

Les rabbins de Césarée disent au contraire qu’il s’agit du cas où les 2 levains, interdits à différents titres, sont tombés ensemble dans la pâte, auquel cas le cohen seul (pour lequel il n’y a qu’un interdit insuffisant) peut en manger. Alors il suit en partie l’avis de son père et en partie l’avis des autres sages: il dit comme son père que la propagation nuisible du goût n’interdit pas le mets (aussi le cohen pourra en manger); et d’autre part, comme les autres sages, il est d’avis de réunir, à l’égard des simples israélites, les 2 causes d’interdit, dont l’ensemble rend l’usage de la pâte défendu.