Tout ce qui est soit fermenté, soit épicé, soit mélangé, avec de l’oblation ou avec de l’orla, ou avec des mélanges hétérogènes, devient interdit par le contact. Shammaï dit: la levure ou l’épice propage aussi l’impureté par le goût (malgré leur exiguïté). Selon Hillel, au contraire, nul objet ne peut transmettre l’impureté s’il n’a au moins la taille d’un œuf. Dustaï, habitant du village d’Yetmah (52)''Cf. Zunz, Itinerary of Benjamin, etc. (éd. Ascher), notes, t. 2, P. 425; et l'identification proposée par M. Neubauer, Géographie, p. 269.'', un des disciples de l’école de Shammaï, dit avoir entendu exposer par Shammaï l’ancien, que jamais un objet ne peut transmettre l’impureté sans avoir au moins la taille d’un œuf. En quel cas est-il dit (53)Cf. Hulin 99a., que si l’on se sert de levure d’oblation, ou d’épices d’oblation, ou de mélange d’oblation, on suit pour tout cela un avis sévère? lorsqu’il s’agit de la même espèce. Et quand a-t-on dit que tantôt on suit l’avis facile, et tantôt le sévère? C’est lorsqu’il s’agit de deux espèces distinctes. Voici dans quel cas on applique la 1re règle: lorsque de la levure de froment se trouve mêlée à une pâte de froment et qu’il y a de quoi la fermenter (lui communiquer le goût), sans se préoccuper si la quantité dépasse 101 pour annuler le tout, c’est interdit; s’il n’y a pas une quantité 101 fois supérieure pour annuler le tout numériquement, on ne se préoccupe plus de savoir s’il y a propagation de goût par la fermentation, et c’est interdit. Voici en quel cas on suit tantôt un avis plus facile, tantôt un avis plus sévère, en présence des deux espèces distinctes: lorsque p. ex. des fèves d’oblation ont été cuites avec des lentilles profanes et qu’il y ait communication du goût des fèves, c’est interdit, sans se préoccuper de savoir s’il y a ou non une quantité 101 fois supérieure pouvant annuler le reste. Au cas où il n’y a pas communication de goût, sans se préoccuper de la quantité proportionnelle, c’est permis.

R. Yossé au nom de R. Hilfia, ou R. Yona au nom de R. Simon b. Lakish, dit que Shammaï considère toute la pâte à l’égal de la pomme servant à la fermenter (et si celle-ci est d’orla, tout est interdit).

R. Curios dit: ce n’est que l’oblation puisse absorber l’orla lorsqu’il n’y a pas eu d’addition (§ 2), mais on parle précisément du cas où l’oblation est augmentée d’une part profane, de façon à ce qu’il y ait une annulation proportionnelle pour l’orla.. On comprend que l’oblation puisse absorber l’orla, de même qu’il est dit (51)(Terumot 5, 4). que l’oblation pure absorbera l’impure; mais comment expliquer que l’orla doive englober l’oblation habituelle, toutes deux étant destinées au cohen? est-ce que celle qui est impure (équivalent à l’orla) absorberait la pure? C’est différent, fut-il répondu, il s’agit dans notre Mishna de ce qu’il y a à faire à l’égard des simples israélites, non du cohen. Mais n’est-il pas dit après (§ 3): ''L’orla peut servir à absorber les mélanges hétérogènes, ou ceux-ci à annuler l’orla, et enfin cette dernière contribuera à annuler les produits de 4e année''; or, peut-il s’agir là d’une distinction entre les simples israélites et le cohen? Certes, non (il est donc question, dans les deux parties, des cohanim). – S’il est dit (§ 2): ''lorsque p. ex. un saa d’oblation est tombé dans une quantité de cent saas profanes etc.'', cela ne signifie pas, selon R. Eliézer, qu’il faut une quantité exacte de cent, mais seulement de 99 (à quoi l’on ajoute le supplément postérieur d’un saa et plus, formant la proportion). De même, s’il est dit après (§ 2): ''lorsqu’un saa d’orla sera tombé dans 200 saas semblables, etc. '', il ne s’agit pas au juste de 200, mais de 199 (plus le supplément).

On a enseigné ailleurs (54)Mishna, (Mikvaot 7, 3).: ''L’eau de teinture à la quantité de 3 lougs, mêlée au bain légal, le rend impropre au service; mais ils ne le rendent pas impropre par la simple coloration des eaux (sans avoir cette quantité)'' (pourquoi donc n’en est-il pas de même ici)? Aba, fils de R. Nahman, dit: cette Mishna exprime l’avis de R. Meir, qui fait tout dépendre de la quantité visible d’eau puisée (si la couleur des 3 lougs se propage ou non). R. Houna dit au nom de R. Aba que cet avis de R. Meir est conforme à celui de Shammaï: de même que celui-ci dit qu’en raison de la transfiguration de la pâte par le ferment la pomme d’orla rend le tout interdit, de même R. Meir dans la Mishna précitée attribue la qualité de rendre le bain légal impropre par immixtion de la teinture, si la couleur reste visible.

Jusque là on sait que c’est interdit selon Shammaï, parce que dans les mêmes conditions où elle devient interdite, elle est aussi susceptible d’impureté; mais qu’en est-il en cas d’impureté, sans cause d’interdit (s’il s’agit p. ex. de levain profane ou d’oblation dans une pâte de la même sorte)? (question non résolue).

Lorsque dans une pâte ordinaire il et tombé de la levure profane, assez pour fermenter la pâte, et qu’ensuite il y tombe une quantité égale en valeur de levure d’oblation, ou de levure provenant de mélanges hétérogènes de la vigne, c’est interdit. Lorsque de la levure profane est tombée dans une pâte (55)Cf. Babli, Avoda zara 68a. et qu’après la fermentation il y est tombé de la levure d’oblation, ou de la levure provenant des mélanges hétérogènes, en quantité semblable, c’est interdit; selon R. Simon, c’est permis (la pâte ayant fermenté).

Lorsqu’en prenant une partie de cette pâte interdite on s’en sert pour faire lever une autre, toutes deux seront interdites au même titre. Si par erreur on a ajouté assez de farine pure à la 1re pâte pour annuler l’interdit, le principal est tenu pour un accessoire et par conséquent permis; tandis que la seconde, qui d’accessoire est devenue principale, reste interdite (puisque l’annulation a eu lieu après l’extraction de la pâte). Lorsque dans une pâte il est tombé du levain d’oblation, puis l’on a retiré ce levain, et qu’ensuite la pâte fermente, elle est cependant permise (le peu d’oblation restante étant annulée). Ne devrait-on pas dire que c’est semblable au cas où une figue d’oblation tombée dans cent autres profanes a été annulée, puis le prélèvement d’un équivalent ayant eu lieu, on retrouve et reconnaît celle qui était d’abord l’oblation? De même que cette dernière reste consacrée, toute la pâte ne doit-elle pas l’être à cause du ferment interdit? C’est différent: pour la partie interdite de pâte, il n’y a pas de corps sec aisé à distinguer; tandis que la figue sacrée est visible, et il va sans dire que si on la retrouve, elle reste interdite.

R. Yona demanda: pour quoi la Mishna (§ 7) ne parle-t-elle pas de fèves d’oblation cuites p. ex. avec du vin profane? C’est qu’il s’agit d’y faire entendre que même une propagation du goût est nuisible à l’autre espèce (comme c’est le cas pour les lentilles). On peut dire aussi qu’elle est conforme à l’avis de celui qui dit qu’un propagation nuisible du goût n’est pas interdite; elle reconnaît toutefois qu’il est interdit de laisser le mélange d’une fève d’oblation dans les lentilles profanes, parce que c’est une sorte d’épice (toujours avantageuse).

Lorsque l’on a augmenté involontairement la partie profane des lentilles (de façon à annuler le goût des fèves), le tout devient permis. Quelle proportion devra avoir la nouvelle addition? Rabbi et R. Ismael bar R. Yossé diffèrent d’avis à ce sujet: selon le premier, le surcroît devra être tel qu’il englobe tout, même les lentilles profanes considérées comme interdites; d’après le second, il suffit d’annuler ce qui est tombé, savoir les fèves d’oblation cuites avec les lentilles profanes (ces dernières ne constituant pas l’interdit), et qu’il n’y ait plus de quoi propager le goût. Lorsqu’il s’y trouve joint des fèves profanes, servent-elles à reconstituer la partie sacrée de la même espèce, et obviant à l’annulation, l’interdit renaît? Cet interdit ne doit pas être supérieur à celui qui est déclaré au sujet du vin d’oblation, dont il est dit plus loin (§ 11): lorsqu’une bouteille de vin d’oblation d’idoles est tombée dans un tonneau de vin et celui-ci à son tour dans une fosse pleine d’eau, on ne tient pas compte de la partie permise contenue dans le tonneau, et si la bouteille seule présentée aux idoles est susceptible de donner du goût à la citerne d’eau, cette dernière devient d’un usage interdit; au cas contraire, non (quoique le tonneau entier y soit); de même ici, on ne doit pas tenir compte des fèves profanes survenues après le mélange, et si dans la première réunion, la part de lentilles profanes annule le goût du reste, tout est permis. Cela prouve qu’en cas d’adjonction de fèves d’oblation, tout redevient interdit.