Se peut-il que, pour une telle étendue, R. Juda soit d’un avis contraire, et dise dans notre Mishna que la Loi du Kilayim n’est pas applicable à ce cas? En effet, répondit R. Zeira, R. Juda est d’accord en cela avec ce qu’il dit ci-après (III, § 1): dans le champ de verdure, il n’y a de Kilayim que si les diverses plantes sont réunies dans l’espace d’une seul palme. R. Yossé ajoute: celui qui voudrait opposer une objection à cette interprétation de R. Zeira peut comparer l’avis exprimé par R. Juda à celui des sages: de même qu’ils disent qu’en principe la défense du Kilayim s’applique à une étendue de terrain de la contenance d’un saa et qu’il y a culpabilité, digne de la punition des coups de lanière, si la jonction d’hétérogènes est restreinte dans un espace de 6 palmes; de même, R. Juda défend en principe le Kilayim pour un terrain de 6 palmes, mais il n’applique de peine grave que si le terrain n’a qu’un palme d’espace. C’est à ce sujet qu’il est dit: Selon R. Juda, c’est permis. Il reste une objection à faire: comment se fait-il que R. Simon ben Lakish ait pu dire plus haut que l’on a transgressé la loi du Kilayim dès que l’on a laissé échapper de la main les 2 semences diverses, puisque R. Juda dit, au contraire, que ce n’est pas Kilayim (et qu’il faut trois sortes pour constituer la défense)? On peut répondre à cela que, selon R. Juda, l’interdiction du Kilayim est suspendue jusqu’au moment où les semences reposent en terre. Il est cependant dit que R. Juda permet de semer (ce qui implique l’action inévitable de les laisser en terre)? En effet, R. Juda étend l’autorisation de ces semailles à leur enracinement: c’est que, dit R. Hila, R. Simon b. Lakish est conforme en ce sujet à ce qu’il dit ailleurs que c’est permis (pour la jonction de ces 2 espèces), parce qu’elles sont considérées comme formant le sommet d’un angle cultivé touchant au terrain inculte (II, 7). Dès que l’on admet cette explication, est-il permis même de semer à la fois 2 sortes de froment et de l’orge? Oui, c’est permis. Mais la Mishna ne dit-elle pas (même selon R. Juda): le Kilayim est applicable à la réunion de 2 sortes de froment et orge, ou une sorte de froment et 2 d’orge, ou froment avec orge et épautre? On peut expliquer le cas où même la jonction de 2 sortes est permise: c’est lorsqu’il y a une sorte de froment d’un côté, une autre sorte de l’autre côté, ou si elles sont séparées par une haie et qu’au milieu des deux on ait enfoui l’orge semée. R. Matnia ajoute: lorsqu’il est dit que c’est interdit de réunir 3 espèces, il s’agit du cas où il n’y a pas de portion de terrain inculte; mais, dès qu’il y en a, cette semaille commune est permise (parce qu’en fait, la partie inculte sépare les unes des autres).

Lorsque dans la mesure d’un saa (48)Baba (Batra 94a), (Moed Qatan 6a). il se trouve un quart de cab (ou 24e de saa) d’une autre espèce, il faut rendre cette dernière partie proportionnellement plus petite (avant de semer). Selon R. Yossé, il vaut mieux la trier et l’éliminer, qu’il s’agisse du mélange d’une espèce ou de deux. Selon R. Simon, cela ne s’applique qu’à une espèce (49)L'on ne suppose pas l'addition d'une autre espèce, pour compléter l'interdiction du quart du cab.. Selon les autres sages, on associe au quart du cab tout ce qui est étranger au saa (50)C'est-à-dire, par contre on ne lui associe pas un élément qu'il ne serait pas défendu de joindre à la majeure partie du saa, et en ce cas, ce serait permis. (et c’est interdit dans ce cas seul). Reprise. Dans quelles conditions faut-il diminuer la part étrangère ? Lorsqu’il s’agit de 2 espèces de blé, ou de 2 légumes secs divers, ou de blé mêlé au légume. Par contre, il a été établi positivement que, pour les semences de jardin, non comestibles, elles sont considérées comme jointes aux hétérogènes, dès qu’il est tombé un 24e de saa dans un champ pouvant fournir une moisson d’un saa. R. Simon dit : de même que cette règle s’applique à l’aggravation, de même elle a un but d’allégement (sous d’autres rapports); car, s’il tombe au milieu du blé un peu de graine de lin (bien qu’il lui faille un espace plus étendu), on la considère aussi compte jointe à l’hétérogène dès qu’il est tombé un 24e de saa dans un champ pouvant fournir une moisson d’un saa.

Aux termes de la Mishna, il est question du cas où le quart de cab se trouve dans la mesure d’un saa (et forme cette mesure en total); selon une autre version, ledit quart serait tombé dans le saa (et serait en excédant d’un 25e). Voici, dit R. Mena, quelle en serait la conséquence: d’après l’avis exprimé dans la Mishna, l’excédant serait un 24e; d’après l’autre version, ce serait un 25e(ce qui dispenserait du devoir d’éliminer l’élément étranger). Selon R. Yossé bar Aboun, il ne s’agit selon les 2 versions que d’un 24e (ledit quart fait partie intégrante du saa). Mais alors en quoi diffèrent-elles? Selon la Mishna, il s’agit du cas où la 2e espèce se trouve dans du blé coupé et a été mêlée à ce blé de plein gré (mais, au moment de semer, on les diminue); d’après l’autre version, il s’agit du cas où le dit quart est tombé dans un champ ensemencé (et dont tout le produit a été moissonné d’un coup).

Comment se peut-il (d’après celui qui dit qu’il s’agit d’un mélange de blé coupé) que ce soit autorisé? N’est-il pas défendu, si l’on a l’intention de semer, d’y ajouter un seul grain de froment? Et s’il s’agit d’un simple mélange, n’est-il pas défendu, quelque faible que soit la part mêlée? Or, R. Jacob bar Aha père de R. Hiya n’a-t-il pas dit, au nom de Rav (51)''Voir (Baba Batra 6, 1) (15b); Babli, ibid 93b.'', que celui qui trie les mottes de terres ou cailloux d’un monceau de blé en le vendant à son prochain, doit leur substituer, pour compléter la mesure, de beaux froments; cela prouve, ajoute R. Yossé, qu’il n’est pas permis d’y joindre une espèce étrangère, sans quoi on ne parlerait pas de beaux froments.

De même, si quelqu’un a vendu de beaux froments et qu’ils se trouvent bien triés de tout corps étranger, le vendeur devra-t-il restituer à l’acquéreur le montant de ce qu’il faut pour compléter la mesure? (ou ne doit-il rien, parce qu’il s’agit d’une vente où l’on n’a traité que des produits triés)? Les paroles mêmes des rabbins indiquent que l’on ne restitue pas cette différence, puisque R. Jacob bar Aha, père de R. Hiya dit au nom de Rav que celui qui trie les cailloux du blé qu’il vend à son prochain doit, pour compléter la mesure, leurs substituer de beaux froments; si l’acquéreur a trié un quart et demi (52)Cette demie, il va sans dire, est due à l'acquéreur, dont la perte ne peut pas dépasser un quart de cab., quelle est la règle adoptée pour ce quart? (Le vendeur devra-t-il, puisque le triage est fait, en rembourser le montant? ou en est-il dispensé)? Les avis de R. Hinena et de R. Mena à ce sujet sont les suivants: selon le premier, le vendeur devra rembourser (puisque dans l’hypothèse qu’il y en ait davantage, l’acquéreur a trié les cailloux, le vendeur doit le tout); d’après les second, ce n’est pas dû, car le vendeur dit à l’acquéreur; si tu me les avais cédés, je les aurais enveloppés d’une belle étoffe et emportés (sans autre examen), car ce que l’acquéreur aurait vu en fait de marchandise, il l’eût acheté (sans être trop méticuleux).