R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: celui qui recouvre de terre les mélanges hétérogènes est passible de la peine des coups de lanière. En effet, dit R. Yohanan à R. Yanaï, une Mishna spéciale (254)Mishna, IIe partie, (Makot 3, 11). indique que l’on est condamnable en semant un mélange interdit dans la vigne; or, comme il ne saurait être question d’opération interdite par la simple culture, il s’agit là de recouvrir avec de la terre les mélanges (ou les enfouir). R. Yanaï le félicita de cette déduction ingénieuse et dit (255)Cf. même série, (Sota 2, 5) ( 18b). de lui: Ils prodiguent l’or (la science) de la bourse (Is 46, 6); que nos préceptes ne s’éloignent pas de tes yeux, (Pr 4, 21); donne au sage et il deviendra encore plus sage (Pr 9, 9); le sage l’entendra et augmentera son savoir (ibid 1, 5). Toutefois, dit R. Simon b. Lakish, on peut dire de lui, malgré toutes ces louanges, que cette déduction est inutile; et la Mishna disant que l’on est condamnable est conforme à l’avis de R. aqiba, d’après lequel le maintien du mélange équivaut à une transgression prohibitive (et l’on est condamnable, sans avoir opéré un acte); or, de quoi R. aqiba parle-t-il? De la transgression, sans indiquer la peine encourue, et ici l’on indique que l’on est condamnable, en ce cas, de la peine des coups de lanière. On peut encore le prouver par ceci: il est question de ladite Mishna de culture ayant lieu la 7e année agraire. Or, comment parler de culture en la 7e année agraire selon R. aqiba? (N’en résulte-t-il pas que le maintien équivaut aux semailles)? Il se peut, fut-il répondu, que pour la 7e année agraire, on se range à l’avis de R. Eliézer, d’après lequel la culture accomplie en cette 7e année est passible de la peine des lanières (256)Ci-après, (Sheviit 2, 1)., tandis que, selon R. Yohanan, cette peine n’est pas applicable en ce cas. Quel est le motif de R. Eliézer? C’est que, dit-il, il est écrit (Lv 25, 2): la terre aura son repos Shabatique devant Dieu, ce qui constitue une règle générale; puis le verset tu n’ensemenceras pas ton champ, et tu ne vendangeras pas ta vigne (Lv 25, 4) forme une règle de détail; or, comme les questions de semaille et de vendange se trouvent indiquées implicitement dans la règle générale, pourquoi en parle-t-on à part? Pour établir une comparaison entre ces 2 règles et dire: de même que toute semaille ou vendange isolée représente un travail, soit sur le sol, soit sur l’arbre; de même tout travail concernant le sol ou les arbres est interdit en cette 7e année. Que répond R. Yohanan à cette déduction? Selon lui, ces 2 articles nouveaux (les semailles et la vendange) font précisément exception à la règle générale, pour indiquer que l’on distingue les travaux les uns des autres (au lieu des les comparer). Mais R. Eliézer n’admet-il pas forcément cette distinction? Il répond que cette exception à la règle n’indique pas qu’il faut distinguer entre les opérations, mais que l’on en déduit celles qui ne sont pas indiquées (donc, la culture y est comprise). Mais R. Yohanan n’admet-il pas que ce nouveau verset sert à déduire d’autres opérations? Ici, répondit-il, c’est différent, car la règle générale est formulée d’une façon impérative, tandis que l’exception est formulée d’une façon prohibitive; or, l’ordre affirmatif ne peut servir de prescription pour l’ordre négatif, ni l’inverse.

D’après R. Yohanan (qui ne condamne pas la culture en la 7e année), on comprend qu’il soit permis d’y creuser des fossés, ou des cavernes, ou des citernes (257)''Selon la version d'Elie Fulda, c'est l'inverse: d'après R. Eliézer, qui par analogie applique la peine des lanières à la culture, on comprend qu'il soit aussi permis de creuser; mais que dit R. Yohanan?''; mais est-ce permis d’après R. Eliézer? de même qu’il ne tire pas de ce verset la déduction qu’il faut distinguer les uns des autres au point de vue des défenses, de même on n’établit pas de distinction à l’égard des choses permises (il n’est pas fait d’exception à la loi du repos).

R. Aba de Carthagène dit que R. Yohanan le permet aussi, parce qu’il se fonde sur ce verset (ib.) tu ensemenceras ton champ six années, et non la 7e; tu vendangeras ta vigne six années, non la 7e. Or, comme cette prohibition est déduite d’un ordre affirmatif, elle équivaut à l’affirmation (de sorte que, malgré l’interdiction de la culture, on en excepte l’acte de creuser les puits). Mais, transgresse-t-on un ordre affirmatif? Oui, dit R. Jérémie, en cultivant; selon R. Yossé, on n’applique même pas cet ordre affirmatif à la culture (258)Non seulement, elle n'entraîne pas la peine des coups de lanière, mais elle n'est pas même interdite.. Mais alors selon ce dernier, à quoi applique-t-on la règle générale énoncée dans le verset: la terre jouira d’un repos shabatique devant Dieu? La règle se rapporte aux détails de prohibition qui suivent (les semailles et la vendange). –

On eût pu croire, est-il dit, que l’on est passible des coups de lanière pour l’excédant, etc. (259)Comp. Même série, (Shabat 7, 2) ( 9d).. Cet enseignement, selon R. Yohanan, se rapporte à la question de culpabilité pour la culture de 7e année (considérée comme excédant, parce qu’elle n’est pas défendue explicitement). Selon R. Eliézer, cet enseignement se rapporte à la question de culpabilité des deux périodes qui précèdent la 7e année et en forment le supplément (depuis la fête de Pentecôte jusqu’au nouvel an de la 7e, il est interdit de travailler aux champs, parce que l’on en jouira la 7e année). D’après un enseignement, on déduit l’interdiction de la culture en la 7e année de ce qu’il est dit: tu sèmeras 6 ans et tu vendangeras 6 ans, non au-delà; d’après l’autre enseignement, on déduit cette défense du verset: tu n’ensemenceras pas ton champ et tu ne vendangeras pas ta vigne (y compris le travail de culture par analogie). La première interprétation confirme l’avis de R. Yohanan; la seconde, celle de R. Eliézer.

N’y a-t-il pas un enseignement contredisant l’avis de R. Eliézer (qui considère la culture comme une défense, passible des coups de lanière)? On regarde cette défense, est-il dit, l’expression de ce verset: garde-toi d’offrir tes holocaustes en tous lieux; tu les apporteras à l’endroit que l’Eternel aura choisi; là tu sacrifieras, etc. (Dt 12, 13-14); et comme cette dernière expression, quoiqu’affirmative, implique la prohibition du dehors, on dit que le 1er terme est aussi une défense; donc, s’il n’y avait pas d’autre expression négative, le 1er terme resterait dans son sens affirmatif (comment donc se fait-il que R. Eliézer fasse ici cette déduction, sans qu’il y ait analogie dans les termes)? En effet, fut-il répondu, la déduction pourrait avoir lieu sans l’analogie des termes; seulement on en tire parti pour que l’on ne suppose pas, comme c’est dit pour le repos shabatique, qu’au cas où l’on a creusé, percé et enfoncé la terre on a enfreint une seule transgression, et que de même si l’on a égorgé la bête, aspergé son sang et offert l’holocauste, on serait coupable d’une seule transgression; c’est pourquoi, utilisant chaque expression, on la fait valoir à titre de défense spéciale, et pour ledit sacrifice, on serait 3 fois coupable

. R. Zeira ou R. Hiya bar Ashe dit au nom de Cahana: si le Shabat on plante quelqu’arbuste, on est condamnable aussi bien que si l’on avait semé (si les 2 actions de planter et de semer ont eu lieu dans un même moment d’oubli, ce n’est qu’un même péché); mais, ajoute R. Zeira, la vendange équivaut à la plantation (260)Ibid. 10a, (Sanhedrin 7, 5). (parce qu’elle fait fructifier le cep). Si donc la 7e année on plante et on vendange, on est 2 fois coupable, selon R. Cahana (selon lequel la plantation équivaut aux semailles seules). Et l’on est une fois coupable selon R. Zeira (qui confond les 2 actions en une seule). Quoi! fut-il répliqué, R. Zeira dit-il que la vendange est, au contraire, équivalente à la plantation (comme s’il voulait contredire Cahana)? Non certes, et toute action est comprise dans la règle de la semaille à l’égard du repos shabatique; et si, au sujet de la 7e année, on traite spécialement la question de vendange (en dehors de la règle générale), c’est pour l’aggraver, et non pour l’amoindrir sous le rapport des peines encourues, en annulant l’une d’elles; donc, il n’y a pas de différence entre l’avis de Cahana et celui de R. Zeira, et selon tous deux, on encourt en ce cas deux peines.