On a enseigné que, selon R. Yossé et selon R. Simon, c’est défendu de crainte que l’outre renfermant le vin n’éclate et n’en laisse échapper la part désormais sacrée, de sorte que l’on aurait consommé des produits inaffranchis. La cause pour laquelle c’est défendu par l’un n’est pas celle qu’admet l’autre (299)Quoique l'on ait déjà exprimé un motif commun, il y en a un autre pour chaque avis spécialement.. Selon R. Yossé, la désignation verbale ne saurait contribuer à la séparation (et la défense reste); selon R. Simon, il y a lieu d’éprouver une autre crainte, c’est que par oubli l’on ne boive tout le contenu du verre (y compris les parts légales). Conformément au premier avis, l’on a enseigné: si quelqu’un veut racheter la part de seconde dîme qu’il doit, en disant qu’il prendra par contre un sela de tel sac, cela suffit (et le choix se trouve déterminé d’avance); selon R. Yossé, au contraire, cela ne suffit pas (en raison du défaut de détermination). R. Yossé reconnaît cependant que si l’on a désigné comme rachat le sela ou le dinar vieux (qui se trouve seul dans ledit sac), cela suffit (il est assez déterminé); de même, les autres sages se rangent à l’avis de R. Yossé pour le cas où l’on déclare vouloir prendre comme rachat le sela ou le dinar que l’on prendra de son fils; cela ne peut suffire, parce qu’il se peut que celui-ci n’en avait pas alors en mains.

On a enseigné ailleurs (300)Mishna, (Gitin 3,8).: si l’on dépose des fruits pour représenter le prélèvement de l’oblation et de la dîme, ou de l’argent pour racheter la seconde dîme, on peut les consommer, s’en référant aux parts légales (sans éprouver les craintes que celles qui ont été mises de côté soient volées, ou perdues, ainsi que l’on s’est exprimé plus haut); or, comment expliquer cette Mishna, qui n’est ni l’avis de R. Yossé, ni celui de R. Simon (qui éprouvent les dites craintes)? —C’est que, répond R. Zeira, dans le cas auquel se rapporte l’avis de R. Yossé et de R. Simon, il y a une crainte de bris dont l’effet est rétroactif, savoir que l’on ne mange des produits inaffranchis, puisque le prélèvement a lieu au moment de la consommation; tandis que, dans la Mishna précitée, il n’y a de crainte à avoir qu’à partir de l’instant où l’oblation, prélevée d’avance, se perdrait (ce qui serait exagéré).

On a encore enseigné (301)Mishna, (Meila 6,6), et Babli, ibid.,21b.; si une petite pièce de monnaie (302)Zuckermann (p. 20-21) désigne la prouta comme la plus petite monnaie, formant le 8e de l'assarion Mishna, (Qidushin 1, 1) ou le 6e, selon le talmud babli ibid., 12a., qui a été consacrée, tombe dans un sac d’argent, ou si l’on déclare vouloir consacrer l’une des pièces contenues dans tel sac, il y a de suite le délit de prévarication, selon R. aqiba; les autres sages se contentent de réserver la dernière pièce. A quoi l’on ajoute: on accomplit un acte douteux d’abus de choses sacrées dès que l’on en dépense une pièce (303)Aussi longtemps qu'il reste une pièce dans le sac, il n'y a que doute.; et le délit est certain, dès que l’on dépense la seconde pièce, selon R. aqiba. D’après l’avis des autres sages, il n’y a pas même doute pour la 1re pièce; il y a certitude de délit lorsque l’on dépense la seconde (n’est-ce pas plus sévère que la Mishna)? Cette dernière distinction, dit R. Judan, père de R. Matnia, s’applique au cas où le sac ne contient que deux pièces: alors, le délit est certain dès la dépense de la 2e pièce; mais s’il y en a plus, p. ex. dix pièces, il y a doute pour chaque pièce dépensée, et le délit est certain pour la dernière. Comment se fait-il, objecta R. Simon b. Lakish devant R. Yohanan, qu’à la fin R. aqiba diffère d’avis de ce qu’il a dit au commencement et qu’adoptant ensuite l’avis des autres sages, il reconnaisse qu’on peut dépenser toutes les pièces de monnaie du sac, sauf à en laisser une au fond? De même (contre la barayeta), demanda encore R. Simon ben Lakish, n’est-ce pas superflu de constater la prévarication douteuse de la 1re pièce, si la dépense totale entraîne un délit certain? Aussi bien qu’ici l’on ne craint pas, par l’effet rétroactif, d’avoir consommé des objets inaffranchis au cas où l’outre se brisant, l’oblation se perdrait (selon R. Yossé et R. Simon); de même ici l’on devrait admettre qu’il y a un effet rétroactif pour les premières pièces et qu’elles sont profanes? Tout dépend, fut-il répondu, de la façon d’énoncer les prélèvements (comme, aux termes de notre Mishna, on doit prélever l’oblation après la consommation, elle n’est pas encore due, et il n’y a nulle crainte à éprouver; tandis qu’au sujet du sac de monnaie, la déclaration de sainteté a été faite, et il faut désormais la respecter). Quant à la première question posée par R. Simon ben Lakish, (comment se fait-il que R. aqiba semble en désaccord dans ce qu’il dit à la fin de la Mishna avec ce qu’il dit au commencement?) R. Yona y répond ainsi: dans ce second cas (comme pour le vin), il s’agit aussi d’une espèce de prélèvement, car on considère celui qui a fait la déclaration comme s’il avait dit: ''on ne devra pas dépenser la dernière pièce de monnaie qui est sacrée''. R. Simon ben Lakish n’est-il pas en contradiction avec lui-même? Tantôt il dit (304)Ceci est un indice, dit Frankel, du texte perdu de la section kodaschim. que dans un tonneau de 6 lougs dont 3 lougs coûtant 6 prouta sont déclarés sacrés, c’est une prévarication d’objets sacrés d’en boire la valeur d’une prouta; tandis qu’ici il dit que l’on considère le commencement comme profane, jusqu’à ce que l’on arrive à la dernière part? Aussi, fut-il répondu, celui-là même qui a fait l’objection dit que tout dépend du mode de prélèvement (selon la réponse déjà faite ci-dessus).