Si un sacerdote vend son champ à un Israélite, il peut établir la condition d’en garder la dîme pour lui (parce qu’au lieu de la vendre, il en laisse le montant sur pied, adhérent à la terre). Mais, s’il vend son champ à un autre sacerdote, peut-il aussi en vendre la dîme? On conclut la réponse de l’enseignement suivant: R. Abahou dit explicitement à R. Simon ben Lakish que la vente de la dîme à autrui est nulle, ainsi que la vente à autrui des enfants à venir d’une esclave païenne, ou des rejetons de ses animaux, ou enfin de l’air contenu dans une future ruine (260)On trouve ci-après l'explication de cet exemple.. Il faut, au contraire, en vendant le champ, laisser la dîme à l’acquéreur s’il est lévite, comme en vendant l’esclave on fait abandon de ses enfants futurs; ou en vendant l’animal, ses rejetons y sont compris. ''Aussi bien que l’air contenu dans une ruine''. — Mais est-il en réalité possible de vendre à autrui l’air d’une ruine? -Evidemment non; on peut l’expliquer en supposant qu’il dit: coupe la verdure de cette ruine, afin que tu acquières le droit de posséder l’espace qu’elle occupe; de même pour la question de savoir si le sacerdote peut vendre la dîme d’une terre à un autre, on admet que le sacerdote vendeur est censé dire à l’autre sacerdote d’enlever de la terre la cession faite d’une part sur dix (la dîme).

Lorsqu’un sacerdote vend son champ à un Israélite (261)Tossefta,7., il peut établir la condition de garder la dîme pour lui. S’il meurt, ses enfants n’héritent pas de cette dîme (faute de l’avoir prévu); mais, s’il a conditionné que ses enfants ou héritiers pourront en bénéficier, ils y ont droit. Jusque-là, remarque R. Judan bar Shalom, en présence de R. Yossé, on sait que les héritiers désignés par la loi comme tels y ont droit; mais, peut-il aussi les destiner à des héritiers indirects non prévus par la Loi (Question non résolue).

Si le sacerdote vendeur convient d’avoir la dîme aussi longtemps que l’Israélite acquéreur possède ce terrain, il disposera des dîmes aussi longtemps; mais dès que l’Israélite l’a vendu à un autre, le sacerdote n’en peut plus rien tirer. Si après l’avoir vendu, l’Israélite le reprend, le sacerdote ne peut pas tirer parti de la dîme, selon R. Hiya (car, en vendant la terre, il a renoncé à son privilège); au contraire, selon R. Oshia, il y a droit (puisqu’il la possède comme auparavant). La présente discussion est analogue à celle de telle autre Mishna (262)Mischna, (Ketubot 9,9)et talmud Jérus. sur ce ( 33c)., où il est dit: Dans certains cas prévus, la femme n’aura droit qu’au montant d’un contrat, car celui qui répudie sa femme et qui la reprend agit dans les conditions du premier contrat de mariage. R. Hana y ajoute, en présence de R. Ila, les explications de deux docteurs: d’après l’un, il faut s’en tenir strictement aux conditions de douaire, non à celles que porte ce contrat par supplément (car, dès qu’il l’a répudiée, il a annulé les conditions spéciales du contrat); d’après l’autre, on maintient également à la reprise toutes les conditions premières. Or, celui qui admet, en ce cas, le retour au douaire seul, sans les conditions du contrat, refuse aussi au sacerdote qui reprend un terrain vendu d’en tirer la dîme; d’après l’avis contraire, autorisant le retour aux conditions du contrat, on permet aussi audit sacerdote, de tirer parti de la dîme. —Mais n’a-t-on pas enseigné: si un Israélite a accepté un champ en fermage d’une femme, appartenant à la tribu des sacerdotes, la dîme appartient à cette femme; si elle a épousé un Israélite, le fermier et le propriétaire partagent les dîmes; si elle est devenue veuve, ou si elle a été répudiée, elle reprend son premier état social et a droit à la dîme (pourquoi n’en est-il pas de même pour le sacerdote qui reprend son bien vendu)? —C’est qu’ici le sacerdote a vendu son bien (et renoncé à son privilège), tandis que, dans ladite Mishna, l’Israélite n’est qu’un fermier (dont la propriétaire n’a rien vendu). —Mais R. Hiya ne dit-il pas que si même cette femme sacerdote a vendu, elle peut rentrer dans son bien (et en avoir les prérogatives)? —Il y a cependant une différence, dit R. Samuel bar Abdima: ici pour le sacerdote (au 1er cas), qui rentre en possession d’un sol vendu, il s’agit d’un bien qui a été cédé deux fois (la vente et la reprise), tandis qu’au sujet de ladite femme, elle seule a vendu le terrain qui est resté aux mains de l’acquéreur, elle conserve ses droits sur la dîme.

Si un sacerdote vend un champ à un Israélite, en faisant la condition que pendant 4 ou 5 ans il aura droit aux dîmes, il peut empêcher le nouveau propriétaire de la donner à un autre; mais il ne peut pas établir la condition qu’il les touchera à tout jamais, ni l’empêcher d’y planter une vigne (au lieu que le sacerdote comptait avoir la dîme du blé), ni d’y planter de l’Isatis (couleur), ni d’en faire un champ de roseau (ne produisant rien). Un fait de ce dernier genre survint, et l’on en fit part à R. Aba bar Ila, qui imposa au propriétaire du champ l’obligation de donner la dîme des joncs.

Si un Israélite vend son champ à un sacerdote, il peut établir pour condition d’avoir la libre disposition de la dîme pendant 4 ou 5 ans, mais pour toujours c’est interdit, car il semblerait que le nouveau propriétaire qui est sacerdote consacre l’ancien à l’égal d’un sacerdote, en lui remettant toujours la dîme. Si au contraire un sacerdote vend son champ à un Israélite et qu’il veut lui faire la condition d’abandonner au nouveau propriétaire la dîme pendant 4 ou 5 ans, c’est interdit. Comment se fait-il qu’ici ce soit interdit, tandis que dans le cas précédent, c’est permis? c’est que précédemment, le nouvel acquéreur qui est sacerdote pouvait librement disposer du bien acquis (et dont il rétrocède la dîme), tandis qu’ici il s’agit d’une terre qui est désormais aux mains d’un Israélite (et il n’en dispose plus).

Si un Israélite se charge d’entretenir le champ en fermage d’un sacerdote ou d’un lévite, les prélèvements légaux appartiennent de droit au propriétaire. R. Ismael dit (263)Il se conforme à l'avis exprimé au précédent, par R. Eliézer.: le villageois qui accepte, aux dites conditions, le champ d’un habitant de Jérusalem (citadin) doit remettre à ce Jérusalémite la dîme de 2ème année (que l’on doit manger à Jérusalem et qui appartient par conséquent au propriétaire). Selon les sages, ce villageois peut lui-même monter à Jérusalem et y consommer la part de 2e dîme afférente à ce qui lui revient.

L’école de Shammaï dit: l’on ne doit vendre ses olives (détachées) qu’à un compagnon savant (264)Voir ci-dessus,(2,3), quel degré de pureté lui est attribué. (pour qu’à leur contact humide, suintant, une main vulgaire ne les rende pas impures). Selon l’école de Hillel, on peut aussi les vendre à celui qui ne néglige pas de prélever les dîmes (265)En ce cas, la garantie est suffisante, et il y a lieu de supposer qu'on les mangera sans impureté. Voir Makhschirim.. Mais les gens scrupuleux, même parmi l’école de Hillel, adoptaient l’avis de Shammaï. Si deux personnes, après avoir cueilli le raisin, versent leur vendange dans un même pressoir, que l’une des deux personnes prélève notoirement la dîme, tandis que l’autre n’est pas digne de foi à ce sujet, celui qui prélève la dîme de sa part (en raisins) la donne comme certainement due; et sa part, en quelque lieu qu’elle se trouve (par suite d’un mélange dans le pressoir), est considérée comme soumise au doute (à cause du contact de la part voisine, et il faut en raison du Demaï, prélever de nouveau les dîmes).

Si quelqu’un se charge de la culture des oliviers (d’un sacerdote ou lévite), en fermage proportionnel, pour fabriquer de l’huile, il doit s’entendre avec le propriétaire pour donner comme lui la part des prélèvements dûs, de même qu’ils partagent les revenus profanes (il n’en est pas pour les arbres comme pour les produits de la terre). R. Juda dit: si un Israélite accepte d’un sacerdote ou d’un lévite des oliviers, soit pour en fabriquer ensemble de l’huile, soit pour en partager le bénéfice (en cas de commerce), les parts prélevées légalement appartiennent au propriétaire (il en est des arbres, selon lui, comme de tout autre produit).

Est-ce à dire, d’après l’avis de R. Ismael, qui si un sacerdote impur (également dans l’impossibilité de consommer de suite des saintetés) se trouve associé à un sacerdote pur (en affermant son champ), ils ne partagent pas les prélèvements légaux (et que l’associé qui est pur a seul droit, comme le jérusalémite, à toutes les parts sacrées)? —Non, car en cas d’associé impur, il peut vendre à un autre ce qui lui revient de droit; tandis qu’au sujet de la seconde dîme dont parle R. Ismael, il est loisible au villageois d’aller l’apporter à Jérusalem pour l’y consommer (mais il n’est pas tenu de la vendre; il la cède donc au Jérusalémite).

Selon R. Juda, la dîme est au propriétaire (comme au § précédent), parce qu’il considère les oliviers affermés à l’égal des terres; au contraire, selon les autres rabbins, ce n’est pas semblable. Puisqu’il en est ainsi, il est à douter si R. Juda partage l’avis exprimé plus haut par R. Eliézer (§ 2), car il est dit: les prélèvements d’un champ d’Israélite affermé par un sacerdote ou un lévite leur appartient, car c’est une condition inhérente à leurs fonctions (et elle paraît tacitement convenue avec le fermier); de même ici, pour les oliviers, cette dîme leur revient de droit. (Or R. Juda parle-t-il seulement du cas où l’Israélite est fermier? Et n’est-ce pas applicable au sacerdote qui serait fermier, l’avis isolé de R. Eliézer ne faisant pas loi? Ou ce dernier refuse-t-il la dîme des oliviers?)

Selon R. Yohanan, l’avis de Hillel est fondé sur ceci: il est vrai que, le plus souvent, on ne mange pas les olives lorsqu’elles sont encore peu mûres, ni juteuses (ni susceptibles, dès lors, par l’humidité, de devenir impures); mais, comme on les mange parfois dans cet état, cela suffit pour établir la possibilité de l’état de pureté. L’école de Hillel est conforme, en cela, à son opinion analogue exprimée ailleurs: pendant la septième année du repos agraire, est-il dit (266)Comp. ci-après, (Sheviit 5,8)., on ne doit pas vendre une vache de labour (l’agriculture étant interdite en cette année); selon Hillel, c’est permis, puisqu’on peut admettre que l’animal a été acheté pour être égorgé; ce prétexte suffit pour autoriser l’achat, bien que ce soit contraire à l’habitude générale d’égorger un animal destiné au labourage (de même ici, la moindre raison a suffi à l’école d’Hillel pour être moins sévère). Tous (Shammaï et Hillel) s’accordent à admettre que l’on peut vendre à l’ignorant (soupçonné d’impureté) quelques épis, même s’ils sont destinés à une pâte; car, bien que l’on sache qu’il est peu scrupuleux sous le rapport de la pureté, on peut admettre l’hypothèse que les grains seront grillés (267)''A la suite de ces mots, commence dans les éditions de Venise et suiv. le 7; mais le contexte continue à se rapporter au 6. Il résulte de cette coupure superflue que, plus loin, il y a 2 fois l'indication du 10; mais la 1re doit indiquer les 8 et 9.''.

⁠—Si la vache du sacerdote se trouve en dépôt chez un israélite à bénéfice commun, le premier né qu’elle mettra bas appartiendra au sacerdote, selon l’avis de R. Juda; mais selon les autres sages, il appartiendra à tous deux. Mais, leur objecta R. Juda, vous reconnaissez bien qu’en cas de fermage par un Israélite d’un champ de sacerdote, la dîme est au sacerdote; pourquoi n’en serait-il pas de même pour le rejeton de la vache? —C’est que, répondirent-ils, le champ affermé par l’Israélite est la possession du sacerdote seul; tandis que la vache leur appartient désormais en commun, et de même si la vache appartenait au sacerdote seul, il jouirait seul de son rejeton. On enseigne, en effet, que si l’on met un animal en dépôt, l’on a pour but d’en partager les profits, comme les risques et périls, mais s’il s’agit d’une vente, les risques sont à la charge du cédant.

Si un sacerdote remet de l’argent à un Israélite pour le charger d’acheter des fruits, en le priant de lui avancer la moitié du montant, il peut établir pour condition ultérieure d’accepter seul les chances de perte ou de gain sur les fruits, et lui abandonner la libre disposition de la dîme (il lui est loisible de céder son bien, pour rémunérer l’israélite de sa peine). Si au contraire, un Israélite remet de l’argent à un sacerdote pour le charger d’acheter des fruits en le priant de lui prêter la moitié, et qu’ensuite l’Israélite déclare prendre seul les risques de cet achat en abandonnant au sacerdote la dîme, cela ne lui est loisible qu’après avoir donné au sacerdote un salaire spécial pour sa peine; sans quoi, ce serait interdit (parce qu’on semblerait spéculer avec la dîme). Lorsqu’un Israélite veut vendre des olives pour 60 mesures d’huile dont la dîme n’est pas prélevée, il est permis au sacerdote de dire au marchand: cède-les moi et je te rendrai plus tard 60 mesures rédimées (c’est un simple échange, quoique profitant au sacerdote); mais si, pour les 60 mesures d’olives non rédimées, le sacerdote lui en offre autant de semblables, avec l’avantage de partager la dîme, c’est interdit. —Quoi, demanda-t-on, lorsque le sacerdote peut gagner la dîme entière, c’est permis, et lorsqu’on ne lui fait gagner que la moitié, c’est interdit? -En ce dernier cas, répond R. Yossé, le sacerdote vendeur lui fait gagner du temps (ce serait spéculer); et l’on a enseigné que ces sortes de gain sont interdits, car ce serait faire usure et mépriser des objets sacrés.