Si un Israélite se charge de moissonner le champ d’un autre Israélite lorsque le froment sera mûr, ou de vendanger sa vigne, ou de cueillir des olives pour l’huile, il doit, avant de remettre les produits, en prélever les dîmes (puisqu’il en tire parti). Il y a pourtant une objection à présenter: si le fermage a eu lieu avant les semailles (et que l’Israélite ait semé), il n’est pas tenu aux prélèvements; comment se fait-il alors qu’au cas où le fermage a lieu plus tard, il soit tenu de prélever la dîme? En voici la cause, répondit R. Hanina: pour le champ sous-loué en fermage, on a dispensé de prélever la dîme, afin que les terrains de la Palestine ne restent pas en friche (on fait, pour cette cause, un avantage au fermier); mais lorsque le sol est ensemencé, il n’y a plus de danger qu’il reste inculte (et le fermier devra prélever la dîme).

S’il s’est chargé de moissonner son champ, de vendanger sa vigne en mettant les grappes dans les paniers, de cueillir les olives et de les empiler dans les hottes, il remet les produits au propriétaire dans l’état naturel (249)Contraire à l'usage du fermier de fournir des produits achevés, de la farine, de l'huile, ou du vin. Cf. (Pea 3, 3). où ils sont (sans rien prélever). —La dîme n’est pas due, dit la Mishna, etc. Si c’était de la même espèce, non du même champ, ou du même champ et non de la même espèce, il faudrait prélever la dîme avant de remettre les produits. R. Hiya dit: si c’est du même champ, soit qu’il s’agisse de la même espèce, soit d’une autre, l’on n’a qu’à prélever l’oblation (non la dîme); s’il s’agit, au contraire, d’un autre champ, n’importe que ce soit de la même espèce ou non, il faut prélever d’abord la dîme. Notre Mishna, disant de rédimer d’une autre espèce avant la remise, est conforme à l’avis de R. Simon ben Gamliel (250)Cf.(Baba Metsia 9,8).. L’avis de R. Hiya (ou de la barayeta) s’accorde avec les autres sages et conteste ce que dit notre Mishna (le propriétaire ne veut rien perdre et impose la dîme au fermier). D’autres disent que notre Mishna suppose le cas d’une localité où l’orge n’a pas la valeur double de celle du froment (et s’il a remis de l’orge à la place du froment, le propriétaire perd au change et l’on devra avant tout les rédimer); tandis que R. Hiya parle du cas habituel, où l’orge a bien produit le double du froment.

Comment se fait-il, qu’aux termes du § précédent, celui qui se charge à prix annuel fixe de cultiver le champ d’un Israélite soit seulement prélever, avant de remettre les fruits, l’oblation des sacerdotes, tandis qu’ici on lui impose l’obligation de prélever la dîme s’il cultive le champ d’un païen? C’est que, répondirent les compagnons (R. Ila) au nom de R. Yohanan, on a imposé une espèce d’amende (payable en dîme), à celui qui prend en fermage le champ d’un païen, tandis que cette amende n’existe pas si l’on cultive le bien d’un Israélite (grâce à cet avantage, on espérait encourager le maintien du sol parmi les Israélites). R. Ila (252)Les compagnons, selon le comment. Frankel. dit au nom de R. Yohanan: l’application de la loi en vigueur pour la dîme, au cas où un champ se trouve entre les mains d’un païen, continue à être observée (puisqu’il est admis que le païen ne pouvant pas acquérir de terre, les produits sont soumis à la dîme); mais si la propriété est à un Israélite, il est inutile de prescrire la dîme, puisqu’elle sera prélevé en son temps.

Si un sacerdote et un lévite ont accepté d’un Israélite un champ en fermage pour le rapport proportionnel, ils s’entendent pour donner séparément les parts proportionnelles des oblations dues (quoiqu’en principe ils puissent consommer cette part sacrée, ils doivent, comme fermiers, la remettre à un collègue), comme ils le font pour se partager les revenus profanes (254)''C'est-à-dire pour la part de fermage qui leur en revient; si c'est le tiers ou le quart, ils prélèveront les dîmes du tiers ou du quart.''. Selon R. Eliézer, les prélèvements leur appartiennent (l’oblation au sacerdote, la dîme au lévite), car cette condition semble tacitement convenu en vertu de leur titre sacré.

Mais, objectèrent les rabbins à R. Eliézer, qu’est-ce qui prouve que ces fermiers sacrés ont acquis pour eux les prélèvements légaux (et que le propriétaire n’a pas le droit de les remettre à tel lévite ou sacerdote qu’il désire)? —Vous reconnaîtrez bien, répliqua-t-il, que si la convention a été ainsi faite, qu’ils peuvent prendre ces parts légales. —Mais, si même la convention a été faite, qu’est-ce qui en fait foi? —A défaut d’elle (lorsque rien n’a été fixé), il demeure entendu que cela revient à dire: de tels fermiers pourront enlever la dîme de la terre qu’ils auront préparée. —Nous n’admettons pas, lui répliquèrent-ils, ce procédé d’addition, epwnion, que, sans condition préalable, ils puissent prélever une part sur chaque total de dix produits provenant de cette terre.

⁠—On a enseigné: lorsqu’un sacerdote se charge du champ d’un autre sacerdote, ou un lévite d’un autre lévite, ou enfin un simple Israélite d’un autre Israélite, ils devront partager également les produits au point de vue des prélèvements légaux à opérer. D’après qui est-il besoin de spécifier cela? D’après R. Eliézer; et, bien qu’il dise dans la Mishna que la dîme leur appartient parce que cela fait partie de leur revenu à titre de convention tacite, il reconnaît toutefois ici qu’ils partagent les dîmes.

Si un Israélite accepte en fermage proportionnel le champ d’un sacerdote, il peut établir la condition que la dîme sera au fermier ou au propriétaire, ou en partage. Au contraire, si un sacerdote accepte un tel fermage pour un Israélite, il peut établir la condition que la dîme sera pour lui, mais non qu’elle sera au propriétaire (il semblerait payer en dîme une part de ce qu’il doit); il n’est permis de l’accepter en partage que selon la règle habituelle du fermage (sans marchander le revenu sacré), non différemment. Est-ce que sans cela la dîme ne lui appartient pas? (la moitié de la dîme n’est-elle pas toujours à la libre disposition du propriétaire?) Voici ce qu’on a voulu dire: si le fermier étant sacerdote conditionne avec le propriétaire israélite d’avoir outre sa part de dîme (qui lui revient de droit) encore celle du maître, et que l’acceptation ait eu lieu selon la règle habituelle, c’est permis; mais non s’il y a eu un rabais (ce serait spéculer sur la part de dîme qui a été cédée).

En effet, il y a des enseignements à l’appui de chacune de ces deux opinions: A l’appui de l’avis des compagnons, on peut citer l’enseignement où il est dit que, si pour un prix annuel fixe, on cultive le champ d’un israélite, il n’y a qu’à prélever l’oblation des produits avant de les remettre; selon R. Meir, il faut prélever la dîme avant de les remettre. Puisque R. Ila (ou les compagnons précités) dit que la loi d’amende en vigueur pour la dîme est applicable au cas où un champ se trouve entre les mains d’un païen, et non s’il s’agit d’un Israélite, pourquoi donc R. Meir dit-il qu’en ce dernier cas aussi l’amende a lieu? Il ne s’agit donc pas d’une amende, mais d’appliquer la loi, à savoir: selon les rabbins, la dîme est due par le fermier du champ d’un païen seul; R. Meir l’impose aussi à l’Israélite. Un autre enseignement confirme l’avis de R. Ila: celui qui se charge, au moyen d’un prix annuel fixe, de cultiver le champ d’un païen, doit en prélever la dîme avant de livrer les fruits; selon R. Simon, il suffit d’en prélever l’oblation. Donc, selon les rabbins, la loi impose la dîme à celui qui devient fermier d’un païen, non à celui de l’Israélite, tandis que R. Simon ne l’imposerait pas même à l’israélite qui cultive le champ d’un païen. Est-il un homme qui pense ainsi (de ne pas appliquer la loi à l’égard d’un païen)? Il est donc admis (comme le veut R. Ila) que les sages distinguent entre le païen et l’Israélite à titre d’amende; seulement, R. Simon est d’avis que les sages n’ont pas imposé d’amende à l’Israélite qui se charge de cultiver le champ d’un païen (aussi, il ne prescrit que l’oblation). Dans la barayeta (précitée et justifiant l’amende dont il vient d’être question), il est dit à la fin: c’est pourquoi, si plus tard le païen propriétaire s’est converti au Judaïsme, ou s’il a vendu ses produits à un Israélite, il suffit d’en prélever l’oblation avant de livrer les fruits (puisqu’ils seront rédimés plus tard).

On comprend, d’après celui qui admet qu’il s’agit seulement d’appliquer la loi (ce qui aura lieu) qu’il suffise de prélever l’oblation; mais, s’il s’agit d’imposer à ce fermier une amende, ne doit-elle pas subsister en tous cas? —Non, en cas de conversion, on le compare à un héritier qui est dispensé d’amende (253)Cf. ci-après, (Sheviit 4,2), selon le comment. Frankel.. R. Yohanan dit: l’amende imposée par la dîme dont parle la Mishna a lieu lorsqu’on accepte le fermage du champ de ses ancêtres, qui avait été ravi par violence, pour que l’on s’efforce de racheter le bien des ancêtres d’entre les mains des païens.