Celui qui accepte un champ en fermage (qui le cultive moyennant une part proportionnelle des revenus), soit d’un Israélite, soit d’un samaritain, soit d’un païen, partagera les produits en leur présence (sans prélever pour eux les parts légales). Celui qui se charge de la culture d’un champ moyennant un prix annuel fixe (payé des fruits) doit prélever l’oblation sacerdotale avant tout, puis remettre les fruits au propriétaire (245)''C'est la condition indispensable pour les mettre en grange; c'est dans cet état qu'il doit livrer les produits.''. Toutefois, dit R. Juda, il suffit au fermier de prélever l’oblation sacerdotale, lorsqu’il est payé par les produits de ce champ et de la même espèce; mais, lorsqu’il est payé d’un autre champ, ou d’une autre espèce, le propriétaire doit même en prélever la dîme avant de les remettre (c’est un paiement au fermier) (246)En outre, il ne semble pas que le propriétaire veuille se contenter de fruits inaffranchis.. Reprise. Celui qui se charge, à prix fixe, de cultiver le champ d’un païen, doit prélever la dîme des produits avant de les remettre (puisqu’il en tire parti). R. Juda dit qu’il faut agir de même, si l’on accepte d’un païen contre fermage proportionnel, le propre champ de ses ancêtres (251)On a voulu ainsi mettre obstacle au fermage des champs tenus aux mains des étrangers, afin de les engager à revendre ces terrains aux Israélites. Voir (Baba Metsia15a) et 101a..

Tel est, selon R. Yohanan (de partager les revenus en tous cas), l’avis de R. Simon ben Gamliel; tandis que, selon les autres sages, on partage les produits si le champ est à un Israélite, mais s’il est à un païen on prélève avant tout la part sacerdotale. En effet, on lit dans une barayeta (247)Tossefta sur notre.: celui qui se charge de cultiver le champ d’un païen moyennant un prix fixe annuel doit prélever l’oblation avant de remettre les fruits au propriétaire. R. Simon ben Gamliel dit: est-ce que le païen n’est pas libre de ne pas prélever l’oblation sacerdotale sur ses fruits? Donc, le fermier Israélite devra partager les produits et lui remettre en tous cas sa part complète.

Selon R. Zeira ou R. Yohanan du nom de R. Yanaï, comme il est écrit au sujet de l’oblation (Nb 18, 28): vous aussi vous la prélèverez, on conclut de l’expression pléonastique ''vous aussi'' que l’envoyé ou représentant peut aussi la prélever (248)''Cf. Même série,(Terumot 1,1) (40b fin); et Babli, (Qidushin 41b).''. Seulement, comme vous êtes compris dans l’alliance d’Israël, votre messager devra l’être aussi; vous enfin pourrez charger quelqu’un d’accomplir ce précepte, mais non le païen (donc, il n’y aura pas lieu de la prélever sur sa part, mais il faut lui remettre sa part au complet). R. Yossa supposait que le païen ne peut charger un autre païen son proche d’un tel message, mais qu’il le peut à l’égard d’un Israélite. —Non, répliqua R. Zeira, l’enseignement susindiqué dit que le païen ne peut pas être délégué pour cela comme messager et dit aussi qu’il ne peut pas même en charger un Israélite. —Mais, objecta R. Oshia, la barayeta précitée n’est-elle pas à l’appui de R. Yossa, puisque R. Simon ben Gamliel dit que si le païen ne veut pas prélever l’oblation, il n’y est pas tenu? (N’en résulte-t-il pas que l’Israélite pourrait devenir, le cas échéant, délégué)? —Celui-ci pourrait le devenir, répondit R. Aba, lorsqu’il est assez capable pour que le païen lui confie toute la direction (tout semble appartenir à l’Israélite et devient soumis aux droits).

Jusque là, nous savons comment il faut agir à l’égard du païen, soit lorsqu’il vend les fruits pour affermer son champ, soit qu’il le loue pour un prix fixe annuel, soit qu’il le fasse cultiver moyennant une part proportionnelle des produits, qui sera de la moitié, ou du tiers, ou du quart.

Mais, comme il n’est pas question des samaritains dans la dite barayeta, comment sait-on qu’à leur sujet aussi les autres rabbins sont d’un avis opposé à celui de la Mishna? —On peut le conclure de ce qui suit: celui qui remet son champ en fermage à un païen, ou à un samaritain, ou à une personne qui n’est pas digne de foi pour les prélèvements légaux, si c’est antérieur à l’époque du prélèvement des dîmes, n’est pas tenu de rédimer leur part; mais, si cette époque est déjà arrivée, il devra prélever les dîmes pour eux (on voit donc que l’Israélite prélève même la part des samaritains, selon l’avis des rabbins). On sait jusqu’à présent comment il faut agir au lieu où se trouvent des Israélites (et l’on prélève pour le païen, afin qu’il n’en résulte nul dommage de dîmes). Mais, comment agit-on aux localités où il n’y a pas d’Israélites? On peut le savoir par ce qui suit: comme R. Simon avait des champs sur la montagne royale (où il n’y a plus que des païens), il consulta R. Yohanan sur ce qu’il devait faire, et celui-ci lui répondit: laisse-les en friche plutôt que de les affermer entre les mains d’un païen. Il alla ensuite consulter R. Josué ben Levi, qui lui permit de les louer, parce qu’il pensait qu’une localité où il n’y a pas d’Israélites est assimilée à la Syrie. Or, pour ce dernier pays, on sait que c’est permis, d’après le récit suivant. Lorsque R. Haggaï se rendit à Hamets (localité non habitée par des Israélites), des habitants israélites de Bar-Eshtor vinrent lui demander: puisque nous avons affermé nos terres aux mains des païens dans des localités où il n’y a pas d’Israélites, sommes-nous cependant tenus de prélever les dîmes par l’entremise de ces fermiers? Il fit demander la réponse à R. Zeira, lequel s’adressant à R. Imi, reçut de lui la réponse suivante: il n’est pas nécessaire de rédimer les produits recueillis par eux. On en conclut que l’on peut sous-louer ces terres aux païens, conformément à l’opinion de R. Yossé (n’ayant de doute que pour la dîme). On peut aussi le conclure de ceci: R. Hanina, fils de R. Abahou a raconté que le même fait étant arrivé à son père, il fit demander à R. Hija, R. Yassa et R. Imi, comment il devait agir; et ils lui répondirent qu’il pouvait sous-louer les terres aux païens, selon l’avis de R. Yossé, mais on n’est pas tenu de rédimer les produits pour eux (puisqu’il n’y a pas là d’Israélites).

Si un Israélite se charge de moissonner le champ d’un autre Israélite lorsque le froment sera mûr, ou de vendanger sa vigne, ou de cueillir des olives pour l’huile, il doit, avant de remettre les produits, en prélever les dîmes (puisqu’il en tire parti). Il y a pourtant une objection à présenter: si le fermage a eu lieu avant les semailles (et que l’Israélite ait semé), il n’est pas tenu aux prélèvements; comment se fait-il alors qu’au cas où le fermage a lieu plus tard, il soit tenu de prélever la dîme? En voici la cause, répondit R. Hanina: pour le champ sous-loué en fermage, on a dispensé de prélever la dîme, afin que les terrains de la Palestine ne restent pas en friche (on fait, pour cette cause, un avantage au fermier); mais lorsque le sol est ensemencé, il n’y a plus de danger qu’il reste inculte (et le fermier devra prélever la dîme).

S’il s’est chargé de moissonner son champ, de vendanger sa vigne en mettant les grappes dans les paniers, de cueillir les olives et de les empiler dans les hottes, il remet les produits au propriétaire dans l’état naturel (249)Contraire à l'usage du fermier de fournir des produits achevés, de la farine, de l'huile, ou du vin. Cf. (Pea 3, 3). où ils sont (sans rien prélever). —La dîme n’est pas due, dit la Mishna, etc. Si c’était de la même espèce, non du même champ, ou du même champ et non de la même espèce, il faudrait prélever la dîme avant de remettre les produits. R. Hiya dit: si c’est du même champ, soit qu’il s’agisse de la même espèce, soit d’une autre, l’on n’a qu’à prélever l’oblation (non la dîme); s’il s’agit, au contraire, d’un autre champ, n’importe que ce soit de la même espèce ou non, il faut prélever d’abord la dîme. Notre Mishna, disant de rédimer d’une autre espèce avant la remise, est conforme à l’avis de R. Simon ben Gamliel (250)Cf.(Baba Metsia 9,8).. L’avis de R. Hiya (ou de la barayeta) s’accorde avec les autres sages et conteste ce que dit notre Mishna (le propriétaire ne veut rien perdre et impose la dîme au fermier). D’autres disent que notre Mishna suppose le cas d’une localité où l’orge n’a pas la valeur double de celle du froment (et s’il a remis de l’orge à la place du froment, le propriétaire perd au change et l’on devra avant tout les rédimer); tandis que R. Hiya parle du cas habituel, où l’orge a bien produit le double du froment.

Comment se fait-il, qu’aux termes du § précédent, celui qui se charge à prix annuel fixe de cultiver le champ d’un Israélite soit seulement prélever, avant de remettre les fruits, l’oblation des sacerdotes, tandis qu’ici on lui impose l’obligation de prélever la dîme s’il cultive le champ d’un païen? C’est que, répondirent les compagnons (R. Ila) au nom de R. Yohanan, on a imposé une espèce d’amende (payable en dîme), à celui qui prend en fermage le champ d’un païen, tandis que cette amende n’existe pas si l’on cultive le bien d’un Israélite (grâce à cet avantage, on espérait encourager le maintien du sol parmi les Israélites). R. Ila (252)Les compagnons, selon le comment. Frankel. dit au nom de R. Yohanan: l’application de la loi en vigueur pour la dîme, au cas où un champ se trouve entre les mains d’un païen, continue à être observée (puisqu’il est admis que le païen ne pouvant pas acquérir de terre, les produits sont soumis à la dîme); mais si la propriété est à un Israélite, il est inutile de prescrire la dîme, puisqu’elle sera prélevé en son temps.