On peut déduire la même conclusion du fait raconté par R. Zeira : Aba Anloli, dit-il, avait acheté des fruits à un araméen. Il se rendit auprès de R. Juda ben Lévi pour le consulter, lequel fit envoyer le tout à son fils Menahem, avec ordre qu’Antoli le rédime, puis remette les dîmes à R. Juda ben Lévi. Lorsque le fils arriva, R. Josué ben Levi se leva à sa rencontre et lui dit : c’est évidemment ton père qui agit ainsi, de prendre la dîme pour avoir opéré les prélèvements (c’est mal d’anticiper ainsi indirectement; il en résulte toutefois que la dîme était due, que le païen n’acquiert pas, contrairement à R. Simon ; il a donc fallu préciser que cet avis de R. Simon prédomine). Est-ce que R. Josué ben Levi ne se contredit pas lui-même? Plus haut il dit que si l’on achète à un étranger des fruits détachés, il faut, seulement par décision des rabbins, prélever sur ces produits les diverses oblations sacerdotales (l’acquisition du païen étant réelle) ; tandis que, selon le dernier fait raconté, l’acquisition d’un païen est nulle? En voici l’explication, répondit R. Aba ben Zemina en présence de R. Zeira: on n’a pas bien raconté le fait, où il est question de R. Simon ; et lorsqu’on rapporte qu’à l’arrivée du fils R. Josué ben Levi se leva, c’était pour dire que la dîme n’est pas à son père gratuitement, comme on le suppose, mais il doit en payer l’équivalent à Aba Anloli.

R. Zeira, ou R. Aba, ou R. Tanhoum bar R. Hiya dit au nom de R. Josué ben Lévi : dans deux circonstances, il arrive que l’on rédime les produits sans nécessité; d’abord s’il arrive que les fruits non rédimés se mêlent à d’autres profanes non rédimés (bien que la dîme ne soit due en ce cas que par ordre dns rabbins, elle est obligatoire); ensuite, si l’on achète des fruits sur le marché des Samaritains (assimilés aux étrangers et dont les dîmes ne sont pas dues, dans l’hypothèse que leurs acquisitions sont valables). Cela prouve, dit R. Zeira, que l’on ne prélève aucun remboursement sur 1a caisse sacerdotale ; car, s’il y en avait, à quoi bon s’en préoccuper? Comme le propriétaire n’v perdrait rien, il va sans dire que l’on est tenu de prélever les dîmes.

Le motif, dit R. Yohanan, de l’avis exprimé par R. Éliézer dans la Mischnâ est celui-ci : de même que, pour les fruits palestiniens, en cas de doute, on se règle d’après la majorité (qui rédiment), et ils ne peuvent servir mutuellement pour les prélèvements; de même, pour les fruits non rédimés d’un samaritain, on se règle d’après la majorité d’entre eux qui ne prélèvent pas les parts dues.

R. Aboun ben Hiya dit au nom de R. Zeira : l’on considère le pot troué comme douteux (s'il lient ù la terre ou non) pour la question de savoir s’il faut eu prélever l’oblation sacerdotale. Mais n’a-t-on pas enseigné s que le pot troué est interdit dans la vigne s’il contient un produit hétérogène et c’est permis s'il n’est pas troué? (N’en résulte-t-il pas qu’il n’y a pas doute?) Non, car c’est interdit même au cas de doute (c’est très-sacré).

Puisque l’on applique la règle pour la certitude (§ 11) à celle du cas de doute pour l’oblation sacerdotale et qu’il est interdit, en ce cas, de manger des produits avant d'avoir prélevé les parts légalement dues, ne devrait-on pas lui appliquer les règles pour tous les cas douteux ? (Il n’y a pus été répondu). Il résulte de la Mis-chnà, dit R. Aboun bar Hiya au nom de R. Samuel bar R. Juda, qu’il en est du doute si sur des produits soupçonnés, l'oblation de Ia dime est prise, comme du doute des mélanges (l’information suffit, et l’on est dispensé d’en prélever ailleurs).