On peut se servir du blé acheté à un Israélite pour rédimer celui d’un païen, ou de même de celui d’un païen pour libérer celui de l’Israélite, ou de celui d'un Israélite pour libérer celui du samaritain, ou pareillement de celui du samaritain pour libérer celui d'un autre samaritain, R. Eliézer interdit ce dernier cas. Un pot de semence, pourvu d’un trou au bas, est considéré comme adhérent à la terre (par rapport aux parts dues par la Loi). Si l’on a prélevé l’oblation sacerdotale avec des fruits de la terre pour ceux contenus dans un pot troué, ou avec ceux du pot troué pour les produits de la terre, l’oblation est valable. Mais si l'on s’est servi des fruits d’un pot non troué (moins obligatoire), pour libérer ceux d’un pot troué, l’oblation subsiste (elle conserve son caractère sacré), mais il faut recommencer (elle n’a pas été donnée dans des conditions dues légalement). Si l’on se sert des produits d’un pot troué pour libérer ceux d’un pot non troué (moins soumis à ce droit), l’oblation est parfaitement constituée; seulement, le sacerdote ne pourra pas en manger avant que le propriétaire en ait prélevé les autres oblations et les dimes. Si l’on s’est servi de fruits soumis au Demaï pour libérer d’autres également soupçonnés de doute, ou si l’on s’est servi de produits douteux pour affranchir d’autres qui sont certainement encore soumis aux divers droits, l’oblation conserve son caractère sacré, mais il faut la prélever de nouveau avec d’autres. Mais si l’on s’est servi de fruits certainement in-affranchis pour en libérer d’autres qui sont douteux, l’oblation est valable; seulement le sacerdote ne pourra pas en manger, avant que le propriétaire en ait prélevé les autres oblations et les dimes.

Celui qui achète en deux endroits différents des produits qui ont été déclarés non affranchis peut prélever sur une part de quoi affranchir l’autre. Malgré ce que l’on vient de dire il est bien entendu que l’on ne peut vendre de ces produits inaffranchis qu’en cas de nécessité urgente (227)''Lorsqu'il arrive, par exemple, que des fruits ordinaires (affranchis) sont tombés au milieu d'autres inaffranchis, il faut faire prélever la dîme sur ces fruits par d'autres; en ce cas, l'opération ne peut se faire que par les soins d'un compagnon instruit, non par un homme du vulgaire. Après quoi seulement, les produits reprennent leur caractère profane.''.

L’opinion exprimée dans la Mischna doit provenir de R. Meir, puisqu’il dit ailleurs: les fruits que possède un étranger en Palestine ne sont pas considérés comme acquis par lui, et ils sont soumis aux diverses obligations de la dîme (aussi dit-on que les produits d'un païen sont considérés au même litre que ceux d'un Israélite), tandis que, selon R. Juda et R. Simon, l’étranger peut acquérir des produits en Palestine; et, dès lors, ils ne sont plus soumis à aucun droit. R. Imi dit, au nom de R.Simon ben Lakisch, que R. Meir se fonda sur ce qu’il est écrit (Lévitiquc, XXV, 46, des esclaves païens): vous pourrez les transmettre en héritage à vos fils après vous, comme une possession éternelle, il établit une comparaison entre l’état do cette propriété immuable et celui des esclaves, pour dire ceci. de même que l'on peut acquérir des esclaves des païens sans qu'eux puissent acheter des esclaves hébreux ; de même l’on peut acheter des terres aux païens, tandis qu’eux ne le peuvent pas (aussi leurs produits restent soumis à tous les droits légaux). En effet, dit R. Eleazar ben R. Yossé en présence de R. Yossa, un autre verset vient appuyer l’avis de R. Meir, puisqu’il est écrit (ibid. 23). la terre ne sera jamais vendue à perpétuité, car la terré m’appartient; or, le terme לצמיתות indique qu’un bien immeuble en Palestine ne saurait passer définitivement à un étranger. Au contraire, fut-il répliqué, les termes mêmes du verset prouvent que l'avis de R. Simon est seul vrai, puisqu’il est dit: elle ne sera pas vendue; donc, si elle l'était, la possession d’autrui serait valable.

R. Yona dit que l’enseignement de la Mishna est ainsi complété: il n’est permis de vendre des objets non rédimés, en cas de grand besoin, qu’au compagnon instruit (pour lequel on a la certitude qu’il prélèvera les parts dues). Faut-il en conclure que s’il arrivait par mégarde à l’ignorant d’avoir des produits non rédimés mêlés au profane ordinaire, il lui serait interdit de s’en servir? Que doit-il faire? Il doit se rendre auprès du compagnon, en achetant ailleurs des objets non rédimés; et le compagnon prélèvera les dîmes sur le tout.

R. Yona fit la remarque suivante (au sujet de la dernière hypothèse de la Mishna): selon R. Meir, il faut prélever la dîme séparément sur chaque produit; comme on a enseigné ailleurs (226)Mishna, VIe partie, (Makshirin 6,2)., qu’au nom de R. Meir on déclare les produits susceptibles d’impureté dès qu’ils ont été réunis en bottes, parce qu’en ce cas ils ont été ouverts puis humectés au contact de la bouche, pour fermer le lien de la botte; de même ici, comme il s’agit des bottes, il est bien admissible que le lien de ces bottes ayant été rompu, on a pu en déplacer le contenu, mettre en dehors ce qui était à l’intérieur, ou vice versa, ou enfin confondre deux bottes entre elles (de sorte qu’il n’y a plus unité de provenance dans la même botte, et il faut tout rédimer à part).

Puisqu’il en est ainsi, observa R. Yona, il ne faut plus (comme le dit la Mishna), pour prélever une seule fois la dîme sur tous les produits, qu’ils proviennent d’une seule propriété; cela se peut même s’ils proviennent de plusieurs terres. Tout dépend de l’avis du propriétaire: s’il dit de prélever la dîme d’une part pour le reste, on opère ainsi; sinon, on la prélève séparément.

R. Houna, qui professait à Sippori, raconta que R. Hanina se conduisait dans celte ville (située à la frontière palestinienne) selon l’avis de R. Simon; et R. Zeira confirme celte opinion.

R. Zeira dit en présence de R. Abahou au nom de R. Eliézer: quoique R. Meir dise qu’il n’y a pas d’acquisition valable pour le païen en Palestine, au point de dispenser ses produits de toute dîme (elle est due), il reconnaît toutefois que le païen peut acheter tous biens meubles et objets transportables. Il en résulte, ajoute R. Aba, que les fruits sont bien à lui (et par conséquent ils échappent à toute redevance). Mais n'a-t-on pas enseigné que si l’on vend une propriété à un étranger et qu'elle est rachetée par un juif, ce dernier doit prélever les prémices' pour les offrir au Temple, afin de satisfaire à la règle générale; or, s’il est admis qu'il n’y a pas eu vento régulière au païen, à quoi bon prescrire ce précepte prévu par la Loi ? (C’est que, cela va sans dire, cette Mischnà est conforme à l’avis de R. Simon, c'est-à-dire que la vente est valable).

H. Yona ou R. Simon dit au nom de R. Josua ben Levi: celui qui achète à un étranger des produits détachés (qui ne sont plus sur pied), doit prélever, d’après la dérision des rabbins, l’oblation sacerdotale et celle de la dîme (le 100⁰), donner la part contributive à la caisse sacerdotale, puis se faire rembourser par cette caisse (formalité d’échange); mais celui qui achète à un étranger des fruits encore adhérents à la terre doit prélever sur eux les mêmes oblations pour la dite caisse, sans avoir aucun recours de remboursement auprès de celle caisse. Pourquoi est-ce dû (rabbiniquement) ? Parce qu’il est écrit (Nombres, XVI II, 26); lorsque vous (les lévites) achèterez des enfants d’Israël; lorsque l’acquisition s’est faite chez eux, on peut être remboursé, mais non lorsque l’on a acquis des produits appartenant aux sacerdoles ou aux lévites; enfin c’est conforme à l'avis de R. Eliézer, d’après lequel ce verset indique précisément que le remboursement n’est applicable qu’entre Israélites, non aux étrangers dont l’acquisition est valable (et la dime n’est pas due ; aussi, R. Josué dit-il qu’en ce cas les prélèvements ne sont dûs que rubbiniquement).

Au temps de R. Oschia, dit R. Aha, on voulut décider que tous les produits provenant de la Montagne royale (qui était déjà entre les mains des étrangers) seraient dispensés des dîmes légales (dans l'hypothèsé que les acquisitions des étrangers sont valables). Que l’on appelle R. Oschia, fut-il répliqué, pour qu’il le décide ; mais il était trop tard, car dans l’intervalle l’heure devint trouble (l’assembléc juridique fut dispersée).

R. Juda bar Pazi dit au nom de R. Oschia: l’avis de R. Simon doit servirde règle. Sans cet avis, n’esl-il pas toujours admis qu’en cas de divergence entre R. Meir et R. Simon, l’avis de ce dernier prédomine? Il était nécessaire do le dire, on raison de ce que raconte R. Simon Schezori: il m’arriva, dit-il, que des fruits nou rédimés furent mêlés aux miens (déjà rédimés), et comme je consultai R. Tarphon sur ce que je devais faire, il me dit d’aller acheter autant de fruits chez un païen (pour démontrer que ce dernier n’acquiert pas, selon l’avis de R. Meir) et d’en prélever les dîmes. C’est au sujet de ce récit qu’il a été dit : R. Juda et R. Simon admettent que l’acquisition faite pur un étranger en Palestine est valable et ses produits sont dispensés de tous droits. Il y a donc deux avis (ceux de R. Meir et de R. Simon Schezori), opposés à deux autres, qui sont égaux (ceux de R. Juda et de R. Simon). Voilà pourquoi il a fallu prévenir que l’avis de R. Simon prédomine.