Si l’on achète du pain à un boulanger (212)(Baba Metsia 56a). (auquel on ne se fie pas), on peut prélever la dîme en prenant de la pâte encore chaude (pain frais) pour celle qui est déjà froide (rassis), ou même de la froide pour celle qui est chaude (213)Comme il s'agit seulement de fruits douteux, il est permis, au besoin, de prélever sur une qualité inférieure les parts dues sur une autre partie meilleure., y eut-il plusieurs formes(tupo'') diverses. Tel est l’avis de R. Meir (214)Il admet que ces boulangers achètent tout leur blé chez le même.; R. Juda s’y oppose (lorsqu’elles ne sont pas toutes du même jour), car, dit-il, on ne peut objecter que la pâte faite la veille peut provenir de froments vendus par telle personne (digne de foi), tandis que la pâte de ce jour provient de telle autre (qui a pu ne pas prélever les parts dues) (215)On ne peut pas prendre, d'une pâte déjà affranchie, de quoi rédimer celle qui ne l'est pas.. En général, R. Simon déclare (qu’en cas de diversité de formes), il est défendu de prélever d’une pâte pour l’autre l’oblation de la dîme (100e), mais il autorise, pour la Halla, un tel revirement (il l’interdit, pour l’oblation de la dîme, par la crainte qu’il suppose que les pains aux formes diverses proviennent de différentes sources).

Jusqu’à quelle époque admet-on l’unité d’achat, et peut-on se servir d’une de ces pâtes pour prélever les parts dues sur d’autres? —Jusqu’à trente jours, répondit un élève de R. Hija au nom de R. Josué ben Levi. Dans quels cas cela a-t-il lieu? Dans le cas où l’on aurait acheté trois fois dans l’espace d’un mois, au commencement, au milieu et à la fin. Ainsi, de la première période pour la seconde, c’est considéré comme la même espèce (et les prélèvements de l’une pour l’autre sont autorisés), mais non de la première période pour la troisième; ce sont alors deux espèces (trop séparées par les intervalles de temps).

Telle est l’opération pour une grande quantité (dont le 100e est un entier); mais si elle est petite, on procède ainsi: en ayant dix figues, dont 5 grosses et 5 petites, on prélève ce qui est dû soit en prenant 5 grosses, moins une part, soit 5 petites et de plus une petite part; si l’on prenait une grosse entière, il s’y trouverait une petite part non due, ou profane, et il serait à craindre que cette part profane ne devienne la dîme sacerdotale pour autre chose; or, comme il est écrit: l’oblation divine sera la dîme de la dîme (ibid), il n’est pas permis de prélever cette part sacerdotale sur la dîme au moyen du profane. Comment donc faire? Voici, répondit R. Aba de Carthage: on exprime la condition que la dîme due pour ces fruits est fixée du côté de la tige de celle qui est prélevée, puis on achève par l’indication des parts dues, dont on rend compte au sacerdote en la lui présentant.

De ce côté déterminé sera la parcelle profane'', dit la barayeta citée. Or, si l’on indiquait au préalable la dîme, l’intervention (pour l’oblation) serait illégale; si, au contraire, l’oblation précédait, on serait exposé, (faute d’une mesure précise), à donner trop ou trop peu; tandis qu’en déclarant qu’il reste un emplacement pour la partie restée profane, il importe peu que l’on diminue ou que l’on augmente la part due de l’oblation (elle est compensée d’autre part, et n’est pas exposée à être consommée indûment, puisque le sacerdote est prévenu par la déclaration).

Celui qui achète du pain à un marchand de pains au détail (216)Il les achète lui-même au boulanger. (pwlhth'') doit prélever la dîme sur chaque forme (car elles sont de diverses provenances); tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, il suffit de prélever une fois pour toutes (217)Il suppose que tout ne provient pas du même vendeur.. Toutefois, R. Juda reconnaît que si l’on achète à un collecteur (monopwlo'') de diverses sources, il faut prélever la dîme de chaque forme.

L’avis de R. Meir est fondé sur ce que, selon lui, le boulanger (§ 3) n’a qu’une seule forme pour ses pains; tandis que le marchand au détail achète à plusieurs boulangers (ce que l’on voit à la pluralité des formes du pain). Selon R. Juda, au contraire, le boulanger adopte plusieurs formes, tandis que le marchand au détail se fournit chez le même boulanger (la pluralité des formes peut provenir de ce dernier et ne prouve rien).

R. Simon déclare, est-il dit, qu’il est défendu de prélever d’une part pour l’autre l’oblation de la dîme (100e); mais il autorise ce virement pour la Halla''. Est-ce à dire que R. Juda l’interdit pour la Halla? Ne dit-il pas que toute pâte est inaffranchie seulement chez le boulanger, et comme elles sont toutes soumises aux droits, on peut prélever de l’une pour l’autres? C’est qu’il s’agit du cas où l’on a demandé du levain impur (c’est-à-dire à tel ignorant aujourd’hui, à tel autre hier; et, comme l’un d’eux a peut-être opéré les prélèvements dûs, on se servirait d’objets affranchis pour rédimer ce qui ne l’est pas). Mais, est-ce que, même dans cette hypothèse, la pâte ne reste pas chez lui libre (puisque le prélèvement de la Halla, n’a lieu qu’après la prise du levain)? C’est qu’il s’agit du cas où l’on demanderait à l’ignorant une miche entière de pain, de quoi remplir le four (pour qu’il cuise mieux; en ce cas, il y a possibilité de confusion). Cependant, dans ce dernier cas, pourquoi ne prélèverait-on pas la dîme sur chaque pain spécialement (et non de l’un sur l’autre)? C’est que l’on adopte ici, soit l’avis de R. Yohanan (comme au § 1): plus haut (2,4), l’acquéreur est dispensé des prélèvements, la pâte étant pétrie à l’état de pureté, et, en ce cas, on a prélevé les parts dues, tandis que le boulanger impur (ou ignorant) n’a rien prélevé (et l’acquéreur devra prélever les parts dues); soit l’avis de R. Eliézer qui admet d’ordinaire qu’il pétrit toujours la pâte avec pureté. Ici, au contraire, on admet, selon l’avis de R. Judan, père de R. Matnia, que le boulanger est un ignorant, pétrissant la pâte à l’état impur, chez lequel la pâte est restée inaffranchie, et, en ce cas, R. Juda admet aussi que l’on peut prélever la Halla d’une part (de la veille) pour en affranchir une autre du jour. En effet, on a enseigné de même dans la barayeta: R. Juda et R. Simon déclarent qu’il est défendu de prélever d’une part pour l’autre, l’oblation de la dîme (100e), mais ils autorisent ce revirement pour la Halla. Mais alors, s’ils partagent le même avis, comment se fait-il que selon la Mishna ils soient en désaccord? Le voici: selon R. Juda, on ne peut prélever ni d’une pâte pétrie en ce jour pour une autre de la veille, ni faire l’inverse; mais cela se peut d’une cuisson complète ou fourrée, pour une autre fournée du jour. Selon R. Simon, au contraire, même ce dernier cas est interdit.

Qu’est-ce qu’un collecteur dont parle la Mishna? On explique ce terme, fut-il répondu chez R. Yanaï, par la réunion de 9 marchands au détail qui s’adressent à 10 boulangers; or, 8 de ces marchands s’adressent à 8 boulangers, et nécessairement le 9e s’adresse à deux boulangers (ce qui constitue une diversité de provenances, et nécessite divers prélèvements).

R. Yona fit la remarque suivante: il va sans dire que si l’on a devant soi deux type (lorsqu’il y a un collecteur), la seconde variété indique elle-même la seconde provenance (et il suffit de rédimer chaque type); si au contraire tous les boulangers ont adopté la même forme, comme les pains ne se distinguent pas, il faut prélever les parts dues sur chaque pain à part. Mais voici ce que R. Yona demande: comme on vient de dire lorsqu’il y a 9 marchands au détail et 10 boulangers, 8 marchands s’adressent à 8 boulangers et le dernier marchand à 2 boulangers (d’où on conclut à l’existence de provenances diverses); de même, s’il y a 9 boulangers et 10 marchands au détail, dira-t-on que 8 s’adressent à 8 boulangers, et deux marchands au même boulanger? ou bien que 9 marchands s’adressent aux 9 boulangers et le 10e marchand à tous les boulangers, et qu’il faudra prélever les parts dues pour chaque pain isolément? (question non résolue).