R. Josué ben Kabsaï dit (148)Tossefta sur ce traité, ch 1.: Toute ma vie, je lisais ce verset (Nb 19, 19): L’homme pur asperge l’impur, et j’avais cru qu’un individu pur ne peut annuler que l’impureté d’un seul, jusqu’à ce que j’aie appris qu’une aspersion suffit pour plusieurs, selon l’exemple du grenier à Yabne (bien que les Israélites et les païens y remettaient à parts égales leurs produits, ceux-ci n’étaient que sujets au doute).

A ce propos, les sages disent: tous les déposants fussent-ils païens, et n’y eut-il qu’un déposant Israélite (149)Comp. ci-dessus,(2,1)., on considère l’ensemble comme douteux (et non soumis avec certitude aux droits). Cela prouve qu’un individu pur peut libérer par aspersion tous les autres impurs. Mais n’a-t-on pas dit dans notre Mishna qu’en cas de dépôt chez un idolâtre, les produits ont le même caractère que ses propres fruits? (Comment donc se fait-il qu’ici ils soient qualifiés de douteux?) C’est que, répondit R. Eliézer, les sages qui viennent d’être cités ont adopté l’avis de R. Meir (qu’en ce cas, les fruits sont soumis aux droits); selon R. Yohanan, il s’agit réellement de l’avis des rabbins (non de celui de R. Meir). —Mais alors, fut-il demandé, pourquoi en cas d’égalité des parts de dépôts (tant d’Israélites que de païens), proclame-t-on le tout comme soumis avec certitude? — Lorsque vous serez plus âgés, leur répondit-il, je vous le dirai (et vous serez de mon avis). —Que voulait-il dire par là? C’est conforme à cet avis que les gens de la captivité se sont imposé volontairement (150)Il en est de même ci-après, pour la 7e année de repos, (Sheviit 6,1) (36b). le devoir de la dîme (de même, le dépôt auprès du païen est soumis avec certitude). En effet, Samuel bar Abba demanda: on comprendrait ce refus s’il s’agissait de pureté, afin de la préserver par des précaution, et de même s’il s’agissait de saintetés à préserver; mais pourquoi se prémunir ainsi à l’égard de la dîme? —C’est que, s’il en eût dit la raison, il en eût révélé le peu de gravité, à titre de devoir volontaire.

R. Jérémie ou R. Hiya, dit au nom de R. Yohanan: R. Simon reconnaît (malgré sa déclaration de doute) que désormais les prélèvements ont lieu par décision rabbinique (non par la loi).

⁠—S’il en est ainsi, que R. Simon partage en cela l’avis des rabbins, en quoi diffèrent-ils? (Pourquoi dit-il, dans la Mishna, qu’il faut considérer comme douteux les produits déposés chez l’idolâtre)? —Le voici: selon R. Simon, comme l’échange n’a pas eu lieu avec certitude, on peut après le prélèvement (indispensable à cause du doute), en réclamer le montant à la caisse sacerdotale; selon les autres sages, comme c’est dû avec certitude, il n’y a pas lieu de rien réclamer. —Comment se fait-il, selon les rabbins, que ce soit plus grave en ce cas que pour l’oblation sacerdotale hors de la Palestine? N’est-on pas autorisé, pour ce dernier prélèvement (opéré seulement comme formalité) d’en réclamer le montant à la caisse sacerdotale (pourquoi donc ici les rabbins ne sont-ils pas de cet avis)? —Probablement, répondit-on, cela se rapporte au cas où il s’agit d’obligations certaines, par suite d’acquisitions que l’Israélite a faites à un païen. Ainsi R. Juda et R. Simon ont enseigné que le païen peut acquérir des fruits en Palestine (151)Comp. ci-dessus,(Pea 4,6), fin (et plus loin,(5,9) ( 24a)., à tel point qu’ils sont dispensés de toute dîme; sur ce sujet, R. Jérémie ou R. Hiya bar Abba dit au nom de R. Yohanan, que R. Simon, d’accord avec les autres sages, admet la prescription rabbinique de prélever en ce cas les parts dues pour les dîmes (il y a donc certitude, et il ne s’agit plus de la crainte d’échange du dépôt).