R. Rayefa Semouka dit au nom de R. Abahou: les samaritains sont dignes de foi pour les dépôts, lorsqu’ils déclarent qu’il n’y a pas eu d’échange. -Mais notre Mishna ne dit-elle pas déjà cela en toutes lettres? —Elle parle d’une époque antérieure à celle où ils ont été soupçonnés; aussi le préopinant vient-il dire que, depuis lors, ils sont dignes de foi à ce sujet. Peut-on ajouter foi au meunier du vulgaire lorsqu’il dit: j’ai pris le dépôt que j’ai remplacé par d’autres produits également libérés? —Oui, car si on le croit pour ce qu’il dit avoir pris, on admet aussi qu’il dit vrai pour le reste. Quant au samaritain, on le croit pour ce qu’il dit avoir pris (échangé), non pour la restitution. Quelle est la règle à suivre, demanda R. Yona? Est-ce au cas où, après les avoir échangés, il déclare que les produits remis en place viennent de ses propres fruits? Mais alors, il n’est pas digne de foi, fût-ce un ignorant israélite (à l’égard du compagnon, son assertion est insuffisante)? S’il s’agit du cas où il déclare qu’un tel digne de foi a prélevé la dîme pour lui sur ses produits, on devrait lui ajouter foi, même si c’est un samaritain (car l’on peut savoir si c’est vrai); de quelle hypothèse s’agit-il donc? Cela peut s’expliquer, dit R. Aba, par la supposition qu’il s’agit du cas où il déclare qu’un tel a prélevé la dîme (le vulgaire est alors digne de foi, mais non le païen); or, le préopinant considère le samaritain à l’égal du païen. Il y a à ce sujet, diversité d’opinions: selon Rabbi, le samaritain est considéré comme païen (il n’est donc pas étonnant qu’il soit rangé au-dessous du vulgaire israélite); selon R. Simon b. Gamliel (146)''(Berakhot 7,1), fin; (Ketubot 3,1); et ci-après,(6,11).'', il est considéré en tout comme israélite.

La première partie de la Mishna paraît en contradiction avec la seconde; il est dit d’abord que ''si l’on remet ses blés à un meunier idolâtre, ils deviennent douteux'' (il y a crainte d’échange), et ensuite il est dit que ''les produits déposés chez un idolâtre prennent le caractère de ses fruits'' (sans doute sur l’échange)? C’est que, dans la seconde partie, il s’agit d’un dépôt fait dans une corbeille (il est aisé de reconnaître le contenu, et l’échange est à craindre), tandis qu’au commencement il s’agit de simples fruits (qu’il est facile de confondre avec d’autres).

R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira (147)Même série, (Avoda Zara 2,9) (41a).: est-ce que ces fruits mis en dépôt et considérés (sans doute d’échange) comme ses propres fruits, le sont à un tel point qu’ils puissent servir à libérer d’autres produits non rédimés avec certitude? (Est-ce’ bien se servir d’objets non dispensés, pour en rédimer d’autres soumis à l’obligation)? Ces fruits équivalent, fut-il répondu, a ceux que possède l’idolâtre (et sont par conséquent soumis à toutes les obligations, par la certitude qu’ils ont été échangés); seulement, il n’était pas convenable de sa part d’adresser une telle question à R. Zeira, à laquelle celui-ci avait déjà répondu lorsque R. Hanina la présenta en présence de R. Aha.

R. Hiya bar Aboun dit au nom de R. Yossé ben Hanina: l’avis exprimé dans notre Mishna par R. Simon, que les fruits déposés chez l’idolâtre deviennent sujets au doute, ne s’applique qu’au cas où l’on retrouve la corbeille telle quelle; s’il en a été déposé deux, l’une portera le caractère d’objets douteux et l’autre celle d’objets non rédimés avec certitude (puisqu’une seule sans doute a été échangée). Tout cela se rapporte au cas où toutes deux sont encore là; mais si l’une de ces corbeilles a été consommée par le dépositaire, celle qui a été déposée en second lieu n’est sujette qu’au doute (l’on craint pour elle l’échange, bien qu’il soit probable que l’idolâtre ait pris pour lui la première). Si cent personnes ont repris à la fois du dépôt cent mesures, il faut prélever les dîmes sur chaque mesure que l’on considère séparément comme sujette au doute (la certitude d’échange n’est applicable qu’à l’une; et ne sachant laquelle, toutes sont douteuses). Si ces mesures ont été livrées à une seule personne, elles paraissent comme soumises avec certitude aux obligations (c’est-à-dire, que l’une d’elles qui est douteuse est assujettie avec certitude aux droits); de même, si une personne en a pris plusieurs mesures à la fois, l’une est assujettie avec certitude, et le reste est sujet au doute. Si ces produits ont été remis à cent personnes diverses, toutes les mesures paraissent soumises avec certitude aux droits. N’a-t-il pas été enseigné par R. Simon au nom de R. Tarfon, que l’on a déclaré les fruits de tel Israélite comme ceux du Samaritain sujets au doute? (N’en résulte-t-il pas que tout doit y être soumis, sans tenir compte des distinctions que R. Aha vient d’établir?) —Non, fut-il répondu, dans cette barayeta aussi, R. Simon ne parle que du cas où l’on retrouve le même contenu dans la corbeille.