Celui qui veut couper les feuilles vertes des bottes de légumes (127)''Il s'agit, bien entendu, de bottes ficelées, seules soumises au droit de la dîme et pour lesquelles il y ait lieu de craindre une consommation illégale; mais la verdure, non mise en bottes, peut être abandonnée à tout venant et, par cela même, dispensée de tout droit.'' pour alléger son fardeau ne doit pas les jeter avant d’avoir prélevé la dîme (pour que personne, en les trouvant, ne les mange indûment). Celui qui achète des légumes verts au marché et qui après réflexion faite, veut les rendre, ne doit pas le faire avant d’avoir prélevé la dîme (que l’on rend à l’acquéreur et que l’on place publiquement à côté des produits), car il ne manque à l’acquisition que l’achèvement du paiement (et il serait à craindre que d’autres acquéreurs ne s’y trompent). Mais si quelqu’un, au moment d’acheter un objet (avant de l’avoir pris) aperçoit d’autres produits préférables, il peut renoncer à son premier projet d’acquisition (sans autres procédés), parce qu’il n’avait pas encore pris possession (128)C'est une condition de l'achat, de la conclusion du marché pour les objets mobiliers..

R. Eleazar dit: l’avis de ne pas jeter les feuilles avant de les rédimer est conforme à l’avis de R. Meir (129)Comp. ci-dessus,(2,4)., car c’est lui qui dit qu’il est seulement permis de vendre au marchand de gros les objets soumis au doute (tandis qu’il est indispensable de rédimer toute vente au détail, ainsi qu’il est dit dans notre Mishna). Selon R. Yohanan, au contraire, notre Mishna peut se trouver en conformité d’opinion avec celle des autres docteurs; seulement, il y a des distinctions à établir: lorsque, dans notre Mishna, il est interdit de détacher une partie du fardeau, c’est que chaque parcelle (détail) trouvée à terre est ramassée et aussitôt acquise (il importe donc de la rédimer), tandis que l’on n’abandonne guère à tout venant des grosses quantités (voilà pourquoi il est dit plus haut que l’on peut les vendre en cas de doute). Mais le dit avis (de rédimer) n’est-il pas en contradiction avec un autre avis de R. Meir, qui dit: dès qu’un homme a déclaré tels objets abandonnés à tous et qu’il ne les a plus en sa possession (130)Ci-dessus, traité (Pea 6,1), l’abandon est déclaré valable et définitif (n’en résulte-t-il pas qu’en ce cas il n’y a plus d’obligations de dîme)? —Il n’y a pas de contradiction: l’on abandonne bien de petites parts, non de grandes quantités (or, l’acquisition des feuilles détachées pour l’allégement se fait par petites parts). Il n’y a même pas de contradiction, selon R. Yossé; car, s’il pense que toute chose abandonnée sort seulement de la possession du propriétaire, c’est par l’acquisition d’un autre (sans quoi l’abandon est nul et le maître peut reprendre son bien); n’est-ce pas que lorsque l’on jette les feuilles successivement, elles ne sont déclarées abandonnées que lorsqu’elles sont réunies, et la quantité entière sera seule abandonnée? C’est qu’il y a ici une distinction à établir, l’acquisition qui valide l’abandon ayant eu lieu successivement pour chaque feuille détachée.

Il ne manque à l’acquisition que l’achèvement du paiement,'' dit-il. Hiskia l’explique, en disant: il ne manque à l’abandon du maître que l’acquisition par le nombre (il est complété par le compte).

Si l’on trouve des fruits sur sa route que l’on prend pour les manger de suite, et que l’on se propose ensuite de les mettre en réserve, on ne doit pas les mettre de côté avant d’avoir prélevé la dîme. Mais si, dès le principe, on les a seulement ramassés pour qu’il ne se perdent pas (et non pour un usage personnel), on est dispensé de prélever la dîme. Toute chose qu’il ne serait pas permis de vendre aussi longtemps qu’elle est douteuse (134)Voir ci-dessus,(2,4) et 5. Il faut adopter, non la petite mesure, mais la grande., ne peut pas non plus être envoyée à un prochain. R. Yossé permet de faire de tels envois pour des produits notoirement inaffranchis, à la condition d’en faire part au destinataire.

On a enseigné (135)(Eroubin 64b).; il n’est pas permis de passer auprès des mets que l’on trouverait sur sa route, sans les mettre de côté pour les préserver. Toutefois, ajoute R. Jacob bar Zabdi au nom de R. Abahou, cela n’a été dit qu’en principe, mais maintenant il est permis de passer outre, de crainte que ces objets n’aient été mis là dans un but de sortilège.

On a enseigné ailleurs (136)(Baba Kama 3,4): ''Celui qui roule une grosse pierre sur la place publique, dont le déplacement fait qu’aune autre personne est blessée, est responsable du dommage qui en est résulté''. L’on ajoute qu’il est interdit de prendre cette pierre (137)Tossefta sur Baba Qama 2. sous peine de commettre un vol (elle est acquise par celui qui l’a roulée). —Cela n’est vrai, dit Cahana, que si on a roulé la pierre dans l’intention de l’acquérir; mais, sans cette condition, l’acquisition n’est pas effective. Cependant, au point de vue des dommages à payer, on n’établit pas de distinction, pour celui qui a roulé la pierre, entre le cas où l’on a fait la condition d’acquisition, ou non: il faut, en tous cas, rembourser le dommage dont on a été la cause. Comment donc se fait-il alors que, dans notre Mishna, on établisse une distinction pour le prélèvement de la dîme, entre l’action de prendre les fruits pour soi et elle qui a lieu pour les préserver? R. Abin répondit ainsi: pour les blessures, il est dit: le maître du fossé paiera (Ex 21, 24), c’est-à-dire, celui qui a causé le dommage le paiera; tandis que pour la dîme, il est écrit (Dt 14, 22): tu prélèveras la dîme; la répétition du verbe rédimer indique que l’on est tenu de rédimer ce qui vous appartient, non ce qui est à autrui.

Toute chose qu’il ne serait pas permis de vendre aussi longtemps que c’est douteux ne peut pas non plus être envoyée à un prochain'', dit la Mishna. Cela veut dire qu’il n’est pas permis d’envoyer de petites quantités, sujettes au doute, comme il est interdit d’en vendre, mais c’est permis pour les grandes. Selon R. Yossé, il est permis de vendre (sans rédimer) les objets dont on est certain qu’ils ne sont pas rédimés, que ce soit une petite quantité ou une grande (parce qu’en ce cas, on avertit toujours l’acquéreur), mais c’est interdit pour de petites quantités d’objets douteux (de crainte qu’en raison du peu de gravité de ce cas, l’on oublie d’en aviser l’acquéreur).

Comment fait-on pour rédimer en ce cas? On prend quelques feuilles de dessus, et on prélève la dîme. Un tel; acte n’est pas interdit comme si c’était un vol (dîme prélevée sur des objets d’autrui), car le propriétaire n’a pas égard à quelques feuilles, ainsi que le prouve l’exemple de R. Simon bar Cahana (131)Cf. (Halla 4,12).: comme R. Eliézer, s’appuyant sur son bras, passait auprès d’une vigne, il lui dit: apporte-moi un éclat de bois (sans valeur) pour me curer les dents; puis, réflexion faite, il se reprit et dit: ne m’apporte rien, car si chacun venait en enlever autant, il ne resterait bientôt plus rien de la haie (132)Littéral: le fagot de l'homme s'en irait. de cet homme (mais c’est là un excès de scrupules). De même, lorsque R. Hagaï soutenait le bras faible de R. Zeira, un homme vint à passer chargé d’une coupe de bois; apporte-moi, lui dit R. Zeira, un brin de bois pour mes dents, puis, se reprenant, il lui dit: ne m’en apporte pas, car si chacun venait en faire autant, il ne resterait plus rien de la charge de cet homme. Ce n’est pas que R. Zeira ait été un homme tellement pieux, qu’une crainte exagérée l’eût inspiré; seulement, il a voulu faire entendre qu’il faut agir ainsi pour détourner les autres de tout mal pouvant mener au vol, interdit par Dieu. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: dès que l’on a pris les produits en mains, l’acquisition est faite; il n’y manquait plus qu’un détail, celui de les compter. Comment fait-on au cas où l’on ne les prend pas? On paie le montant de l’un de ces produits servant à rédimer le reste (contrairement à l’avis de R. Hiskia, selon lequel le prélèvement est fourni par le propriétaire);

et, pour que ceux qui viendront après lui ne soient pas entraînés à mal agir (et ne l’emploient à rédimer d’autres, en supposant que ce n’est pas encore rédimé), on le leur fait savoir en entassant ces produits à part. Ne devrait-on pas obliger le marchand à déterminer la dîme des objets vendus au milieu des fruits qui lui restent chez lui (sans crainte de confusion et sans contraindre l’acheteur à faire cette opération)? N’a-t-on pas enseigné (133)Cf. ci-après,(7,1). que lorsque l’on vend des fruits non libérés à son prochain (sans l’aviser), le marchand peut fixer au milieu des siens, la part de dîme qui leur est afférente, sans s’arrêter à la supposition qu’il peut en résulter de la confusion pour d’autres (qui prélèveraient indûment la dîme avec ce qui est déjà racheté)? On admet ce procédé, répondit R. Hinena, de rédimer ainsi les produits lorsqu’ils sont achetés de cette façon; mais non lorsqu’il est possible de prévenir.

– Lorsque la Mishna parle de celui qui, achetant un objet, en veut un autre, il s’agit de choisir, sans avoir encore rien acquis. Il n’y est question, toutefois, que du cas où l’on choisit entre des produits de la même espèce; mais, qu’en est-il lorsque l’on passe à une autre espèce? (Il n’y a pas de réponse à cette question).