Trois personnes qui ont mangé ensemble doivent se préparer ensemble à prier (selon la formule commune (465)Ce diminutif d'assemblée dira, avant l'action de grâce, une formule spéciale. C'est ce que les Juifs allemands appellent benschen (du latin benedicere, avec prononciation italienne).. Il est permis de compter dans ce nombre obligatoire: 1° celui qui a mangé des produits duquel on doute qu’il ait prélevé la dîme pour la première dîme (prise avant le cohen), ou qu’il ait retiré l’oblation (terouma), ou la seconde dîme (prélevée tous les trois ans), ou d’autres objets sacrés rachetés (sans addition du cinquième de la valeur, qui est obligatoire comme rachat); 2° le serviteur qui a mangé au moins la valeur d’une olive, et 3° le Samaritain (466)''Les légères illégalités qui affectent tous ces cas n'empêchent pas la prière en commun; elles seront développées dans les premiers traités qui suivent Berakhot.''. Mais celui qui a mangé des produits dont il est sûr de n’avoir rien prélevé, ou la première dîme dont il n’a même pas retiré le prélèvement (pour le cohen), ou la seconde dîme ou d’autres objets sacrés non rachetés, et un serviteur qui a mangé moins d’une olive, ne peuvent être comptés dans ce nombre.

Comment se fait-il que tantôt (§ 5) on enseigne seulement qu’il n’est pas permis de se séparer, lorsqu’on est à trois, avant de dire l’action de grâce, tandis qu’ici l’on dise qu’il faut rester ensemble pour cela? (N’y a-t-il pas là une aggravation de termes)? Samuel répond qu’il s’agit tantôt du principe, tantôt du fait accompli. En quoi consiste cette différence? Elle est exposée par deux amoraïm: selon l’un, on appelle principe l’instant auquel on a l’idée de manger, et le fait accompli, n’eut-on mangé ensemble que l’équivalent d’une olive; selon l’autre, on ne commence à compter que lorsqu’on a mangé la valeur d’une olive, et on nomme fin l’achèvement de tout le repas (467)Le nouvel enseignement, qu'on croyait superflu, a donc un but, celui de nous apprendre que, lorsqu'on a mangé ensemble l'équivalent d'une olive, ou que l'on s'est seulement attablé ensemble, on ne doit plus se réparer avec la bénédiction en commun..

R. Aba dit, au nom de R. Houna, et R. Zeira, au nom de R. Aba bar-R. Jérémie: Trois personnes réunies sont obligées de prier ensemble; mais, pour deux, c’est facultatif. R. Zeira le répéta devant R. Yossé, qui dit que nous n’avons qu’à suivre le texte de la Mishna: ''Trois personnes, dit-elle, qui ont mangé ensemble doivent prier en commun (468)La discussion au sujet de la convenance de prier en commun dépend de cette autre discussion: un arrêt prononcé par 2 juges est-il valable ou non?''; chaque rabbin reste conséquent avec lui-même: Celui d’ici (R. Yossé), avec les Palestiniens; ceux de là bas (R. Houna et R. Aba), avec les Babyloniens. Au sujet de ces nombres, Samuel dit que le jugement de deux personnes est valable (469)Dès lors, ils devraient former un ensemble. V. (Sanhedrin 1, 1). B., ibid., fol. 3.; mais c’est un acte impudence de juger à deux (au lieu d’être au moins à trois). R. Yohanan et Resh-Lakish disent tous deux que le jugement de deux personnes n’est pas valable (470)Il en est de même pour l'action de grâce..

R. Houna dit que trois hommes qui ont mangé chacun isolément et qui se sont ensuite rapprochés prient en commun. Cela a lieu, ajoute R. Hisda, s’ils arrivent de trois sociétés déjà disposées pour prier ensemble. Selon ce que nous savons d’ailleurs de R. Zeira et de ses compagnons (R. Yossé, et R.Yohanan et Resh-Lakish), il faut que trois hommes aient mangé ensemble pour la récitation commune (il ne leur suffit pas de se réunir après le repas). R. Yona dit: il résulte de l’avis de R. Houna (contesté par d’autres) que si l’on a trempé isolément trois hysopes (dans l’eau de lustration ou des cendres provenant du sacrifice du péché (471)(Nb 19)., et qu’ensuite ils se mêlent, le cohen peut pourtant s’en servir pour faire l’aspersion. D’après R. Zeira et ses compagnons, il faut avoir trempé les trois d’un coup; et, d’après R. Hisda, ils peuvent provenir de trois paquets séparés. On ne saurait objecter qu’il n’y a pas lieu de comparer les règles de l’hysope à celles précitées des prières, car nous voyons bien les rabbins, lorsqu’ils s’occupent de la suka (tente des Tabernacles), déduire d’un autre sujet une règle concernant l’argile bourbeuse. En effet, on a enseigné à Babylone (472)B., (Suka 16b), ibid., ch. 1, § 7 (10). que, si l’on exhausse le toit des murs de la suka, au point de laisser un intervalle de trois mains de largeur, elle est impropre au service; mais s’il y a moins de distance, cela suffit. Peut-on aussi y dormir? R. Isaac ben-Elishob répond à cette question par une comparaison: on compte l’argile bourbeuse, dit-il (qui sert à boucher les fentes d’une baignoire), avec l’épaisseur (pour compléter la mesure de 40 saas), mais on ne peut pas y prendre de suite un bain de purification légale (elle est considérée encore comme incomplète); de même, pour la suka (tente) la diminution de l’intervalle suffit à la parfaire, mais non pour y dormir (donc, la déduction réciproque à lieu).