R. Pinhas (384)Fraenkel corrige: R. Pinhas (d'après la suite)., au nom de R. Simon, explique ces interdictions: Elles peuvent faire supposer que l’on critique les attributs de Dieu (385)(Megila 4, 10).; c’est comme si l’on disait: Tu as eu pitié des nids d’oiseaux, mais non de moi. R. Yossé dit, au nom de R. Simon: On paraîtrait imposer une limite aux qualités de Dieu et dire: Ta miséricorde est allée jusqu’aux nids d’oiseaux (mais pas au-delà). Selon les uns, on a enseigné: ''que l’on ne dise pas sur les nids''; selon d’autres: ''jusqu’à eux''. Les premiers se fondent sur la version de R. Isaac, les seconds sur R. Yossé. R. Yossé bar-Aboun dit: Ils ne font pas bien de classer la miséricorde parmi les qualités du Tout-Puissant (ce ne sont pas là les effets de sa bonté, mais des lois posées par lui); ce sont ceux qui interprètent le passage (Ex 3, 10) et (Ex 7, 4) commençant par les mots: Mon peuple, les enfants d’Israël, et disent: Comme je suis miséricordieux au ciel soyez-le sur terre, et pour cette raison vous ne mangerez pas le même jour la vache ou la brebis avec son petit. Cette interprétation est fausse, attendu qu’elle présente une des lois de la justice divine comme un simple effet de sa miséricorde.

On fait taire celui qui dit deux fois: ''nous te rendrons grâce''. C’est, dit R. Samuel bar-R. Isaac, en vertu de ce verset (Ps 63, 12): La bouche des menteurs sera close (386)Ceci est dit contre les adhérents du dualisme, ou doctrine de deux pouvoirs divins.. Toutefois, ces additions ne sont interdites qu’en public, mais en particulier elles passent pour des supplications (et en ce cas il n’y pas d’hérésie possible).

Suite de la Mishna: Si l’officiant se trompe, un autre le remplacera, sans résister en ce moment (387)L'office divin ne permet pas que, par modestie, le fidèle se récuse., à l’invitation faite d’officier. Où le remplaçant doit-il recommencer l’office? Au commencement de la section où le premier s’est trompé. R. Yossé ben-Hanina dit, au nom de R. Hanina ben-Gamliel, que, si l’on s’est trompé aux trois premières bénédictions (388)Cette série d'attributs forme un ensemble., il faut recommencer le tout. Ada bar bar-Hana Gueniba dit de même au nom de Rav: si l’on s’est trompé dans les trois dernières bénédictions, on reprend à celle du culte (la 17ème). R. Helbo et R. Houna disent, au nom de Rav: Si l’on s’est trompé aux trois premières bénédictions, on recommence le tout; si l’on s’est trompé aux trois dernières, on reprend à la 17ème. Si l’on s’est trompé sans savoir où, on reprend à l’endroit que l’on est certain d’avoir bien dit.

R. Aha et R. Juda ben-Pazi à l’endroit que l’on est certain d’avoir bien dit. R. Aha et R. Juda ben-Pazi étaient assis ensemble dans une synagogue. Au moment de la prière, l’un d’eux alla se placer devant la chaire de l’officiant (pour prier), et il oublia l’une des bénédictions. On vint alors demander à R. Simon ce qu’il fallait faire. Il répondit, au nom de R. Josué ben-Lévi: L’officiant qui aurait oublié même deux ou trois bénédictions n’est pas tenu de recommencer. On trouva ensuite un enseignement qui dit au contraire la règle suivante: Pour nulle section omise à n’a besoin de recommencer, excepté si l’on a omis celle de la résurrection des morts (2ème), ou de l’abaissement des orgueilleux (12ème), ou de la reconstruction du temple de Jérusalem (14ème), sous peine de passer pour un hérétique. Lorsque Samuel le Petit remplit une fois l’office (389)Babli, même traité, fol. 29a., il lui arriva d’omettre à la fin de la 12ème section les mots: il abaisse les orgueilleux (ou les méchants). Il se retourna vers l’auditoire (pour savoir si, de ce fait d’oubli, on allait le soupçonner d’hérésie); mais on lui dit: Nos sages n’ont pas pensé à toi (lorsqu’ils ont qualifié cet oubli d’hérésie).

R. Jacob bar-Aha et R. Simon bar-Aba disent, au nom de Eliézer: En cas de doute sur la mention de la néoménie (en ce jour, dans l’amida), il faut recommencer. A quel endroit? Simon bar-Aba dit, au nom de R. Yohanan: Si l’on s’est reculé (en signe d’achèvement), il faut recommencer le tout; sinon il suffit de reprendre à la section du culte (17ème). R. Juda ben-Pazi dit: après avoir détourné la pensée de la prière (comme terminée, sans avoir fait les trois pas), c’est comme si l’on s’était reculé, et, pour ceux qui récitent des supplications (après l’amida) il y a doute (390)Le mot T)RIKHA dans ce Talmud, exprime le doute et l'incertitude (non: la nécéssité). s’ils doivent recommencer.

L’officiant ne doit pas répondre amen après la bénédiction des Cohanim, pour qu’il ne soit pas induit en erreur (397)''L'officiant énonce avant les cohanim le mot à mot pour la bénédiction; il est donc à craindre, s'il répond amen comme les fidèles, qu'il ne s'embrouille dans l'énonciation des mots.''. S’il n’y a pas d’autre cohen que lui, il ne doit pas prononcer la formule de bénédiction (398)C'est aussi par la crainte qu'il n'ait pas l'esprit assez calme pour terminer la prière.. S’il est certain de pouvoir la prononcer sans se troubler et de continuer aussi la prière, il lui est loisible de le faire.

On a enseigné ceci: Ni celui qui (étant arrivé en retard à la synagogue) récite les formules partielles (de qaddish) dont on fait précéder le shema, ni celui qui passe à la tribune pour officier, ni celui qui lève les mains pour bénir l’assemblée, ni celui qui fait officiellement la lecture publique d’une section du Pentateuque, ni celui qui récite comme service final un chapitre des prophètes, ni celui qui prononce la bénédiction en accomplissant l’une des préceptes énoncés dans la Loi, ne doit répondre amen à ses propres paroles; s’il le disait, ce serait intelligent. Selon d’autres opinions, c’est un acte de sagesse. R. Hisda s’explique ainsi (399)''Il explique qu'il n'y a pas de contradiction entre les 2 Beraïthoth; le même acte est tantôt celui d'un ignorant, tantôt celui d'un homme instruit.'': Ceux qui prétendent qu’il est sage de répondre amen parlent de celui qui le dirait à la fin de tout (parce que c’est alors une sorte de confirmation de tout ce qu’il a dit auparavant); mais c’est un non sens de dire amen pour chacune des bénédictions

R. Aba fils de R. Hiya bar-Aba, et R. Hiya, au nom de R.Yohanan, disent (391)(Megila 4, 1) et 5.: Si l’on est en train de lire la Loi et que l’on s’arrête, celui qui assiste le lecteur public reprend au point où le premier a commencé. En effet, si l’on admettait qu’il suffit au second de reprendre au point où le dernier vient de s’interrompre, il arriverait ceci: pour les premiers versets lus on aurait entendu en réalité la bénédiction qui se dit avant, mais non celle d’après (392)Toute la lecture officielle d'une section du Pentateuque faite au temple est suivie et précédée d'une bénédiction, répétée à chaque interruption, et il faut remarquer que chaque fidèle appelé à cette part d'office lisait lui-même sa section.; pour les derniers versets, il y aurait celle d’après, mais non celle d’avant. Or, il est écrit (Ps 19, 8): La loi de Dieu est parfaite (complète); elle récrée l’âme; il faut donc qu’elle soit présentée d’une manière complète (avec un nombre toujours égal de bénédictions).

On a enseigné ceci (393)ibid., § 5.: Lorsqu’on fait la lecture officielle (de la section du Pentateuque, le samedi, dans la synagogue), il ne faut pas que deux personnes lisent simultanément le texte pendant qu’une autre le traduit à haute voix. -Pourquoi? R. Zeira répond: -C’est pour qu’il n’y ait pas de contestation au sujet de la bénédiction (pour savoir qui des deux la dirait). Mais n’a-t-on pas enseigné: Il ne faut pas que deux personnes traduisent et qu’une autre lise le texte? Or, si une seule personne lit (et comme le traducteur ne prononce pas de bénédiction), comment supposer qu’il y ait contestation? Il faut donc alléguer une autre raison: c’est que l’oreille ne peut pas percevoir deux voix à la fois.

On a enseigné que deux personnes peuvent lire ensemble la Loi (la seconde personne suit à voix basse), mais on n’appelle pas deux personnes pour la lecture additionnelle d’un chapitre des prophètes (394)C'est sans doute pour cela qu'on a conservé l'habitude de la faire lire par les particuliers appelés à la Loi, et non par l'officiant.. R. Oulla dit: On fait plusieurs appels (et divisions de section) pour la Pentateuque, mais non pour les prophètes.

R. Josué Droma (395)D'après lui, on ne doit pas refuser d'officier. disait: Il y a trois choses qui sont mauvaises lorsqu’il y en a trop ou trop peu, et qui sont bonnes dans une mesure moyenne: le levain, le sel et l’abstention. A la première invitation (d’officier), on refuse; à la seconde, on doit hésiter à accepter, à la troisième on accourt. R. Houna était assis dans une synagogue. Le servant entra et se donna beaucoup de mal pour qu’un nouvel arrivé montât près de la tribune, mais celui-ci n’accepta pas l’invitation. A la fin, ce nouvel arrivé se présenta à R. Eliézer (396)Cf. ci-dessus, p. 3, notes. et lui dit: ''Maître, ne sois pas fâché de mon abstention; je n’ai pas eu l’intention de te blesser, mais je ne suis pas monté parce que je n’étais pas bien disposé. – Ce n’est pas contre toi, répondit-il, que je suis fâché, mais contre ce servant qui t’importunait pour te faire approcher (de la tribune)''.

Le ministre officiant Batityi s’est interrompu un jour (dans l’office du matin, après la Qedousha, ou sanctification de Dieu) en arrivant au passage de la prière qui parle des ophannim (êtres célestes). On vint consulter sur ce fait R. Aboun, qui dit, au nom de R. Josué ben-Lévi: Que celui qui le remplace reprenne au point d’arrêt. Mais, lui dit-on, n’a-t-on pas enseigné qu’il faut reprendre au commencement de la bénédiction où l’erreur a été constatée? Cependant, leur répondit-il, comme vous avez répondu à la sanctification de Dieu (qui précède le passage où il est question des ophannim), cela correspond à l’ensemble de la bénédiction (et il suffit donc de reprendre à ce passage).