Si le fiancé désire faire la lecture du shema, même la première nuit de son mariage, il le peut. Mais R. Siméon bar-Gamliel dit qu’il n’est pas permis à chacun de s’arroger un vain titre (de gloriole).

On a enseigné ceci (205)Tossefta à Taanit ch. 1.: Pour tout ce qui est une imposition de privations ou de souffrance (comme le jeûne), chacun peut se considérer, soit comme un simple particulier, soit comme un homme instruit (lequel d’ordinaire s’impose plus de sacrifices pour la religion). Et l’on s’attirera les bénédictions du ciel. Mais on ne peut agir de même, à l’exception du savant, lorsqu’il s’agit d’une question de luxe ou d’honneurs (dans laquelle la vanité peut être mise en jeu), à moins que l’on n’ait été nommé administrateur de la communauté (auquel cas c’est maintenir la dignité de la fonction que de la rehausser par une marque extérieure d’éclat).

Il est permis de marcher aux bords (des champs cultivés) pour éviter les bourbiers des grandes routes (206)''Baba bathrâ, 5, 1; B. ib., fol, 81a.'', et même dans les plantations de safran (dont la perte serait trop sensible); on peut passer, si la route est complètement défoncée (au point qu’il soit impossible d’y faire quelques pas). R. Abahou raconte qu’il arriva à R. Gamliel et à R. Josué d’être obligés de longer les champs à cause de l’état détrempé de la route; et ils voyaient que R. Juda ben-Paphos s’enfonçait en allant vers eux. R. Gamliel dit à R. Josué: ''Quel est cet homme qui fait parade (se désigne comme savant) au point de ne pas traverser les champs? – C’est, répondit son compagnon, R. Juda ben-Paphos, dont toutes les actions ont un but religieux. – Mais, objecta le premier, n’a-t-on pas enseigné que, lorsqu’il s’agit de s’attirer les louanges par des scrupules exagérés, on n’a pas le droit, si l’on est un simple particulier, de renchérir sur les prescriptions légales, à moins d’être l’administrateur de la communauté? – C’est vrai, répondit l’interlocuteur; mais on a aussi enseigné que, lorsqu’il s’agit de s’imposer des souffrances, chacun a le droit d’être scrupuleux; et il s’attirera les bénédictions du ciel'' (or, c’était là le cas de Juda ben-Paphos). Toutefois, ajoute R. Zeira, on ne doit pas en faire une occasion de mépriser les autres (et il nous fait injure par ses procédés).

Une fois (207)(Shabat 1, 1) bis (f. 3 a)., R. Yassa (208)Fraenkel corrige: R. Meischa (à cause de la suite). et R. Samuel bar-R. Isaac étaient assis ensemble pour prendre le repas dans l’une des salles supérieures de la maison de réunion. Lorsque l’instant de la prière survint, R. Samuel bar-R. Isaac se leva. R. Meisha lui dit: Ce n’est pas là ce que nous a enseigné Rabbi (209)(Shabat 1, 1).: Si l’on a commencé le repas, dit-il, on n’a pas besoin de s’interrompre. Aussi Hiskia a-t-il enseigné que celui qui est dispensé d’accomplir une chose et l’accomplit cependant mérite le nom d’homme simple. Cependant, fut-il objecté, n’a-t-on pas appris (§ 8) que le fiancé est dispensé de la lecture du shema, et pourtant, s’il veut, il peut le lire? Il est loisible, répondit-il, de répondre selon l’avis de R. Gamliel. En effet, celui-ci renchérit un jour sur sa propre opinion, en lisant le shema lorsqu’il en était dispensé; et, comme ses disciples lui firent observer qu’il se contredisait lui-même, il leur répondit: -Je ne vous écoute pas, s’il s’agit de m’autoriser à me détourner de l’adoration de Dieu, même pour un instant. (210)Traduit par feu L. Hollaenderski. Il a fallu compléter cette version en bien des points, surtout pour les acceptions d'origine grecque ou latine, et ajouter une page finale traitant d'impuretés, que le défunt avant craint d'aborder.

Lors d’un décès, et aussi longtemps que le mort n’est pas enterré, les proches parents sont dispensés de la lecture du shema et de la mise des phylactères. Quant aux porteurs, ainsi que leurs remplaçants et leurs adjoints, soit qu’ils se trouvent devant le cercueil, soit qu’ils le suivent (211)Des groupes étaient posés sur le passage du mort, et ils se chargeaient tour à tour de le porter, considérant cet acte comme une œuvre pie., si l’on a besoin d’eux, ils sont dispensés de réciter le Shema; sinon, ils y sont obligés. Dans l’un et l’autre cas, ils sont dispensés de la prière d’amida.

Nous avons enseigné (212)(Moed Qatan 3, 5). qu’au premier jour de deuil, ils (les proches parents) ne mettent pas les phylactères; le second jour, ils y sont obligés. Mais, quand des étrangers arrivent (pour les consoler), il faut les retirer n’importe quel jour de la semaine; c’est l’avis de R. Eléazar. R. Yéhoshouah dit que, le premier et le deuxième jour, on ne met pas les phylactères, et que, le troisième, il faut les mettre sans plus les ôter. S’il en est ainsi (que le second jour encore on ne les mette pas), à quoi bon la Mishna enseigne-t-elle qu’on est dispensé de mettre les phylactères seulement quand le mort n’est pas enterré? C’est vrai; mais de même qu’on a mentionné la dispense du shema (en présence d’un mort), de même on a parlé de la dispense des phylactères quoiqu’elle s’étende jusqu’au deuxième jour.

R. Zéra et R. Jérémie soutiennent, au nom de Rav, qu’on adopte la règle de R. Eléazar, concernant la mise des phylactères (le deuxième jour), et celle de R. Yéhoshouah (de ne pas les ôter à la vue des étrangers, si on les a). R. Zéra demande alors: Quand on a mis les phylactères le second jour, comme le veut R. Eléazar, ne faut-il pas les garder (à l’arrivée des étrangers), comme le veut R. Yéhoshouah? -Oui, dit R. José, fils de Aboun; si l’on a mis les phylactères le second jour, selon l’avis de R. Eléazar, il faut ne plus les ôter (à l’arrivée des étrangers), selon R. Yéhoshouah. Puisqu’il en est ainsi, on peut conclure que la règle est comme le veut R. Eléazar pour la mise.