On rappelle dans la prière du soir la sortie d’Egypte R. Eléazar ben-Azariâ dit (105)''Cf. Sifri, section Reéh, ch. 130 fin.; Mekhilta, section Bô, ch. 16.'': Je suis presque un septuagénaire, et je n’ai pu parvenir à faire réciter au soir la section contenant la Sortie d’Egypte, que lorsque Ben-Zoma l’eut déduite de ces paroles (Dt 16, 2): Souviens-toi de l’instant où tu es sorti du pays d’Egypte, tous les jours de ta vie. Les jours de ta vie représentent le jour (en général); l’addition du mot tous indique aussi les nuits. Selon les Sages, les jours de ta vie représentent la vie actuelle, et le mot tous comprend les jours du Messie.

Quoique revêtu de hautes fonctions, Eléazar atteignit de longues années; mais, selon la règle ordinaire, les grandeurs abrègent la vie (106)''V. B. Pessahim f. 104 Cf. Avot 4, 28; Midr. Yalqout sur Gn 65.''.

⁠—Mais, objecte R. Jérémie, pourquoi pour la bénédiction de la délivrance (lue à table le soir de Pâques), dit-on cette formule, quoiqu’elle suive de près une autre bénédiction (celle du Hallel)? -Ceci est différent, car R. Yohanan dit: Si l’on a déjà entendu la lecture du Hallel (100)C'est la suite des Ps 113 à 118 récités à l'office des jours de fête et de néoménie. au temple, cela suffit (alors, ne répétant pas à la maison le hallel, la formule précitée se trouverait dite isolée). R. Eliézer b. Yossa objecta à R. Yossa: -Comment la fin de la bénédiction de délivrance contient-elle aussi ladite formule (bien qu’elle suive l’autre de près? Celui-ci répondit: Ce sont deux parties distinctes: l’une s’applique à l’avenir, l’autre au passé.

Ne peut-on pas faire la même objection pour la havdala (prières de séparation entre le samedi, ou jour de fête et la semaine)? -C’est encore différent, car R. Aba bar-Zabdi disait que Rabbi les récitait d’abord isolément, et qu’ensuite il les disait ensemble, le verre en main (101)Pour dire la havdallah.. R. Hiya-Rabba les disait (de suite) ensemble.

L’invitation à la bénédiction du repas (qui présente la même difficulté) s’explique ainsi; car, si deux personnes seulement mangent ensemble, elles ne disent pas ce qui précède l’action de grâce. Quant à la fin de la première section de cette action de grâce (qui contient improprement ladite formule), c’est une question qui n’est pas résolue.

De même, pour la quatrième section de la bénédiction du repas, elle est ainsi formulée, parce que, selon R. Houna, elle a été rédigée (isolément) lors de l’ensevelissement des guerriers de Bethar. Par le mot bon (qui s’y trouve), on rappelle que ces morts ne sentaient pas (102)Quoiqu'ils soient restés quelque temps sans sépulture. V. ci-après, (7,1).; et, par le terme hametiv (bienfaiteur), on rend grâce à Dieu de ce qu’enfin on a pu les enterrer.

Si la formule de sanctification (qidush) des samedis et jours de fête commence de même (quoiqu’elle suive de près d’autres bénédictions), c’est que parfois il arrive qu’étant assis à boire la veille au soir avant la nuit, on ait sanctifié la fête sans discontinuer, et, par conséquent, sans réciter la formule de bénédiction pour le vin (c’est-à-dire isolément). Quant à la formule finale, si elle semble contraire à la susdite règle, c’est que selon R. Mena, elle représente le modèle ordinaire (typus) des bénédictions. Or R. Judan dit: Si la bénédiction est courte, elle commence par les mots sois loué, Eternel, mais elle ne finit pas ainsi. Si elle est longue, elle commence et finit de même (103)Le Quidousch est de ce sujet..

Pour toutes les bénédictions, on se dirige d’après leur fin, sans la détacher du sujet de fonds (104)C'est-à-dire, dans la récitation des bénédictions on se dirige d'après la fin. Or, si le matin, en faisant la récitation habituelle, on avait par oubli lu une bénédiction du soir et qu'au moment de terminer on se souvienne de l'erreur, et qu'on dise les derniers mots de celle du matin, cela suffit. Il est utile, en ce cas, de réciter des versets bibliques applicables au sujet développé dans la bénédiction, et de les faire suivre de l'expression finale: Loué soit Dieu, etc. Cf. (Taanit 2, 3).. R. Isaac bar-R. Eliézer objecta à R. Yossé: S’il est admis qu’on règle la bénédiction d’après sa fin, pourquoi est-il question de formule interrompue? -Les enfants, répond-il, sont aussi sages (par ironie); voici ce qu’on entend par les mots ''d’après la fin'': Si le matin on avait, par erreur, lu une bénédiction du soir et qu’en terminant on dise la fin exacte du matin, le devoir est accompli. R. Aha dit: Toutes les bénédictions sont réglées d’après la fin; et ceux qui intercalent (dans la section de l’amida spéciale au jeûne d’Ab) le verset (Is 12, 6): Sois joyeux et chante, habitant de Sion, ne commettent pas d’interruption de bénédiction.

On a enseigné là, (à Babylone) de ne pas dire (la nuit) le commencement de la troisième section du shema (Nb 15, 1); cependant, si l’on a commencé, il faut continuer (comme le veut Ben-Zoma). Mais les rabbins d’ici (de Jérusalem) disent que, dès le principe, on commence à lire les premiers versets de cette section, sans l’achever (107)C'est-à-dire, on omet les versets ayant rapport à la vue des tsitsith, précepte non applicable la nuit, et l'on passe aux versets relatant la sortie d'Egypte.. Notre Mishna est en contradiction avec l’avis des rabbins de là-bas, puisqu’elle dit que, la nuit, on rappelle la sortie d’Egypte (ce qui paraît impliquer la lecture de tout le chapitre). R. Aba ou R. Juda, au nom de Rav, disent que les paroles de la Mishna n’ont eu en vue que la formule suivante: '' Nous te rendons grâce de ce que tu nous as fait sortir d’Egypte et de ce que tu nous as délivrés de l’esclavage, pour que nous louions ton nom''. La Mishna ne semble-t-elle pas aussi contredire l’opinion des rabbins de Babylone (108)Ils disent, comme il vient d'être rappelé, que sil l'on commencé à lire les premiers versets de ce texte, il faut continuer, contrairement à la règle jadis en usage, selon la Mishna, de ne pas les redire le soir., en faisant entendre que la troisième section n’est applicable qu’au jour? En effet, la section entière n’est applicable qu’au jour (à cause des versets relatifs aux tsitsit; mais les autres versets se disent aussi le soir).

R. Aba bar-Aha s’est rendu à Babylone, où il a vu que l’on commençait cette lecture et qu’on l’achevait entièrement; il n’a pas entendu dire qu’il ne faut pas lire le commencement de la troisième section et qu’il n’y ait lieu de l’achever que si l’on avait commencé cette lecture par erreur. Les rabbins jérusalémites sont d’avis qu’il faut commencer cette section, mais non la terminer (c’est-à-dire, on omet les particularités relatives aux tsitsit, non applicables le soir).

On a demandé à R. Aha bar R. Zeira comment sont père faisait: Agissait-il selon l’avis des rabbins palestiniens, ou se conformait-il à l’avis des Babyloniens? R. Ezéchias dit: Il suivait l’avis des rabbins de Jérusalem, et R. Yossé ceux de la Palestine. R. Hanina dit: Cette dernière opinion paraît la vraie, car R. Zeira agissait avec grande sévérité, ainsi que ces rabbins (de Babylone). Cette assertion prouve qu’il se rangeait à leur avis.

On a enseigné (109)Tossefta, ch. 2.: Celui qui lit le shema du matin doit rappeler la sortie d’Egypte dans la bénédiction qui le suit; selon Rabbi, il faut y rappeler la souveraineté de Dieu; selon d’autre, enfin, on doit rappeler le passage de la mer Rouge et la mort des premiers, nés (en Egypte). R. Josué ben-Levi dit qu’il faut énumérer tous ces faits et ajouter à la fin les mots: Rocher d’Israël et son libérateur.

Il dit encore: Si l’on n’a pas mentionné le don de la loi dans la deuxième section de la bénédiction du repas, il faut la répéter. -Pourquoi? Parce qu’il est dit (Ps 105, 44): Il leur a donné les terres des nations; dans quel but? pour qu’ils observent ses lois et qu’ils respectent ses ordres (110)C'est donc inséparable.. R. Aba bar-R. Aha, au nom de Rav, dit: Si dans cette section on n’a pas rappelé l’alliance d’Abraham, ou si, dans la troisième section, on a omis la mention du règne de David, il faut la répéter. R. Ila dit: Si l’on a dit les mots: consolateur de Jérusalem, cela suffit.

Selon Bar-Kapara, celui qui (dans la prière) dit Abram au lieu d’Abraham, transgresse une prescription affirmative (111)Cf. Rabba sur (Gn 46), et sur (Nb 3). Selon R. Levi, c’est aussi un précepte négatif; cet avis s’appuie sur ce verset (Gn 17, 5): On ne t’appellera plus Abram. L’ordre positif est compris dans ces mots (ib.): Que ton nom soit Abraham. -Mais, fût-il objecté, les hommes de la grande synagogue ne l’ont-il pas appelé Abram? - N’est-il pas dit (Ne 9, 7): C’est toi, l’Eternel Dieu, qui as choisi Abram? -Ceci est différent, et veut dire que, lorsqu’il n’était encore qu’Abram (avant la révélation divine), tu l’as choisi.

De même, si on appelle Sara du nom de Saraï, transgresse-t-on un commandement? -Oui, cela a été prescrit à Abraham. S’il en est ainsi, pourquoi, en nommant Israël Jacob, n’enfreint-on pas la défense? Parce que ce deuxième nom lui a été ajouté, sans supprimer le premier.

Pourquoi, d’après les changements de nom d’Abraham et de Jacob, le nom d’Isaac n’a-t-il pas été changé? -C’est que le nom de ces deux patriarches leur a été donné par leur famille, tandis que celui d’Isaac a été donné par Dieu, car il est dit (Gn ibid. 19): Tu le nommeras Isaac. Quatre individus ont reçu leur nom (112)''Cf. Mekhilta, section Bô, ch. 16; Pirké R. Eliézer, ch. 32.'' avant leur naissance; ce sont Isaac, Ismaël, Josias et Salomon. D’Isaac il a été dit: Tu le nommeras Isaac; d’Ismaël: Tu le nommeras Ismaël (Ibid. 16, 11); de Josias: Voici un fils est né à la famille de David, nommé Josias (1R 13, 2); de Salomon: C’est Salomon que sera son nom (2S 12, 24). Jusqu’ici nous avons parlé des gens pieux; mais des impies, il est dit: Les impies sont répudiés déjà dans le sein de leur mère (Ps 58, 4).

Ben-Zoma dit: A l’avenir, Israël n’aura plus lieu de rappeler la sortie d’Egypte. -Pourquoi? -Puisqu’il est dit (Jr, 23, 7): Voici, les jours viennent, dit l’Eternel où l’on ne dira plus: vive l’Eternel, qui a fait sortir les enfants d’Israël hors du pays d’Egypte; mais on dira: vive l’Eternel qui a fait remonter et qui a ramené la postérité d’Israël du Septentrion. Les docteurs lui répliquèrent: Cela ne veut pas dire que le fait de la sortie d’Egypte sera annulé, mais elle sera secondaire par rapport aux évènements futurs. Ainsi, il est dit (Is 58, 18): Vous ne vous souviendrez plus des choses passées, c’est-à-dire des Egyptiens; vous ne considérerez plus ce qui s’est passé autrefois, c’est-à-dire royautés (ennemies). De même, il dit: On ne t’appellera plus Jacob, mais ton nom sera Israël. Les docteurs observèrent: On ne veut pas dire par là que le nom de Jacob sera anéanti, mais il sera ajouté à celui d’Israël, qui sera le principal, tandis que Jacob forme le nom accessoire. Le verset suivant: Je vais faire une chose nouvelle qui éclora maintenant (Ibid), fait allusion à la guerre de Gog. Pour mieux expliquer le sujet, on l’a fait comprendre par un mythe. A quoi ressemble-t-il? A celui qui, en suivant son chemin, rencontre un loup: il lui échappe et commence à raconter une histoire de loup. Puis il rencontre un lion auquel il échappe; il oublie alors l’histoire du loup pour raconter celle du lion. Enfin il rencontre un serpent auquel il échappe: il oublie les deux précédentes histoires pour raconter celle du serpent. Il en est de même pour Israël: les dernière tribulations ont fait oublier les précédentes.