Si une impureté se trouve constatée sur le drap de l’homme, les deux époux sont déclarés impurs et soumis à l’obligation d’offrir un sacrifice expiatoire; si l’impureté est aussitôt, constatée sur le drap de la femme, ils sont également tous deux impurs et soumis à l’obligation d’offrir un sacrifice. Si le drap se trouve taché quelque temps après la cohabitation, ils sont par doute impurs, mais dispensés du sacrifice.

Il a été dit à ce sujet: pour le sang trouvé sur le drap du mari, il n’y a pas de différence entre la distinction immédiate ou non (c’est toujours impur).

R. Yanaï dit: il semble que l’on nomme déjà ''prudente'' feminam quae coitura sit (1, 6); or, plus haut on dit qu’elles doivent s’examiner deux fois, tandis qu’ici on la nomme prudente (à l’exclusion d’autres femmes)? Ceci n’est pas une contradiction, dit R. Ila, c’est afin d’enseigner que tout observateur des règles rabbiniques mérite le titre de prudent (acte recommandé à toutes les femmes).

R. Jérémie dit: si une femme s’est examinée avec une main non nettoyée d’avance, ou si elle s’est touchée le corps après les organes, on admet la présomption qu’au préalable le corps était examiné (et toute tache ultérieure doit être traitée d’impure). En effet, dit R. Zeira, c’est confirmé par la Mishna suivante (§ 2), disant: ''S’il se trouve du sang sur le drap du mari, les 2 époux sont impurs et tenus d’offrir un sacrifice''; or, on ne suppose pas que ce sang provienne du mari, par présomption que tout le corps avait été pur et examiné. Toutefois, dit R. Hanina, on ne peut rien déduire de ce dernier texte, dans l’hypothèse que l’homme s’était d’abord examiné (et comme il n’avait observé aucune tache, cette vue après le coït est un indice impur). R. Zeira, contrarié de cette observation, s’écria: ce n’est guère l’usage d’un homme de s’examiner s’il a du sang sur lui! R. Zeira dit au nom de R. Jérémie: une marque de sang grande comme un pois est considérée comme une égratignure (et laisse pur); au-delà, il faut connaître la cause de la trace (sinon, la femme est impure). Sur ce, on dit que R. Jérémie renonça à son avis habituel (que même en cas de doute la femme soit impure, en présence d’une tache). D’autres disent qu’il renonça à son avis en entendant celui des rabbins. Rabbi faisait l’éloge de R. Hama père de R. Oshia devant R. Ismaël b. R. Yossé. Lorsque ces derniers se rencontrèrent, le premier demanda au second: Quelle est la règle si la femme s’est examinée avec une main non nettoyée d’avance, ou si elle s’est touchée le corps après les organes? D’après qui, répliqua R. Ismaël, m’interroges-tu (pour résoudre ce point)? Est-ce selon l’avis du maître (R. Yossé), ou d’après celui du disciple, (Rabbi)? R. Hama répondit: or, mon père dit de tenir compte de l’effet de la tache et la femme sera impure; Rabbi dit que la vue certaine du sang motive l’impureté. Il n’y a guère lieu, observa R. Ismaël, de faire son éloge quand il abandonne l’avis du maître pour suivre celui de l’élève. R. Zeira dit: il est agréable à l’homme d’entendre le motif de son maître (37)Rabbi était le maître de R. Hama..

Or, il est enseigné: si la femme s’est examinée par un drap mis dans un récipient de verre, sur lequel on voit ensuite du sang, selon R. Hiya, c’est une tache; selon Rabbi, c’est une constatation. Cependant, objecta R. Hiya à Rabbi, ne reconnais-tu pas qu’il faut à la tache une mesure d’un pois, et le cas échéant on l’attribue à son cause (38)On devrait donc l'estimer comme tache.? -Certes, il faut cette mesure, dit R. Aboun b. Hiya, et Rabbi a pour raison que d’ordinaire ce récipient de verre est examiné quant aux reptiles, non des insectes; aussi, dans une mesure inférieure au pois, on attribue le sang à ces derniers; mais au-dessus, on sait à quoi l’attribuer (au sang impur de la femme).

On appelle ''quelque temps après'' l’intervalle qui s’écoule depuis que la femme se lève du lit jusqu’à ce qu’elle se soit essuyée la face (inferiorem). Après ce délai, la tache constatée produit un effet rétroactif d’impureté pour 24 heures, mais elle ne contamine pas le mari; selon R. aqiba, le mari aussi devient alors impur. Les sages reconnaissent comme R. aqiba que si la femme voit une tache de sang elle contamine aussi le mari.

Toute femme est dans un présomption de pureté pour son mari, même s’il revient d’un long voyage. L’école de Shammaï, dit: il est bon d’avoir des témoins (draps) pour constater l’état de chaque cohabitation, à moins d’avoir des relations à la clarté d’une lampe: d’après l’école de Hillel, une seule constatation suffit pour toute la nuit.

R. Yossé b. R. Aboun dit: la mesure de la Mishna n’est pas ''un temps après'', mais longtemps après: On nomme ''un moment après'' si de suite après l’acte la femme étend la main et tire dessous le coussin le linge pour l’examen; mais une constatation ultérieure d’impureté laisse le mari pur.

''Si l’impureté est aussitôt constatée par la femme, ils sont impurs'': il s’agit de s’être essuyé de suite, non de l’examen. De même, dit R. Houna, il s’agit de s’essuyer, à l’instar de la bouche d’un tonneau, à l’extérieur, non d’un examen dans les recoins et les interstices. On demanda devant R. Nahman b. Jacob: faut-il que la femme s’examine aussitôt après? -C’est impossible, répondit R. Aba:pendant qu’elle s’examinerait, l’instant immédiat serait passé. D’ailleurs, dit R. Yossé b. R. Aboun, si un tel examen sur le champ était prescrit, ne serait-ce pas équivalent à la périodicité (39)Celle-ci donc est la cause de l'exclusion, non la crainte d'une impureté subite, entraînant le devoir du sacrifice., pour laquelle il a été dit (1, 2): ''Elle motive l’exclusion de l’impureté rétroactive durant la veille''. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, cela peut se comparer à un servant (membrum) et un témoin, placés tous deux près du seuil; dès la sortie de l’un, l’autre arrive et essuie: voilà l’immédiat. *

R. Eléazar dit au nom de Rav: l’avis des sages (que ''si la femme voit une tache de sang, elle contamine le mari'') exprime l’opinion de R. Meir (1, 5), que l’impureté est alors rétroactive; selon R. Yohanan, ces sages énoncent leur propre avis, opposé à celui de R. Meir (et l’impureté n’a qu’un effet futur). En somme, quelle explication l’emporte? Les compagnons d’étude au nom de R. Yohanan disent de déduire l’avis des sages de celui de R. aqiba, avec lequel ils sont d’accord; or, comme R. aqiba a dit plus haut qu’au cas seul de constatation du sang la femme rend le mari impur rétroactivement, sans troubler son compte de période; de même ici l’avis des sages au sujet de la tache est que l’impureté aura un effet ultérieur, sans troubler le compte de la période.

''Ils sont dispensés de sacrifice'' d’expiation, mais tenus d’offrir le sacrifice pour péché douteux.