On appelle vierge la femme qui n’a jamais vu de sang de sa vie, quoique mariée. Une femme est tenue pour enceinte à partir du moment où l’enfant se révèle, et elle est nourrice jusqu’à ce qu’elle sèvre l’enfant. Si la femme le fait allaiter par une nourrice, ou si elle le sèvre de bonne heure, ou si l’enfant meurt, selon R. Meir, elle rendra impur pendant un jour complet avant la vue; d’après les autres docteurs, elle ne rend impur qu’à partir du moment de la vue (non rétroactivement).

''R. Josué dit n’avoir entendu l’avis de R. Eliézer que pour la vierge; cependant, comme règle on adopte l’avis de R. Eliézer''. Mais, observa ce dernier (16)Tossefta, ch. 1., on ne dit pas à quiconque n’a pas vu la nouvelle lune de venir attester sa présence, à celui qui l’a vue il appartient de l’attester. De même, tu peux ne pas avoir entendu l’opinion de R. Eliézer en ses détails, tandis que j’ai l’ai entendue. Aussi longtemps que R. Eliézer vécut, l’avis de R. Josué servit de règle; mais à partir de la mort de R. Eliézer, R. Josué adopta l’usage de proclamer comme règle l’avis de R. Eliézer (à la mémoire de ce dernier). En quel cas suppose-t-on ces divergences d’avis? Au cas où R. Eliézer a entendu un avis exprimé par un seul, tandis que R. Josué a entendu l’avis opposé sur le même point par deux personnes, et certes aussi bien en son vivant qu’après sa mort, l’avis de R. Josué doit l’emporter; si au contraire R. Josué a entendu un avis exprimé par un seul, tandis que R. Eliézer a entendu l’avis opposé formulé par deux autres, certes aussi bien en son vivant qu’après sa mort l’avis de R. Eliézer doit l’emporter. Aussi l’on a enseigné: si l’un dit avoir entendu exprimer un avis par 2 personnes, tandis que 2 autres disent avoir entendu un avis d’une personne, l’individu isolé qui a entendu un avis de 2 personnes l’emportera sur les 2 autres qui ont entendu un avis d’une personne. Il faut donc supposer une égalité d’audition entre les interlocuteurs, savoir que chacun d’eux a entendu exprimer l’avis par une personne, ou chacun l’a entendu de deux; seulement il y avait divergence de raison, et celle qui n’avait pas été accueillie du vivant de l’adversaire le fut après la mort de celui-ci. D’où vient que cette raison lui parut alors péremptoire? Il la reconnut comme il est dit (dans une barayeta): Pour les 4 femmes dont les sages ont dit qu’il leur suffit de se prémunir depuis l’instant où elles constatent l’arrivée des menstrues, la vue d’une tache de sang motive une rétroactivité d’une période impure, sauf pour une enfant non encore en âge d’avoir ses périodes et dont la tache est nulle. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, pour les 4 catégories de femmes susdites, la règle est la même; mais pour une enfant qui arrive à l’âge d’avoir ses périodes, la tache sera traitée à l’égal de la constatation du sang d’impureté: comme pour celle-ci il suffit de se prémunir depuis cet instant, sans période rétroactive, il en sera de même pour la tache (sans remonter au-delà (17)Bien que chez les femmes ordinaires cette vue comporte une période rétroactive d'impureté.. Il a fallu en parler, dit R. Yanaï à cause de la fréquence du flux sanguin chez une enfant (18)Pouvant être un motif d'aggravation.; or, si même pour celle-ci est admis qu’il lui suffit de se prémunir depuis l’instant de la constatation de l’impureté, il en sera à plus forte raison de même pour les autres femmes, non soumises à cette fréquence. De ces déductions il résulte que R. Josué ayant renoncé à son premier avis, finit par reconnaître la raison de l’avis suivi par R. Eliézer.

Il faut compléter ainsi notre Mishna: ''on nomme vierge la femme qui n’a jamais vu de sang de menstrues en sa vie, quoique mariée'', car elle est vierge en ce sens qu’il n’y pas eu de sang par la première union, mais elle n’a plus sa virginité. Il arrive tantôt qu’une femme reste vierge par le défaut de la vue du sang, tout en n’ayant plus sa virginité; tantôt au contraire elle l’a encore, sans la virginité du sang, et voici comment: la vue du sang une première fois, avant le mariage, en constitue la virginité, comme celui de la virginité s’échappe par l’union maritale, et il est suivi de la constatation du sang de menstrues.

On a enseigné (19)Tossefta à Sheviit ch. 3.: il y a 3 sortes de virginité, celle de la femme, celle du sycomore vierge, celle du sol. Une femme vierge est celle qui n’a jamais cohabité avec un homme; le sycomore vierge est celui qui n’a jamais eu de branche coupée; un sol est vierge si l’on n’y a pas cultivé le moindre sillon. Selon R. Simon b. Gamliel, il suffit de ne pas y voir la trace d’un creux.

– ''Quoique mariée'', est-il dit, et eut-elle été enceinte, elle peut se trouver vierge du sang de menstrues. De même, ''une femme est tenue pour nourrice'' est-il dit; si même elle a des pertes pendant 8 jours pour un garçon ou 14 jours pour une fille, c’est du sang de la couche et non de menstrues. Est-ce à dire que d’avance ces pertes auront une telle désignation? La femme a-t-elle un sortilège en main pour savoir s’il lui naîtra un garçon ou une fille (soit une durée de 8 ou 14 jours pour la perte)? -Non, on veut dire qu’après la couche accomplie, pour un garçon la durée sera de 8 jours, ou pour une fille elle sera de 14 jours. ''Quant à la nourrice qui a sevré le petit, elle ne rend impur qu’à partir du moment de la vue du sang'', si toutefois elle a cessé de voir du sang de pureté, ainsi qu’il a été enseigné (20)Tossefta à notre traité, ch. 3.: après la cessation du sang de pureté, une femme n’a plus rien vu, et plus tard elle a vu du sang; le cas fut soumis aux sages, et ils répondirent: elle ne rend impur qu’à partir du moment de la vue du sang. D’après Rav qui dit que les 2 sortes de sang (pur et impur) proviennent d’une même source, sauf que la Loi le déclare pur, on comprend que l’on se préoccupe de la cessation du sang de pureté (afin de pouvoir constater la vue nouvelle); de même après R. Yanaï, qui dit que les deux sortes de sang proviennent de la même source, sauf qu’il change d’aspect pendant la période pure, il importe de savoir quand cette dernière cesse, pour indiquer l’impureté depuis la constatation nouvelle. Mais d’après Levi, qui attribue à ces sangs 2 sources différentes, qu’importe la cessation? N’eut-elle même pas lieu, il suffirait de déclarer l’impureté possible depuis la constatation de sa présence? R. Mena répond: R. Levi a pour motif qu’il faut craindre une confusion possible entre le sang pur et le sang impur (et il exige une précaution). Selon R. Yossé b. R. Aboun, Levi aurait pu répliquer aussi à l’objection faite, par cet enseignement (§ 4): ''R. Yossé dit qu’il suffit à une femme enceinte et à une nourrice de compter depuis la constatation de l’apparition''; or, on a dit que l’on réunit le temps de la grossesse et celui de l’allaitement pour constituer les 3 périodes, celle de la couche, du sang de pureté, et de celui des menstrues; donc, il leur attribue une seule source – (21)Suit un passage traduit en (Yebamot 4, 11), sauf de légères variantes..